Дело № 11-18/2012 мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

15 мая 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кормушкиной Светланы Николаевны, Кормушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 05.03.2012 года по делу по иску Белякова Юрия Алексеевича к Кормушкиной Светлане Николаевне, Кормушкину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Иск Белякова Юрия Алексеевича к Кормушкиной Светлане Николаевне, Кормушкину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кормушкиной Светланы Николаевны, Кормушкина Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Белякова Юрия Алексеевича денежные средства в качестве возмещения ущерба в сумме ... руб.; судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя – в размере ... руб., оформление доверенности – ... руб., почтовых расходов – ... руб., уплатой государственной пошлины – в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Ю.А. обратился с иском к Кормушкиной С.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 07.10.2011 года около 10.50 час. услышал, что на принадлежащий ему на праве собственности автомашине авто» сработала сигнализация. При осмотре указанной автомашины, припаркованной возле дома по месту его жительства – между вторым и третьим подъездом, обнаружил лежащий рядом с автомашиной металлический водоотлив с окна, а на лобовом стекле автомашины повреждение в виде трещины размером более 20 см. В ходе осмотра также обнаружил, что металлический водоотлив отсутствует на окне квартиры ---, где проживает Кормушкина С.Н. Указанное окно расположено над припаркованной автомашиной.

В результате причиненных автомобилю повреждений истцу нанесен материальный ущерб в сумме ... руб., в том числе: стоимость лобового стекла – ... руб.; молдинг лобового стекла Т 31 – ... руб.; уплотнитель лобового стекла – ... руб.; комплект для вклейки лобового стекла – ... руб.; подушка силиконовая под датчик дождя – ... руб.; стоимость работ по замене стекла – ... руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба ... руб.

В ходе рассмотрения иска по инициативе истца в качестве соответчика по делу привлечен Кормушкин А.В.

Ответчики Кормушкина С.Н. и Кормушкин А.В. с исковыми требованиями не согласились, полагая, что их вина в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, не доказана. Представили следующие возражения: иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не собственники квартиры, т.к. жилое помещение является служебным и ответственность за его техническое состояние должен нести балансодержатель; полагают также необоснованным требование о взыскании суммы, связанной с оформлением доверенности представителя, поскольку для участия адвоката в суде достаточно ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск 05.03.2012 года постановлено приведенное выше решение.

На данное решение представителем ответчиков Репиной М.С., действующей на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба (л.д.66-69), в которой она просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Приведя в апелляционной жалобе обстоятельства спора, указала, что не согласна с решением суда, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Сослалась на то, что доказательств того факта, что именно падение карниза послужило причиной образования трещины на автомобиле, не имеется. Более того, свидетелей падения карниза никто не опрашивал, поскольку таковых в ходе проведения проверки не установлено. Доказательств того, что до 07.10.2011 года автомобиль был без каких-либо повреждений, истец не представил. Не рассматривался и вопрос о возможности причинения ущерба третьими лицами.

Также указала, что стоимость восстановительного ремонта и приобретение запасных частей не подтверждена квитанциями об оплате. Следовательно, аргумент истца о ремонте на вышеуказанную сумму подлежит сомнению. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела отсутствует. Соответственно, на осмотр автомобиля ответчики не вызывались, свое мнение высказать не могли, также не участвовали в осмотре места происшествия, где также могли обосновать свою позицию.

Кроме того, мотивировав тем, что автомобиль отремонтирован, истец лишил ответчика возможности ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы. Исключив возможность проведения экспертизы для выяснения причин получения трещины, невозможно сделать обоснованный вывод о виновности ответчиков.

Привела довод о том, что точно неизвестно, когда были установлены стеклопакеты в квартире ответчиков. Однако только с 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого переустройство жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления (ст.26 ЖК РФ). Так как точно дата установки окон неизвестна (известен только год – 2005), следовательно, говорить о нарушении порядка установки окон в отсутствие соответствующего разрешения, не имеется оснований.

В целом сослалась на то, что причастность к ущербу, причиненного автомобилю истца, ответчики изначально не признавали и считали, что доказательств обратного не представлено.

Представитель истца Рябцева М.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.72-73) просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков Репина М.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, отказав Белякову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец Беляков Ю.А. и его представитель Рябцева М.И. полагали постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что все материалы дела свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждением автомобиля истца, поскольку водоотлив упал именно с окна квартиры ответчиков.

Ответчики Кормушкин А.В. и Кормушкина С.Н. в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 11214, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался нормами материального и процессуального права и правомерно применил положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, *** года около .... в результате падения металлического водоотлива с окна квартиры --- был поврежден автомобиль «авто», принадлежащий Белякову Ю.А.

Согласно заказ-наряду № ЛА00004904 от 13.01.2012 года и счету на оплату № ЛА 00000004 от 13.01.2012 года стоимость ремонта (с учетом замены деталей) поврежденного автомобиля составила ... руб. Размер ущерба проверен судом, сомнений не вызывает.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, поскольку имеется причинная связь между действиями ответчиков и причинением вреда автомобилю Белякова Ю.А.

Так, факт повреждения транспортного средства истца Белякова Ю.А. и причинение ему материального ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № 11214/1785, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2011 года, в котором указано в частности, что при осмотре автомобиля, принадлежащего Белякову Ю.А. установлено, что на лобовом стекле имеется повреждение стекла в виде трещины размером около 20 см.. Рядом с автомобилем примерно в 50 см на земле лежит оконный карниз, который был сорван ветром с квартиры, расположенной на четвертном этаже. Фотографиями, на которых отображены автомобиль истца; окно квартиры ответчиков, на котором отсутствует водоотлив; автомобиль истца, в непосредственной близости от которого на земле лежит водоотлив (оконный карниз). Объяснением Кормушкиной С.Н. от 15.10.2011 года, из которого следует, что в указанный день от сотрудников полиции ей стало известно, что 07.10.2011 года в результате срыва 07.10.2011 года водоотлива с окна ее квартиры, была повреждена автомашина, стоявшая во дворе дома.

Поскольку в результате проведенной проверки было установлено отсутствие умысла на причинение ущерба имуществу Белякова Ю.А., постановлением от 17.10.2011 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении Кормушкиной С.Н. отказано. Указанное постановление ответчиком Кормушкиной С.Н. не обжаловано.

Кроме того, в момент отобрания объяснений у ответчика 15.10.2011 года, она не отрицала, что водоотлив упал именно с окна её квартиры. Помимо этого, каких-либо возражений, в том числе по тому мотиву, что причиной повреждения автомобиля могли явиться другие обстоятельства, от Кормушкиной С.Н. не поступило.

Также, согласно пояснениям истца, которым у суда нет оснований не доверять и которые ничем не опровергнуты, данным им в ходе проведения проверки, а также в судебных заседаниях, на момент парковки автомобиля авто» напротив дома --- никаких технических повреждений у него не имелось. Поскольку в момент случившегося сработала сигнализация, истец сразу же вышел на улицу, и, подойдя к автомобилю, увидел на земле рядом с автомобилем карниз от окна, в результате падения которого образовались технические повреждения, после чего сразу же вызвал сотрудников полиции.

Учитывая, что в этот день были плохие погодные условия, а именно сильные порывы ветра до 9-12 м/с (что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой 402 ГМЦ от 12.10.2011 года), судом установлено, что повреждения на автомобиле образовались именно в результате срыва оконного карниза с квартиры, в которой проживают ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелей падения карниза никто не устанавливал; доказательств того, что до 07.10.2011 года автомобиль был без каких-либо повреждений; не рассматривался вопрос о возможности причинения ущерба третьими лицами, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства отсутствия вины должны были представить сами ответчики, которые не лишены были возможности самостоятельно заявлять ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, либо заявить какие-либо иные ходатайства, в частности о назначении экспертиз при рассмотрении дела мировым судьей. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2012 года, ответчики на ходатайство представителя истца назначить по делу инженерно-техническую экспертизу водоотлива, категорически возражали.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, факт повреждения автомобиля истца именно от падения водоотлива с окна квартиры ответчиков следует считать доказанным. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ими вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также по возмещению судебных расходов в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: определение не обжаловалось