Мотивированное решение будет изготовлено 18 мая 2012 года

Дело № 2-743/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргород Сергея Александровича к ОАО «Североморец» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик М.Б., действуя в интересах Миргород С.А., обратился в суд с иском к ОАО «Североморец» о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что Миргород С.А. с 13 июля 2009 года работал в ОАО «Североморец» в должности ... Трудовой договор с истцом расторгнут 16 марта 2012 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в общей сумме ... руб. и компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истца и членов его семьи в сумме ... руб., которые просил взыскать с ответчика с начислением в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Указав, что невыплата ответчиком названных денежных сумм поставила семью истца в затруднительное материальное положение, чем причинила ему значительные нравственные страдания, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы в общей сумме ... руб., из которых: ... руб. – услуги представителя; ... руб. – услуги нотариуса за оформление доверенности; ... руб. – стоимость справки о стоимости проезда на личном транспорте; ... руб. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Действующие в интересах истца на основании доверенности Терсинских Н.Е. и Лаврик М.Б. поддержали и обосновали исковые требования. Уточнив требования, просили взыскать недополученную заработную плату в сумме ... руб. Отказались от требований в части взыскания оплаты стоимости проезда в сумме ... руб., настаивая на взыскании задолженности в указанной части требований в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОАО «Североморец» - Снежко А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержав доводы, изложенные в письменном мнении, подтвердил наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме ... руб., признав исковые требования в данной части.

С требованиями о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно согласился частично. Указал, что коллективным договором, принятым в ОАО «Североморец», предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работникам, а также их детям-иждивенцам проезд к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным и личным транспортом с учетом страхового и комиссионного сбора по территории России. Таким образом, работодатель не обязан компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате стоимости проезда неработающей супруги, а также стоимость авиаперелета по маршруту --- и обратно (его, супруги, детей), в связи с чем просил в удовлетворении данной части требований отказать.

Кроме того, указал, что задолженность по заработной плате образовалась по объективным обстоятельствам, по причине сложного финансового положения предприятия. Сославшись на данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств причиненного истцу морального вреда, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Также счел требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителей необоснованно завышенным. Привел довод о том, что дело не представляет собой сложности, ответчик частично признает исковые требования, часть выполненной представителями работы (консультация, сбор документов) носит досудебный характер, а потому не может относиться к судебным расходам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Как установлено судом, Миргород С.А. с 13 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Североморец», работал в должности ... Трудовой договор с истцом расторгнут 16 марта 2012 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора № 11 от 13 июля 2009 года, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, выплата заработной платы в ОАО «Североморец» производится 10-го и 25-го числа каждого месяца, при этом 25-го числа производится выплата аванса за текущий месяц, 10-го числа следующего месяца выплачивается заработная плата за истекший месяц.

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, задолженность предприятия по заработной плате составляет ... руб. Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме представитель ответчика не оспаривал, признавая иск в указанной части требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска представителем ответчика Снежко А.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя на признание иска оговорены в доверенности от 26.09.2011 года, выданной генеральным директором ОАО «Североморец» на имя Снежко А.С.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, Миргороду С.А. с 04 июля 2011 года по 24 августа 2011 года был предоставлен очередной отпуск с правом оплачиваемого проезда к месту проведения отпуска и обратно до --- за рабочий период с 13 июля 2010 года по 12 июля 2011 года.

Совместно с истцом к месту проведения отпуска и обратно следовали его супруга ФИО1 а также несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО3

К месту проведения отпуска – --- истец следовал по маршруту --- (личным транспортом), далее по маршруту --- (воздушным транспортом). Таким же образом следовал обратно: --- (воздушным транспортом), --- (личным транспортом).

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Положениями пункта 7.9. изменений в коллективный договор ОАО «Североморец» на срок действия с 15 октября 2009 года по 01 ноября 2011 года, внесенных 25 октября 2011 года предусмотрена обязанность работодателя один раз в два года производить оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и детям-иждивенцам на железнодорожном и личном транспорте с учетом страхового и комиссионного сбора по территории России.

Представитель истца Лаврик М.Б., не согласившись с позицией представителя ответчика о том, что стоимость проезда к месту проведения отпуска воздушным транспортом оплате в ОАО «Североморец» не подлежит в связи с принятым на предприятии коллективным договором, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П, согласно которому положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, основываясь на нормах ст.325 ТК РФ, полагал требования истца об оплате стоимости проезда воздушным транспортом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд полагает позицию представителя истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П положение части восьмой данной статьи, которое обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в названном Постановлении, признано не противоречащим Конституции РФ.

Из представленного коллективного договора, действующего в ОАО «Североморец» в период с 15.10.2009 года по 15.10.2012 года, и изменений в него на срок с 15.10.2009 года по 01.11.2011 года, следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определены положениями коллективного договора.

Таким образом, в связи с принятием в ОАО «Североморец» коллективного договора, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсация указанных расходов производится в соответствии с положениями упомянутого коллективного договора.

Поскольку оплата проезда к месту проведения отпуска неработающему супругу работника коллективным договором ответчика не предусмотрена, равно как и не предусмотрена оплата проезда воздушным транспортом, суд удовлетворяет требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда лишь личным транспортом по маршруту ---, во взыскании же стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту --- и обратно суд отказывает.

При определении размера подлежащей взысканию суммы по оплате проезда, суд руководствуется представленными копиями чеков АЗС об оплате стоимости бензина на общую сумму ... руб., и учитывает, что данную сумму расходов ответчик признает. При этом суд не находит обоснованным требование о взыскании стоимости проезда по справке УТЭП в сумме ... руб., а также о взыскании расходов по получению данной справки в сумме ... руб., поскольку коллективным договором ответчика оплата проезда по справке УТЭП не предусмотрена, т.к. компенсируются фактически понесенные расходы, в связи с чем не было необходимости её представлять.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет ... руб. Суд признает названный расчет правильным, с ним согласился представитель ответчика, в связи с чем указанная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, является обоснованной, а потому подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... руб. Таким образом, в общей сумме денежная компенсация за задержку выплат составит ... руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик длительное время не производил истцу выплату заработной платы, чем нарушает его конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу заработной платы, период задолженности (с июня 2011 года) и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полагая эту сумму соразмерной компенсацией, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий и с учетом обстоятельств дела.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности, частичного удовлетворения иска, с учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также суд полагает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 52,41 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителям в сумме ... руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргород Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Североморец» (---, ИНН №, госрегистрация 19.05.2009) в пользу Миргород Сергея Александровича сумму недополученной заработной платы ... коп., компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., почтовые расходы – ... коп., оплата нотариальных услуг – ... руб., а всего – ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Североморец» (---, ИНН №, госрегистрация 19.05.2009) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось