Мотивированное определение изготовлено 06.07.2012

Дело № 11-25/2012 мировой судья Ревенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

05 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 05.05.2012 года по делу по иску Трояна Дмитрия Станиславовича к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Иск Трояна Дмитрия Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу Трояна Дмитрия Станиславовича ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части в иске - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Троян Д.С. обратился с иском к ООО «ЖЭУ № 4» о взыскании причиненного ущерба, указав, что *** .... припаркованному у дома № --- автомобилю «авто», *** года выпуска (г.р.з. №), принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения вследствие схода ледяной глыбы с крыши дома. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ № 4», поскольку именно на указанную организацию возложена обязанность по уборке и очистке крыши дома. Ввиду того, что ООО «ЖЭУ № 4» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи, его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец полагает, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по вывозу отходов обслуживающей организацией и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ№ 4» стоимость ущерба согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., судебные расходы по оплате стоимости автоэксперта в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 4 и третьего лица ООО «СЖКХ» в судебном заседании иск не признал, указав следующее. 17.11.2011 ООО «ЖЭУ № 4» заключил договор на очистку кровельных свесов от наледи и снега, в том числе и по адресу: --- с ООО «Векшн». Согласно нарядам-заданиям от 19, 20 и 22 ноября 2011 в указанные дни производилась очистка кровли жилого дома №, т.е. снег, сосульки были убраны своевременно до момента причинения вреда. Таким образом, считает, что ООО «ЖЭУ № 4» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

Истцом факт причинения ущерба автомобилю сошедшим с крыши льдом не доказан, источник вреда не установлен, истец лишь предполагает, что вред причинен ледяной глыбой, упавшей с крыши, однако доказательств этому не представил, соответствующее заключение эксперта отсутствует. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствует данные доказательства, что дает основания полагать, что вред транспортному средству при иных обстоятельствах, возможно третьими лицами, проведенное расследование основано лишь на показаниях Троян Д.С.

Таким образом, доказательства причинения вреда транспортному средству в результате схода наледи с крыши № истцом не представлены, следовательно, не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения ущерба в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В части размера ущерба полагала, что возмещение потерпевшему ущерба возможно в случае представления документов, подтверждающих произведенные расходы. Представленный отчет № 02/01.12.2011 о рыночной стоимости объекта не может служить доказательственной базой, поскольку указанный автомобиль отремонтирован, о чем пояснил представитель истца.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 4» не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование изложенных в жалобе доводов указывает на то, что мировой судья сослался на доказанность права собственности истца на спорный автомобиль, однако им не был исследован подлинник паспорта технического средства автомобиля, что не исключает возможность в период с 24.11.2011 отчуждения автомобиля авто». При этом, суд не применил норму ч.6 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Также полагает необоснованной ссылку в решении суда на доказанность причинения вреда в результате падения наледи и снега с крыши дома. Согласно схеме осмотра транспортное средство припарковано на пешеходном проходе, создавая препятствие жильцам дома, что не исключает возможности причинения вреда третьими лицами. Свидетельские показания, данные в судебном заседании, противоречат друг другу и доводам истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения ущерба в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ. Полагает незаконными выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, поскольку ответчиком предоставлены документы, подтверждающие выполнение принятых ООО «ЖЭУ № 4» обязательств надлежащим образом, в частности копии нарядов-заданий от 19,20,22 ноября 2011 на очистку кровли жилого дома.

При доказывании размера ущерба истец не предоставил документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Отчет эксперта в этом случае не имеет доказательного значения, поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Троян Д.С. не явился.

Представитель истца Сорокин А.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан истцом, в связи с чем, представить оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации не имеется возможности. Автомобиль был восстановлен истцом, однако, за отсутствием необходимости расходные документы Троян Д.С. не сохранял.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ№ 4», третьего лица Чоповская Н.И., поддержала изложенные в жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 13888, 13894/2133, проверив законность постановленного судьей решения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованно руководствовался нормами материального и процессуального права и правомерно применил положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя ( п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, поскольку имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца.

Установлено, что *** в ... автомашина марки авто», *** года выпуска, г.р.з. №, припаркованная у д. --- получила множественные повреждения (лобовое стекло, капот, левая передняя дверь, зеркало заднего вида) в результате падения наледи с крыши дома №

Собственником автомобиля является Троян Д.С., что подтверждается представленными копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-12).

Как указал представитель истца, предоставить оригиналы указанных документов не представляется возможным ввиду отчуждения транспортного средства. Однако, в ходе рассмотрения спора мировым судьей принадлежность автомобиля истцу ответчиком не подвергалась и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт повреждения транспортного средства и причинение истцу, как собственнику, материального ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки № 13888,13894, а именно: протоколом принятия устного заявления от Трояна Д.С. – как собственника транспортного средства – по факту повреждения его имущества; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2011 года, в котором указано, что при осмотре автомобиля, принадлежащего Троян Д.С., установлено, что разбито лобовое стекло в левом нижнем углу, на капоте в переднем левом углу имеется вмятина диаметром 3-5 см., скол лакокрасочного покрытия, на передней левой двери имеется вмятина в районе крепления зеркала на ребре жесткости диаметром 2-3 см, повреждено крепления зеркала заднего вида левой передней двери. Около автомобиля на снегу в хаотичном порядке лежат ледяные глыбы; а также фотографиями, на которых отображены автомобиль истца, дом, крыша дома.

Протокол осмотра места происшествия составлен старшим УУП майором полиции ФИО1 в присутствии понятых ФИО2. и ФИО3, проживающих в --- которые (ФИО1. и ФИО2.) в ходе судебного разбирательства были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по существу рассматриваемого спора и подтвердили факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода наледи с крыши дома.

Данные обстоятельства подтвердили и иные свидетели, допрошенные мировым судьей.

Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в результате проведенных органом полиции проверок было установлено отсутствие умысла на причинение ущерба имуществу Троян Д.С., постановлением от 16.11.2011, а затем 16.04.2012 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано. При этом, факт причинения ущерба имуществу в результате схода наледи с кровли крыши жилого дома органом, проводящим проверку, сомнению не подвергнут.

При исследовании доказательств, мировой судья установил, что обязанность по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледи и сосулек дома --- была возложена на ООО «ЖЭУ № 4». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, факт повреждения автомобиля истца именно от падения снега и наледи с крыши дома следует считать доказанным. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложил на ответчика ООО «ЖЭУ № 4» обязанность по возмещению причиненного им вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также по возмещению судебных расходов в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелей падения снега никто не устанавливал, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что причинение вреда возникло в результате падения снега и наледи, не рассматривался вопрос о возможности причинения ущерба третьими лицами, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства отсутствия вины в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должны представляться самим ответчиком, который не лишен был возможности заявлять ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, о назначении экспертизы и т.п.

Кроме того, подобное суждение ответчика направлено на переоценку доказательств по делу, противоречит выводам мирового судьи об установлении факта причинения вреда при определенных обстоятельствах и лица, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При определении размера ущерба (с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) мировой судья обоснованно руководствовался отчетом № 02/01.12.2011, выполненным оценщиком ИП Руденковым Г.И. Независимое автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза», согласно которому средняя рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ... руб., поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил. Как пояснил представитель истца, Троян Д.С. не считал необходимым сохранять кассовые чеки и тому подобные документы в подтверждение своих расходов, поскольку имелся названный отчет об оценке, который он представил в качестве доказательства по делу. Данное доказательство судом оценено по правилам ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, а повреждение транспортного средства вызвано при иных обстоятельствах, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд не находит доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Таким образом, суд признает решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 4» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Роговая

Справка: определение не обжаловалось