мировой судья судебного участка № 3

ЗАТО г.Североморск Шарапова И.В.

Дело № 11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

17 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Борщёвой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск № 2-320/2012 от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Борщёвой Людмилы Николаевны к ИП Ткачук Надежде Зотьевне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Борщёвой Людмилы Николаевны к ИП Ткачук Н.З. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Борщёвой Л.Н. в пользу ИП Ткачук Н.З. судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 11000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Борщёва Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Анастасия» о взыскании уплаченной за женскую куртку денежной суммы в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 6240 руб., морального вреда в сумме 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда от 05.05.2012 с согласия истца произведена замена ответчика ООО «Анастасия» на надлежащего ответчика по делу – ИП Ткачук Н.З.

В обоснование заявленных требований и в судебных заседаниях истица указала, что 01 февраля 2012 года приобрела в кредит у ИП Ткачук женскую куртку из натуральной кожи с капюшоном, спереди с мехом лисы, стоимостью 26000 руб. Первый взнос внесла 01.02.2012 года в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

22.02.2012 г. обнаружила дефект куртки, а именно, разрыв мездры (меха лисы). В тот же день обратилась к ИП Ткачук, сообщив об образовавшихся на куртке недостатках, потребовала возврата денежной суммы в размере 15000 руб. Продавец приняла куртку, обязалась возвратить деньги 07.03.2012 г., о чем на квитанции сделала соответствующую запись. Однако, в дальнейшем ответчик отказалась возвращать деньги, мотивировав свой отказ тем, что на куртке производственного брака нет, имеющиеся дефекты образовались после передачи товара покупателю в результате механического воздействия, в связи с чем, предложила истице забрать куртку за 15000 руб. Она отказалась. 07.03.2012 года она находилась на работе, за деньгами подошел ее муж, однако ответчик не вернула ему деньги, предложила забрать отремонтированную куртку. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, она обратилась с иском в суд.

Просила взыскать с ответчика 15000 руб., внесенных в качестве оплаты за куртку, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., неустойку в размере 6240 руб. за период с 07.03.2012 года по 31.03.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании 18.05.2012 истица отказалась от требований в части взыскания 15000 руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Со ссылками на положения ст.4, 18, 20-22 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 6240 руб. за период с 07.03.2012 года по 31.03.2012 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик ИП Ткачук Н.З. и ее представитель Кузин Н.С. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав, что 01.02.2012 года истица приобрела у ответчика в кредит куртку, стоимостью 26000 руб., в этот же день внесла первый взнос в размере 15000 руб. 22.02.2012 года указанная куртка была возвращена истцом в поношенном виде с явными признаками потертости и разрывом меха, которых не было на момент продажи изделия. Ответчик предложила истице провести экспертизу с целью установления причин возникновения повреждений на куртке, однако истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Истица потребовала возврата денег. 22.02.2012 года ответчик сдала куртку в ремонт ИП Кукушкиной, отремонтировала за свой счет и выставила на продажу. По заключению специалиста скорняка ФИО1 повреждения на куртке образовались от механического воздействия, т.е. по вине покупателя. 07.03.2012 года в магазин за деньгами приходил мужчина, представившись мужем истицы, но деньги ему выданы не были, так как он не являлся покупателем. Ответчик неоднократно предлагала истице забрать деньги, однако Борщёва в магазин не приходила. В настоящее время произвести осмотр куртки невозможно, поскольку ответчик ее подарила дочери своей знакомой в г.Санкт-Петербург.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Определением мирового судьи от 18.05.2012 производство по делу в части взыскания с ИП Ткачук в пользу Борщёвой Л.Н. денежных средств в сумме 15000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований по причине добровольной уплаты ответчиком денежных средств.

Заявление истицы об отказе от иска в части взыскания морального вреда в сумме 40000 руб. в установленном законом порядке мировым судьей не разрешено.

В апелляционной жалобе Борщёва Л.Н. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере исследовал материалы дела и необъективно оценил представленные истицей доказательства, в частности, положил в основу решения свидетельские показания со стороны ответчика - ФИО1., ФИО2., в показаниях которых имеются противоречия относительно имевшихся на куртке повреждениях, не устранил эти противоречия, не привел доводы, почему были приняты свидетельские показания одной стороны и не приняты другой (ФИО3., ФИО4 ФИО5.).

Со ссылкой на п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» указала, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако предложения о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения образовавшихся повреждений от ответчика не поступало, в момент составления акта об отказе от проведения экспертизы она в магазине не находилась, была на работе.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, взыскать с ИП Ткачук в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. От требований в части взыскания морального вреда в сумме 40000 руб., неустойки в размере 6240 руб. отказалась, о чем представила письменное заявление.

Дополнительно указала, что после передачи куртки ответчик обязалась вернуть уплаченные за куртку деньги в размере 15000 руб. 07 марта 2012 года. После ремонта предлагала забрать куртку без доплаты за 15000 руб., однако она отказалась. 07.03.2012 года к ответчику за деньгами приходил ее муж, но деньги ему не были возвращены. Она позвонила по телефону, чтобы узнать, когда можно подойти за деньгами, поскольку в этот день находилась на работе. Продавец сказала ей обращаться в суд. Провести экспертизу, участвовать в осмотре куртки специалистом, ответчик ей не предлагала. С заключением специалиста скорняка ФИО1., производившей ремонт куртки, она не согласна, указанные в акте разрывы по швам и мездре до 15 см. при передаче куртки отсутствовали. Сертификат качества на куртку ей не выдавали. Денежные средства в сумме 15000 руб. ответчик вернула в судебном заседании 18.05.2012 года. До обращения с иском в суд ответчик отказалась возвращать деньги. В связи с обращением к адвокату за оказанием юридической помощи и составлением иска, ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ИП Ткачук Н.З. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кузин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указал, что проданный истице товар являлся товаром надлежащего качества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Согласно акту специалиста скорняка ФИО1 имевшиеся на куртке повреждения образовались в результате механического воздействия и не являются заводским браком. Экспертизу качества товара ответчик не провела, поскольку истица отказалась от проведения экспертизы, что подтверждается актами от 22.02.2012 года. После ремонта ответчик куртку подарила дочери своей знакомой в г.Санкт-Петербург. Где в настоящее время находится куртка – ему неизвестно. Деньги в сумме 15000 руб. возвращены истице 18.05.2012 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом, считает, что возврат денег не является доказательством вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. Ответчик неоднократно предлагала истице получить деньги, уплаченные за товар, однако истица отказывалась, обратилась с иском в суд.

Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность постановленного судьей решения, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 февраля 2012 года Борщёва Л.Н. приобрела у ИП Ткачук Н.З. женскую куртку из натуральной кожи с капюшоном, 42 размера, спереди с мехом лисы, стоимостью 26000 руб. Первый взнос в размере 15000 руб. истица внесла 01.02.2012 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

22.02.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией в устном порядке о том, что в процессе носки куртки образовались недостатки: разрыв мездры меха лисы, и потребовала возврата денежных средств. В указанный день куртка была принята ИП Ткачук Н.З. Продавец обязалась возвратить истице уплаченную за куртку денежную сумму в размере 15000 руб. 07 марта 2012 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается квитанцией от 01.02.2012 года, на которой ответчик произвела соответствую запись о возврате денег (л.д.4).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 28 Правил отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что недостатки приобретенной Борщёвой Л.Н. у ИП Ткачук Н.З. куртки возникли после ее передачи покупателю и отказал истице в удовлетворении иска. При этом мировым судьей были приняты во внимание пояснения ответчика и его представителя, свидетелей со стороны ответчика - свидетеля ФИО2 – продавца магазина, показавших, что истцу была продана куртка без каких-либо повреждений, свидетеля ФИО1., производившей ремонт куртки и составившей акт по ремонту изделия от 28.02.2012 года с заключением, что повреждения на куртке могут быть сделаны только механическим путем, а также отказ истицы от проведения экспертизы. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, что проданный ИП Ткачук Н.З. товар являлся товаром надлежащего качества.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что истице был продан товар надлежащего качества и продавцом были выполнены обязательные требования при рассмотрении претензии покупателя (в данном случае устной) по продаже товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, требование истицы о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком выполнено не было, доказательств того, что ответчик принимала какие-либо действия по возврату денег, а истица отказалась от их получения, суду не представлено. После возврата истицей товара 22.02.2012 года куртка находилась у ИП Ткачук Н.З. Ответчик в установленном законом порядке экспертизу качества товара не произвел, куртку сдал в ремонт в ателье «Матрона» ИП ФИО1.

Согласно акту по ремонту изделия от 28.02.2012 года, составленному ФИО1., куртка имела несколько повреждений в виде разрывов по швам и мездре, размерами от 3 до 15 см. Был произведен сложный ремонт. При осмотре изделия не было обнаружено фабричного брака. По заключению ФИО1 повреждения, которые имелись на изделии, могут быть сделаны только механическим путем.

Однако данное заключение не может быть принято во внимание как заключение специалиста-скорняка и как доказательство того, что повреждения на куртке образовались по вине покупателя, поскольку оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит подробное описание представленной в ремонт куртки (цвет, размер, внешнее состояние, заявленные недостатки), отсутствует описание проведенного исследования, не указаны какие-либо исходные данные, необходимые для установления причин образования дефектов товара, не указано, в чем заключался сложный ремонт изделия, не представлены документы об образовании, стаже работы в должности скорняка. Осмотр куртки проводился без участия истицы, уведомление о назначении проверки качества товара истице не направлялось, с актом-заключением истицу не ознакомили.

В судебном заседании истица отрицала тот факт, что на куртке имелись потертости и несколько разрывов по швам и мездре от 3 до 15 см., указав, что продавцу она передала куртку с другими повреждениями - разрыв мездры лисы.

При этом акт приема – передачи товара, в котором указывается наименование товара, внешнее состояние, заявленные покупателем недостатки, продавцом не составлялся.

В настоящее время проверить обоснованность и достоверность сделанных свидетелем выводов, а также провести экспертизу на предмет качества проданного товара и причин образования дефектов невозможно, поскольку объект исследования отчужден продавцом, после произведенного ремонта ИП Ткачук Н.З. передала куртку иному владельцу.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что истице была продана куртка без повреждений, не являются бесспорным доказательством продажи истице товара надлежащего качества, без производственных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств того, что истице был продан товар надлежащего качества и образовавшиеся на нем повреждения возникли по вине покупателя.

Мировым судьей не правильно оценены собранные доказательства по делу, указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица отказалась от требований в части взыскания с ответчика морального вреда в суме 40000 руб. и неустойки в размере 6240 руб. за период с 07.03.2012 года по 31.03.2012 года, о чем представила письменное заявление, просила производство по делу в этой части прекратить. Поддержала требования в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика морального вреда в суме 40000 руб. и неустойки в размере 6240 руб. за период с 07.03.2012 года по 31.03.2012 года, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца.

В связи с отказом от заявленных требований суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, истец действовал добровольно и осознанно, понимал значение и содержание отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от требований в части взыскания денежной суммы в размере 15000 руб. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.05.2012 года в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (л.д. 44), что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2012 года.

Доказательств того, что ответчик в досудебном порядке предпринимала меры по возврату истице денежной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., полагая указанную сумму расходов разумной и соразмерной объему защищаемого права, исходя из обстоятельств дела, характера спора, длительности судебного разбирательства, участия представителя в четырех судебных заседаниях 28.04.2012, 05.05.2012, 11.05.2012, 18.05.2012.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Борщёвой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 18 мая 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Борщёвой Людмилы Николаевны к ИП Ткачук Надежде Зотьевне о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в сумме 6240 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачук Надежды Зотьевны (ОГРНИП №, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1998 № 337, место регистрации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области), в пользу Борщёвой Людмилы Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ИП Ткачук Н.З. о взыскании с Борщёвой Л.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 11000 руб.

Председательствующий Л.А.Хворостовская