Дело № 11-24/2012 мировой судья судебного участка

№ 3 ЗАТО г.Североморск

Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

26 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Клименченко Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск (замещающего мирового судью судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск) от 25 апреля 2012 года по иску Клименченко Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7», Атаманенко Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:

«Иск Клименченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7», Атаманенко Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманенко Татьяны Владимировны в пользу Клименченко Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – 22478,77 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 874,36 руб., а всего - 23353,13 руб.

В остальной части иска - отказать.»

У С Т А Н О В И Л :

Клименченко С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ООО «ЖЭУ-7») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ---, в которой фактически проживает. 25 февраля 2010 года его квартира была залита горячей водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № в результате чего были залиты маленькая комната и кухня.

Актом от 25.02.2010 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ-7», подтвержден факт залития его квартиры № ---. Причиной залития явилось разрушение между секциями радиатора в квартире №.

Обследование квартиры после залития проводилось 09.03.2010 года. Согласно составленному в ходе осмотра акту от 09.03.2010 года, в квартире установлены следы залития на потолке в комнате по периметру 3-х стен, следы потеков на обоях по периметру 3-х стен, отслоение покрасочного покрытия на оконных переплетах и скосах, на подоконнике, отслоение паркетного напольного покрытия; на кухне установлены следы залития на потолке (меловая побелка), отслоение штукатурного слоя с покрасочным покрытием площадью 0,2х0,15 м на стене.

По заключению комиссии в квартире необходимо произвести следующие ремонтные работы: покраску оконных переплетов, скосов, подоконников в комнате; реставрацию напольного покрытия – паркета, площадью 1 кв.м. в комнате; побелку потолка в комнате и на кухне; замену обоев простого качества в комнате; покраску стен на кухне, площадью 20 кв.м.; покраску стояка ЦО, подводки ЦО, чугунных радиаторов 8 и 9 секций в комнате и на кухне. Позднее перечень необходимых работ по восстановлению кухни был дополнен работами, указанными в акте осмотра № 523 от 29.07.2010 г., в виде шпатлевки с покраской двери, проема и стенки антресоли, шпатлевки с покраской оконных переплетов, откосов и подоконника.

С целью произвести полный расчет причиненного залитием квартиры ущерба, истец обратился в ЗАО «Региональный центр ценообразования и строительстве», специалистами которого составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов составила 37213 руб., расходы по составлению сметы составили 3000 руб.

Просил взыскать с обслуживающей организации ООО «ЖЭУ № 7» ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 37213 руб., расходы по составлению сметы 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1406,39 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Клименченко И.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость ремонтных работ согласно локальной смете ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» в размере 36678,94 руб., расходы за составление сметы в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» Чоповская Н.И. в судебных заседаниях иск не признала, полагая предприятие ненадлежащим ответчиком, указав, что радиаторы системы отопления, находящиеся в квартире Атаманенко Т.В. ..., разрыв которых послужил причиной залития квартиры истца, не относятся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, в квартире Атаманенко Т.В. без соответствующего согласования был установлен радиатор в 9 секций, тогда как по типовому проекту предусмотрена установка радиатора в 4 секции.

С представленной истцом локальной сметой стоимости ремонта на сумму 36678,94 руб. не согласилась, указав, что в данной смете отражено выполнение работ, не предусмотренных актом от 09.03.2010 года.

В смету, составленную ООО «СЖКХ», не включена стоимость налога на добавленную стоимость (НДС 18%) на работы, которые будут выполняться силами предприятия, поскольку ООО «СЖКХ» является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в стоимость материалов НДС включен.

Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме 3000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-472/2011 истцом уже был представлен кассовый чек на данную сумму.

Определением суда от 26.03.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Атаманенко Татьяна Владимировна, собственник жилого помещения -квартиры ---.

Ответчик Атаманенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---. Залитие квартиры истца произошло в результате разрыва между секциями радиатора, расположенного в ее (ответчика) квартире. Ее вины в причинении ущерба не имеется. Причина разрыва радиатора ей неизвестна. Какой-либо перепланировки размещения радиаторов, изменения количества секций она не производила, таким образом, ответственность должна нести обслуживающая организация.

25.04.2012г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

На него истцом подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился с суммой ущерба, подлежащей взысканию в его пользу, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Клименченко И.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что залитие квартиры истца происходило несколько раз. После первого залития, произошедшего 25.02.2010 года, не были установлены все следы залития на кухне, поэтому в акте от 09.03.2010 года они не отражены.

Второе залитие произошло 08.07.2010 года в результате течи в туалете врезки стояка ХВС в вышерасположенной квартире №. В результате данного залития были залиты большая комната, туалет, ванная и антресоль. При составлении акта осмотра квартиры от 29.07.2010, представители ЖЭУ включили в данный акт также повреждения, которые образовались после первого залития и не были отражены в ранее составленном акте от 09.03.2010г., в частности, указали о необходимости проведения на кухне следующих ремонтных работ: шпатлевки с покраской оконных переплетов, откосов и подоконника, шпатлевки с покраской двери, проема и стенки антресоли.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск дела по иску Клименченко С.Н. о взыскании с ООО ЖЭУ 7» ущерба, причиненного в результате второго залития квартиры 08.07.2010 года, рассматривался вопрос по взысканию с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта большой комнаты, туалета, ванной и коридора. Размер ущерба был определен на основании сметы ООО «СЖКХ», в которую не вошли работы по ремонту кухни, указанные в акте от 29.07.2010 года. Поэтому выводы мирового судьи о том, что в стоимость ущерба в результате второго залития была включена стоимость указанных в акте от 29.07.2010 года № 523 ремонтных работ кухни, и требования истца в этой части были удовлетворены решением суда от 01.11.2011 года (гражданское дело № 2-472/2011), не соответствуют обстоятельствам дела.

По этим основаниям полагает, что составленная ООО «СЖКХ » локальная смета ремонта квартиры не может быть принята во внимание, поскольку в ней не отражены отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести на кухне согласно акту № 523 от 29.07.2010 года, а также не включены ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных на кухне, стоимость протравки цементной штукатурки, не учтен НДС.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб согласно локальной смете, составленной ЗАО «Региональный Центр Ценообразования», в сумме 36678,94 руб. (л.д.96-105), расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» Денисова Л.А. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения. С представленной истцом локальной сметой о стоимости восстановительного ремонта не согласилась, указав, что в нее включены работы, которые не отражены в акте от 09.03.2010 года. При этом не отрицала, что при взыскании с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу истца ущерба в результате второго залития в стоимость ремонтных работ и материалов не были включены ремонтные работы в кухне, указанные в акте № 523 от 29.07.2010 года.

Ответчик Атаманенко Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что является собственником квартиры с 2010 года, разрыв радиатора произошел не по ее вине. Поскольку радиаторы плохо отапливали помещения, она обращалась с письмами в администрацию ЗАТО г.Североморск, ООО «ЖЭУ №7». В ходе проведения ремонтных работ 25.02.2010 года радиатор прорвало из-за сильного напора горячей воды. Доказательств этому представить не может. Также указала, что она не устанавливала в своей квартире дополнительно отопительные радиаторы, 9-ти секционный радиатор был установлен до ее вселения в квартиру.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск № 2-472/2011, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение судьи подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Клименченко С.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ---

25 февраля 2010 года его квартира была залита горячей водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик Атаманенко Т.В., в результате чего были залиты комната и кухня.

Актом от 25.02.2010 года, составленным представителями ООО «ЖЭУ-7», подтвержден факт залития квартиры истца. В акте указана причина залития «лопнул радиатор между секциями в вышерасположенной квартире № 7» (л.д.128).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Со ссылкой на Правила содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за техническое состояние отопительного оборудования, обслуживающее одно жилое помещение, к которому относятся и отопительные батареи в квартире, несут собственники данного жилого помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о необходимости возложения ответственности на собственника жилого помещения Атаманенко Т.В., не обеспечившего надлежащее техническое состояние отопительного оборудования, установив дополнительно отопительные радиаторы без соответствующего согласования.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Атаманенко Т.В. суду не представлено.

В связи с изложенным, ООО «ЖЭУ № 7» суд полагает ненадлежащим ответчиком и от ответственности освобождает.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры от 25.02.2010 года, в результате которого были повреждены маленькая комната и кухня. Просил взыскать стоимость ремонтных работ согласно локальной смете ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» в размере 36678,94 руб. (л.д.96-105), расходы за составление сметы в сумме 3000 руб. (л.д.154).

Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья принял во внимание смету, представленную ООО «СЖКХ», составленную на основании актов № 75 от 25.02.2010 года и № 143 от 09.03.2010 года и взыскал в пользу истца ущерб в сумме 22478,77 руб. (л.д.67-69).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, принявшим во внимание сумму ущерба согласно смете ООО «СЖКХ», не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что залитие квартиры истца происходило дважды. В результате первого залития, произошедшего 25.02.2010 года, в квартире истца были залиты маленькая комната и кухня.

08.07.2010 г. в результате течи врезки стояка ХВС в квартире № 7 (в туалете) произошло второе залитие квартиры истца, в результате которого были залиты большая комната, туалет, ванная и антресоль.

Объемы повреждений квартиры, причиненных залитиями, и перечень необходимых восстановительных работ, подтверждаются актами от 09.03.2010 г. и 29.07.2010 г.

Актом осмотра квартиры истца от 29.07.2010г. № 523 был установлен необходимый перечень проведения ремонтных работ в результате залития, произошедшего 08.07.2010 года. В указанном акте также указан перечень работ, которые необходимо произвести на кухне, залитие которой имело место 25.02.2010 года, в частности, указано о необходимости проведения в кухне шпатлевки с покраской двери, проема и стенки антресоли, шпатлевки с покраской оконного переплетов, откосов и подоконника (л.д. 35).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка 3 № ЗАТО г.Североморск в решении от 25.04.2012 года сослался на то, что ущерб от залития, имевшего место 08.07.2010 и составленная на основании акта обследования квартиры от 29.07.2010 локальная смета уже являлись предметом судебного разбирательства и решением мирового судьи № 2-472/2011 от 01.11.2011 требования Клименченко С.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены, в связи с чем, представленная истцом в настоящее дело локальная смета не отражает результаты одного залития от 25.02.2010 года, и поэтому полагает более достоверной локальную смету ООО «СЖКХ».

Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в октябре 2011 года истец обратился к мировому судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск с иском к ООО ЖЭУ № 7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры от 08.07.2010 года. Решением мирового судьи № 2-472/2011 от 01.11.2011 года исковые требования Клименченко С.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖЭУ № 7» взыскано в возмещение ущерба 20624,72 руб., убытки в размере 3324,50 руб. Стоимость ущерба была определена на основании локальной сметы ООО «ЖЭУ № 7» с учетом отраженных в акте № 523 от 29.07.2010 ремонтных работ в большой комнате, туалете, ванной и коридоре (л.д.63-65 гр.дело № 2-472/2011). При этом в смету ООО «СЖКХ» не были включены работы по ремонту кухни, указанные в акте от 29.07.2010 года и образовавшиеся в результате первого залития, в связи с чем, вышеприведенные выводы мирового судьи в этой части не могут быть приняты во внимание.

По этим мотивам, при разрешении настоящего дела и определении ущерба от залития, произошедшего 25.02.2010 года, не может быть принята локальная смета ООО «СЖКХ» (л.д. 67-69) на сумму 22478,77 руб., поскольку в нее не включены дополнительные работы по ремонту в кухне, отраженные в акте от 29.07.2010 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении суммы ущерба руководствуется локальной сметой ЗАО «Региональный центр ценообразования», представленной истцом, в которой объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствуют данным о повреждениях, отраженным в актах от 09.03.2010 года и 29.07.2010 года, касающихся маленькой комнаты и кухни, пострадавших в результате залития от 25.02.2010 года, и не являвшихся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № 2-472/2011.

Сумма ущерба состоит из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития 25.02.2010 года, с учетом НДС 18% и составляет 36 678,94 руб. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ремонт квартиры истцом не произведен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части суммы подлежащего взысканию ущерба от залития и взыскивает с ответчика в пользу истца 36 678,94 руб., удовлетворив исковые требования Клименченко С.Н. в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из стоимости расходов, понесенных им в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 3000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующим актом № 736 от 13.04.2011 г. за составление сметной документации и кассовым чеком от 14.04.2011 на сумму 3000 руб. (л.д.154), внесенную Клименченко С.Н. ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1390 руб. 37 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Клименченко С.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 25 апреля 2012 года изменить.

Исковые требования Клименченко Сергея Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Атаманенко Татьяны Владимировны, *** года рождения, уроженки ---, в пользу Клименченко Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 36678 руб. 94 коп., расходы по составлению сметы в сумме 3000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1390 руб. 37 коп., а всего – 41069 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» от ответственности освободить.

Председательствующий Л.А.Хворостовская