Дело № 11-36/2012 Судья Ревенко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

10 октября 2012 года,

дело по частной жалобе МУП «Североморскводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 05 сентября 2012 года, которым определено:

«Ходатайство Прозоркиной С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» (зарегистрировано *** г., ОГРН № в пользу Прозоркиной Светланы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот) рублей».

УСТАНОВИЛ:

МУП «Североморскводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с иском к Прозоркиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Мотивированным решением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 23.03.2012 года, изготовленным 28.03.2012 года, исковые требования МУП «Североморскводоканал» оставлены без удовлетворения.

10.08.2012 года Прозоркина С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о взыскании с МУП «Североморскводоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

На данное определение МУП «Североморскводоканал» подана частная жалоба, в которой МУП «Североморскводоканал» просит его отменить. По мнению заявителя, из предусмотренных ст.88, 98, 100 ГПК РФ положений следует, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные Прозоркиной С.Н. квитанции по оплате услуг представителя, по мнению МУП «Североморскводоканал», не имеют юридической силы, в связи с чем полагают, что зПрозоркиной С.Н. не представлено доказательств несения судебных расходов. Также МУП «Североморскводоканал» указало, что представитель Прозоркиной С.Н. Лебедев Ю.И. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не обладает правом осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг.

МУП «Североморскводоканал», Прозоркина С.Н., Лебедев Ю.И. в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением мирового судьи от 23.03.2012 года, (мотивированное решение от 28.03.2012 года) исковые требования МУП «Североморскводоканал» оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.08.2012 года Прозоркина С.Н. в рамках принятого 23.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области решения по гражданскому делу № 2-110/2012 года обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП «Североморскводоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск заявление Прозоркиной С.Н. удовлетворено, с МУП «Североморскводоканал» в пользу Прозоркиной С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

Мировой судья, проанализировав положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя обоснованны, документально подтверждены и подлежали взысканию с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель (истец) имеет право на возмещение расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей МУП «Североморскводоканал» искового заявления о взыскании с Прозоркиной С.Н. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Прозоркина С.Н. была вынуждена обратиться за помощью услуг представителя Лебедева Ю.И., который по ходатайству ответчицы представлял ее интересы в судебном заседании, а также составлял отзыв на иск, в связи с чем указанные обстоятельства, свидетельствуют о разумности этих расходов и подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сложности, объема фактически оказанных услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании, составлении заявления о взыскании судебных расходов), суд полагает, что сумма расходов, взысканная мировым судьей, соразмерна оказанной юридической помощи.

Доводы МУП «Североморскводоканал» об отсутствии у представителя Лебедева Ю.И. статуса индивидуального предпринимателя, ненадлежащем оформлении квитанции по получению денежных средств, с учетом вышеизложенных выводов, судом во внимание не принимаются, учитывая, что сомнения в их несении Прозоркиной С.В. не имеется. Проверка правомерности оказания Лебедевым Ю.И. юридических услуг, порядка оформления им квитанций, соблюдение финансовой дисциплины не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно применил и истолковал нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривается и отказывает в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Североморскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Койпиш