Дело № 11-34/2012 мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бурцевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

17 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Баранюк Людмилы Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Баранюк Людмилы Афанасьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск (УПФ РФ ЗАТО г.Североморск) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым решено:

«Иск Баранюк Людмилы Афанасьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск (УПФ РФ ЗАТО г.Североморск) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск в пользу Баранюк Людмилы Афанасьевны компенсацию по оплате стоимости проезда в 2012 году в размере 1811,60 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Баранюк Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск с иском к ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 4894,40 руб., указав, что является неработающим пенсионером по старости. В 2012 году выезжала в Украину к месту отдыха и обратно. Однако ответчик отказал в оплате стоимости проезда в связи с тем, что, в случае отдыха пенсионеров за пределами Российской Федерации оплата проезда к месту отдыха и обратно не производится. Просила взыскать стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России в сумме 4894,40 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск представило в суд возражения по иску, просило об отказе в его удовлетворении, обосновав свою позицию тем, что истец проводил свой отдых не на территории Российской Федерации.

Так, согласно ст.34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред.законов от 22.08.2004 года № 122-ФЗ; от 29.12.2004 года № 199-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится при условии следования к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации ст.34 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений Правил компенсации от 01.04.2005 года, Конституционный Суд РФ указал, что «оспариваемые нормативные положения устанавливают порядок реализации пенсионерами – получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства».

При этом Конституционный Суд РФ подтвердил, что определение правовых оснований предоставления льготы относится к компетенции федерального законодателя, который возложил на Правительство РФ регулирование порядка ее предоставления. То есть, было подтверждено, что Правительство определило условия получения пенсионерами льготы по оплате проезда в полном соответствии с условиями, установленными законодателем.

Таким образом, оплата компенсации проезда производится органами ПФР только при условии проведения пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Оплата компенсации в случае проведения отдыха на территории стран ближнего и дальнего зарубежья, а также оплата проезда пенсионеров в пределах территории РФ до пограничных пунктов законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении иска как необоснованного.

Мировым судьей 22.08.2012 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Баранюк Л.А. и возмещении расходов по проезду по маршруту г.Мурманск-г.Москва-г.Белгород (в пределах РФ).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба (л.д.20-22), в которой она просит решение мирового судьи отменить, взыскав в ее пользу также компенсацию по оплате проезда от места отдыха к месту постоянного проживания по территории Российской Федерации в размере 3085,10 руб.

Приведя в апелляционной жалобе обстоятельства спора, указала, что не согласна с решением суда, поскольку оно нарушает ее права, противоречит законодательству.

Сослалась на то, что не согласна с выводами мирового судьи о непринятии в качестве доказательства, подтверждающего следование ею с места отдыха железнодорожным транспортом представленную копию проездного билета по маршруту Симферополь-Мурманск по мотиву того, что указанный билет является обезличенным и в нем не указаны данные пассажира, следовавшего от места отдыха данным видом транспорта.

Так указала, что билет на проезд железнодорожным транспортом с места отдыха из г.Симферополь до г.Мурманск приобретен ею во время и по месту ее отдыха (лечения) на территории Украины с предоставлением при покупке паспорта гражданина РФ. Оформление и выдача обезличенного проездного документа по маршруту Симферополь-Мурманск произведена не по вине пассажира, а в соответствии с общими правилами оформления проездных документов, установленных в Украине.

Со ссылками на п.п.3, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, привела довод о том, что в указанных Правилах не имеется указаний о принятии к оплате только именных проездных документов, при этом оправдательные документы при проезде на личном или общественном транспорте, а именно чеки с автозаправочных станций и билеты на автобус общего типа также не являются именными, тем не менее, принимаются к оплате ответчиком.

Факт ее пребывания на отдыхе в пгт.Новофёдоровка, Сакского района Автономной Республики Крым, в Украине и факт пересечению ею границы РФ подтверждается: справкой с места проведения отдыха, копией загранпаспорта.

Истица Баранюк Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Заявлением от 09.10.2012 просила принять в качестве дополнительных доказательств копию заграничного паспорта ее супруга, справку о месте его пребывания вместе с ней на территории Украины и оригинал проездного документа супруга.

Ответчик - ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск в представленных письменных возражениях (л.д.34) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Просил суд отказать истице в удовлетворении жалобы, указав, в частности, что согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда. По обезличенному проездному билету невозможно определить пассажира, а, соответственно, и лицо, которое произвело расходы по проезду. Факт возвращения истицы с места отдыха к месту жительства не является подтверждением того, что она возвращалась железнодорожным транспортом и именно в период, указанный в билете, т.к. практика показывает, что нередко пенсионеры совершают поездки на отдых и обратно в автомобилях с родственниками или знакомыми, не неся затрат.

Кроме того, указал, что ссылка Баранюк Л.А., приведенная в апелляционной жалобе, на общие правила оформления проездных документов, якобы установленные в Украине, необоснованна, т.к. пенсионеры, проводившие отдых на Украине, предоставляют в Управление ПФР, как правило, именные проездные документы (в подтверждение чего представил соответствующие доказательства). Кроме того, факт пребывания истицы на отдыхе в Украине ничем не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены справка об отдыхе и копия загранпаспорта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного мировым судьей решения, суд находит жалобу Баранюк Л.А. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Баранюк Л.А. с 2002 года является пенсионером по возрасту, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Льготой, установленной законом, в течение последних двух лет не пользовалась, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не оспаривается. В 2012 году истица выезжала на отдых в пгт. Новофёдоровка, Сакского района, Автономная Республика Крым, Украина, где находилась в период с 12.05.2012 года по 17.07.2012года, что подтверждается справкой КП «Новофёдоровская ЖЭК» от 17.07.2012 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту г.Мурманск – г.Москва - г.Симферопроль (Украина) и обратно по маршруту г.Симферополь (Украина) –г.Мурманск.

Исковые требования об оплате проезда железнодорожным транспортом согласно представленных проездных документов и справок ОАО РЖД г.Мурманска к месту отдыха истицы по маршруту г.Мурманск-г.Москва-г.Симферополь (до границы РФ – г.Белгород) в сумме 1811,60 руб. мировым судьей удовлетворены.

При этом мировой судья при рассмотрении дела правильно определил характер взаимоотношений сторон и нормы права, подлежащего применению, руководствуясь при принятии решения об оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации неработающему пенсионеру.

Оценивая доводы истицы по правилам ст. 68 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего следование Баранюк Л.А. с места отдыха железнодорожным транспортом представленную ею копию проездного билета по маршруту г.Симферополь-г.Мурманск, только лишь по мотиву того, что указанный билет является обезличенным и в нем не указаны данные пассажира, следовавшего от места отдыха данным видом транспорта.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная указанной статьёй компенсация по своей правовой природе является льготой. При этом определение порядка, размера и условий предоставления этой льготы федеральный законодатель возложил на Правительство Российской Федерации, которое в пунктах 3, 10 Правил, утвержденных Постановлением от 01.04.2005 г. № 176 определило, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены (в том числе) из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Истицей в подтверждение своих требований представлены именные проездные документы (приобретенные в РФ) по маршруту г.Мурманск-г.Москва на 09.05.2012, по маршруту г.Москва-г.Симферополь на 11.05.2012, что свидетельствует о ее прибытии к месту отдыха на территорию Украины.

Также, в подтверждение проезда из места проведения отдыха представлен обезличенный проездной билет по маршруту г.Симферополь – г.Мурманск, то есть без указания фамилии, имени, отчества пассажира, на поезд № 240 вагон №07 место 21.

Как указывает истица, в апелляционной жалобе, проездной документ приобретался ею во время и по месту отдыха (лечения) на территории Украины с предоставлением при покупке билета паспорта гражданина РФ. Следовательно, Баранюк Л.А. не может нести ответственность за правильность оформления проездного документа.

Кроме того, факт пребывания истицы на отдыхе в Украине подтверждается справкой с места проведения отдыха КП «Новофёдоровская ЖЭК» от 17.07.2012 года, (л.д.6), которую, несмотря на новую редакцию п.9 Правил, вступившую в действие 10.11.2011 года, она могла не предоставлять, копией загранпаспорта с отметками о пересечении государственной границы РФ 11.05.2012 года и 18.07.2012 года, что соответствует времени ее пребывания в Украине и времени убытия (27-28).

Из отметки в заграничном паспорте Баранюк Л.А. следует, что она пересекала при выезде из РФ и въезде в РФ пограничный пункт КПП Долбино. Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте пограничных пунктов пропуска, КПП Долбино является железнодорожным пунктом пересечения границы РФ Белгородской таможни.

Из отметки в заграничном паспорте ФИО1 (как указала истица в заявлении от 09.10.2012 – указанное лицо приходится ей супругом) он также пересекал границу РФ 18.07.2012 на КПП Долбино. Кроме того, истицей представлена справка из КП «Новофёдоровская ЖЭК» от 17.07.2012 года о проведении отдыха ФИО1 с 12.05.2012 по 17.07.2012 (по адресу проведения отпуска истицей), а также проездной документ на поезд № 240 по маршруту Симферополь-Мурманск вагон № 07 место 23 (без указания фамилии, имени и отчества пассажира), который, как указала истица, приобретен для проезда супруга.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о подтверждении факта проезда истицы железнодорожным транспортом, поездом № 240 17.07.2012 с места отдыха к месту жительства.

В соответствии со справкой ОАО РЖД, стоимость проезда на 17.07.2012 по территории Российской Федерации по маршруту г.Белгород-г.Мурманск составляет 3085,10 руб., что не превышает размер понесенный истицей расходов по приобретению железнодорожного билета в украинских гривнах применительно к курсу валют, установленных ЦБ РФ на дату продажи билета (03.06.2012) и дату поездки (17.07.2012).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими изменение решения мирового судьи, и удовлетворяет иск Баранюк Л.А. в полном объеме.

Согласно заявленного при разрешении спора мировым судьей ходатайства ответчика, государственная пошлина за рассмотрение спора в суде определена ко взысканию в сумме 100 руб. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Баранюк Людмилы Афанасьевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 22 августа 2012 года изменить.

Исковые требования Баранюк Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск в пользу Баранюк Людмилы Афанасьевны компенсацию по оплате стоимости проезда в 2012 году в размере 4894 руб. 40 коп.

Взыскать с Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Роговая