...
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сохраненной средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы за период трудоустройства.
В обоснование заявленных требований и в судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что с 2001 года по 2009 год работала в ... г.Североморск Мурманской области в должности ..., уволена в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
В связи с увольнением ответчик произвел ей выплату выходного пособия и сохраненного среднего заработка за три месяца.
После увольнения она обратилась в ГОУ «Центр занятости населения» ЗАТО г.Североморск, в период с 14.01.2010 года по 05.02.2010 года состояла на учете в качестве безработного. 05.02.2010 года снята с учета в связи с отказом от поиска работы по причине того, что в соответствии с постановление врачебной комиссии ей противопоказана работа с длительными пребываниями на ногах, подъемом тяжести свыше 8 кг., ненормированным рабочим днем. Кроме того, ей предлагалась неквалифицированная работа гардеробщицы в школе, посудомойки.
При этом полагает, что спорные выплаты ответчик должен ей произвести на основании Закона РФ от 14.07.1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее Закон РФ «О ЗАТО»), определяющим меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в закрытых административно-территориальных образованиях, к которым относится г.Североморск Мурманской области, и который не содержит требований о предоставлении решения службы занятости населения для получения выплат сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства.
Ответчик отказал ей в выплате сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы на основании Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» в связи с не предоставлением решения органа службы занятости о соответствующей выплате.
Отказ ответчика считает незаконным, так как в данном случае гарантия сохранения среднего заработка в течение шести месяцев предусмотрена не только для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, но и для лиц, проживающих в ЗАТО, что предусмотрено специальным законом. Таким образом, у граждан, которые проживают в ЗАТО, расположенных в районах Крайнего Севера, есть право выбора, на основании какого закона получить предусмотренную государственную гарантию. Каких-либо ограничений в этом Трудовой кодекс РФ и Закон РФ «О ЗАТО» не содержит.
Также указала, что право работников - служащих гражданского персонала ВМФ, проживающих и работающих в ЗАТО, при увольнении в связи с ликвидацией или сокращением численности или штата работников, на получение среднего заработка в течение шести месяцев прямо указано в пункте 65 приказа главнокомандующего ВМФ № 81 от 14.02.2008 года «О соглашении между Центральным комитетом Общероссийского профсоюза рабочих и служащих ВМФ России и Главным командованием Военно-морского флота на 2008-2010 годы».
Кроме того, Североморским городским судом по делу Номер от 02.11.2009 года принято решение по аналогичным требованиям, подтверждающим ее доводы о том, что Закон «О ЗАТО» не содержит ограничений, связанных с гарантией сохранения среднего заработка в течение шести месяцев с необходимостью обращения за содействием в поиске работы в службу занятости населения и принятием им соответствующего решения.
Полагая отказ ответчика незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, со ссылкой на Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы на период трудоустройства.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснил, что истица в установленном порядке встала на учет в центр занятости. Однако от предложенной работы отказалась в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается постановлением врачебной комиссии. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сохраненный средний заработок за четвертый и пятый месяцы на основании Закона РФ от 14 июля 1992 года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», который не содержит условий о необходимости обращения в службу занятости по вопросу трудоустройства как основание для получения социальных гарантий по выплате среднего заработка. Аналогичное разъяснение дано заместителем руководителя Федеральной службы по труду и занятости по г.Москве, из которого следует, что работникам предприятий и организаций, расположенных на территории закрытого административно - территориального образования, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работником либо ликвидацией организации, гарантии и компенсации при расторжении трудового договора должны предоставляться в соответствии с Законом «О ЗАТО», а не в соответствии со ст.318 ТК РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истицы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства. Со ссылкой на статью 318 ТК РФ указала, что для получения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства работник должен предоставить работодателю решение (справку) органа занятости, поэтому доводы истицы о том, что она руководствовалась в своих требованиях исключительно на нормах Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» считает несостоятельными. Просила в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО2 с 01.06.2001 работала в должности ... ..., 28.12.2009 года уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.
По вопросу трудоустройства истица обратилась в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск в установленные законом сроки, с 14.01.2010 года была зарегистрирована в качестве безработного, однако 05.02.2010 года снята с учета по причине «Отказ от поиска работы», что подтверждается письмом ГОУ ЦЗН ЗАТО г.Североморск от 10.06.2010 года Номер . Решение о выплате среднего месячного заработка за 4,5 и 6 месяцы в отношении истицы не принималось.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она отказалась от работы, предложенной центром занятости в связи с возрастом и по состоянию здоровья. Специалист Центра Занятости населения ЗАТО г.Североморск ей дал разъяснение о том, что в настоящее время нет необходимости стоять на учете Центре занятости населения, поскольку Закон РФ №3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее по тексту Закон РФ «О ЗАТО») не содержит ограничений, связанных с гарантией сохранения среднего заработка в течение шести месяцев с необходимостью обращения за содействием в поиске работы в службу занятости населения и принятием ей соответствующего решения. Полагаясь на компетентность и суждение инспектора органа занятости населения ЗАТО г.Североморск, она 05.02.2010 года снялась с учета.
Также установлено, что после увольнения истице был выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца согласно ч.1 ст.318 ТК РФ, а в выплате сохраненного среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работодателем было отказано в связи с не представлением соответствующего решения службы занятости.
Истица просит признать за ней право и взыскать с ответчика сохраненный средний заработок в связи с увольнением по ликвидации организации за четвертый, пятый и шестой месяцы на основании Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании». Полагает, что данный закон не содержит условий о необходимости обращения в службу занятости по вопросу трудоустройства как основание для получения социальных гарантий по выплате среднего заработка.
Однако, суд находит позицию истицы ошибочной, основанной на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с ч.4 ст.7 Закона РФ «О ЗАТО» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
При этом, приведенная норма Закона РФ носит лишь декларативный характер и не определяет порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками.
Вместе с тем, в соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Положениями ч.1 ст.318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч.2 ст.318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Поскольку иного механизма реализации предоставленных государством социальных гарантий для высвобождаемых работников законодательством (в том числе – и Законом РФ «О ЗАТО), не предусмотрено, суд при принятии решения руководствуется положениями ч.2 ст.318 ТК РФ.
В связи с тем, что соответствующее решение о сохранении за истцом среднего заработка, выплачиваемого за период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск» в отношении истицы не принималось, следовательно, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению. При этом, не имеет правового значения для разрешения спора мотивы, по которым истица был снята с учета, поскольку работодатель не может нести финансовую ответственность за действия соответствующих служб занятости.
Ссылки истицы на судебное решение по аналогичному спору суд во внимание не принимает, поскольку отечественной системой правосудия прецедентное право не установлено.
Разъяснение Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 14.04.2010 года суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо (ответ на запрос) является не нормативно-правовым актом, а лишь частным мнением должностного лица.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу среднего заработка, выплачиваемого в связи с увольнением по ликвидации организации за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская