Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2010 года
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 ФИО16 о признании незаконными действий в части необоснованного отказа в заключении трудового договора, признании права на преимущественное заключение трудового договора по переводу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО3), ФИО16 о признании незаконными действий ответчиков в части необоснованного отказа в заключении трудового договора, признании права на преимущественное заключение трудового договора по переводу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска и в судебном заседании истец указал, что с 01 июня 1999 года по 30 ноября 2009 года работал в ФИО17 в должности ....
Приказом от 23 ноября 2009 года Номер уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
21 сентября 2009 года Командующим Северным флотом издан приказ Номер о формировании ФИО4 Из текста данного приказа следовало, что во исполнение распорядительных документов (директивных указаний штаба Тыла Вооруженных Сил РФ от 31.08.2009 года Номер , штаба Северного флота от 09.09.2009 г. Номер ) в срок до 01.12.2009 г. устанавливалось сформировать ФИО4. ФИО3 перешел в подчинение ФИО4.
Заместитеть Министра обороны РФ по финансово-экономической работе в своем указании от 23.11.2009 года № 182/2/2/1502 потребовал в целях повышения социальной защиты гражданского персонала обеспечить перевод работников из расформировываемых воинских частей, структурно вошедших в формируемые воинские части, осуществлять перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) в соответствии с п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В связи с ликвидацией ФИО17 и формированием на его территории ФИО3 в конце ноябре 2009 года он обратился к начальнику ФИО17 ФИО5 с заявлением о приеме его на работу в ФИО3, так как на тот период в штате ФИО3 имелись вакантные должности ... и он рассчитывал на положительное решение вопроса о его трудоустройстве.
Начальник ... пояснил, что не является работодателем формируемой базы и ему (истцу) необходимо с данным вопросом обратиться непосредственно к работодателю ФИО4. О том, что с заявлениями о переводе и приеме на работу необходимо обращаться к уполномоченному работодателем лицу – ФИО15 - главному бухгалтеру ФИО17, которая проводила подбор кадров в ФИО3 – его в известность начальник склада не поставил.
Поскольку он не был осведомлен о том, кому должно быть подано заявление о приеме на работу, он по рекомендации председателя Мурманского областного комитета профсоюзной организации СФ ФИО6 23 и 24 ноября 2010 года обратился к начальнику ФИО4 с письменными заявлениями, направленными по почте заказными письмами, о приеме и переводе на работу в ФИО3 с 01 декабря 2010 года на должность ....
Непосредственно на прием к руководителю базы он не обратился по причине того, что ФИО4 является режимным объектом и проход на ее территорию возможен только по пропуску, которого у него не имелось.
Ответчиком его заявления были получены 28.11.2009 года, что подтверждается сообщением из почты. До настоящего времени в установленном законом порядке его заявления не рассмотрены, в связи с чем считает, что со стороны работодателя - ФИО4 фактически имеет место необоснованный отказ в приеме на работу и заключении с ним трудового договора, что является нарушением ст.ст. 3, 64 ТК РФ.
11 декабря 2009 года он направил в адрес командира ФИО3 заявление с просьбой объяснить причину не рассмотрения его заявлений, однако ответа не последовало.
28 декабря 2009 года обратился в военную прокуратуру – войсковую часть 77940 с жалобой на неправомерные действия органов военного управления. 11 февраля 2010 года им получен ответ, из которого следовало, что в ходе проверки деятельности должностных лиц ФИО3 были выявлены нарушения закона о порядке разрешения заявлений и обращений граждан.
Кроме того, за разъяснением порядка рассмотрения заявлений о переводе и приеме на работу к другому работодателю вновь формируемой воинской части он обращался к председателю Мурманского областного комитета профсоюзной организации СФ, которым были направлены письма в различные органы военного управления СФ с просьбой оказать содействие в разрешении данного вопроса. Однако ответы поступали о том, что по вопросу трудоустройства он не обращался в ФИО4 и в ФИО3, что не соответствовало действительности.
Не рассмотрение работодателем – начальником ФИО4 его заявлений он расценивает как отказ в трудоустройстве без указания мотивов такого отказа, в связи с чем, просит признать действия ответчика незаконными.
В части требований о признании за ним преимущественного права на заключение трудового договора по переводу из ФИО17 в ФИО4 и понуждении к заключению трудового договора пояснил, что на основании указания Заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе от 23.11.2009 года Номер в целях повышения социальной защиты гражданского персонала работодатель должен был осуществлять перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) в соответствии с п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.
На дату подачи заявления о переводе в ФИО3 в филиале имелись вакантные должности ..., на которые принимались лица из других организаций. Вместе с тем, его преимущественное право на заключение трудового договора по переводу в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ учтено не было.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит признать за ним право на преимущественное заключение трудового договора по переводу о п.5 ст.77 ТК РФ и обязать надлежащего ответчика принять на работу на должность ... и заключить трудовой договор с 01.12.2009 года. Также просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что неправомерными действиями ФИО4) ему причинены моральные страдания, которые выражались в эмоциональных переживаниях, оскорбительном по отношении к нему (истцу) беспринципном поведении, не желании действовать согласно действующему трудовому законодательству, нарушении реализации права на труд, чувстве обиды.
В связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, просит взыскать в его пользу 2000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что во исполнение Директивы Министра Обороны Российской Федерации от 23 марта 2009 года № Д-32 дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в соединениях, воинских частях и организациях Тыла Вооруженных Сил РФ в 2009 году», с 1 декабря 2009 года создана ФИО4. Обязанность у руководителя вновь созданной ФИО4 принимать на работу в ФИО3 только сотрудников расформированного ... не предусмотрена. Для работы в данной организации гражданский персонал набирался на общих основаниях в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст.65 ТК РФ для заключения трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании. Однако истец ограничился только заявлением о приеме на работу, отправленным по почте, и лично не пришел на беседу к работодателю – начальнику ФИО4 или его представителю – исполняющему обязанности начальника ФИО3 ФИО15, которая была наделена полномочиями по проверке документов от желающих утроиться на работу в ФИО3, и проводила с ними беседу. Затем заявления от работников с ходатайством и.о.начальника ФИО3 подавались на рассмотрение работодателю - начальнику ФИО4.
Полагает необоснованными утверждения истца о том, что он не получил ответ на его заявление о приеме на работу. Как следует из ответа начальника ФИО3 ФИО18 от 18.12.2009 года, заказное письмо ФИО2 поступило в войсковую часть 7 декабря 2009 года. Указания на отказ в приеме на работу заявителя в данном ответе отсутствуют. Заявителю было рекомендовано для решения вопроса о приеме на работу обратиться в организацию по месту ее нахождения. Однако заявитель лично с необходимыми документами в ФИО3 не обратился.
Заключить трудовой договор с истцом не представляется возможным, поскольку в ФИО3 в настоящее время вакантных должностей ... не имеется.
Кроме того, во исполнение указаний Департамента планирования и координации тылового обеспечения Министерства Обороны РФ от 27 апреля 2010 года Номер и Номер , на основании Приказа командира ... Номер от 26 мая 2010 года утвержден лимит штатной численности гражданского персонала ФИО3, согласно которому с 28 июля 2010 года 17 должностей подлежат сокращению, 14 из них – должности .... Таким образом, в ФИО3 с 28 июля 2010 года в штате не остается ни одной должности ....
Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО3 ФИО7 в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы представителя ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02.06.2010 года представитель ответчика по доверенности ФИО14 иск не признал и пояснил, что работники ФИО17 были проинформированы о том, что с 01.12.2009 года ... расформировывается и они подлежат увольнению в связи с ликвидацией организации. В ноябре 2009 года на общем собрании коллектива до сведения работников была доведена информация о том, что будет проводиться набор на должности гражданского персонала в формируемую ФИО4 и ФИО3. Полномочиями по приему работников обладал непосредственно работодатель – начальник ФИО4. Однако поскольку набор кандидатов в ФИО3 происходил в сжатые сроки, подбором персонала в ФИО3 занималась и.о.начальника ФИО3 ФИО15 Заявления о приеме на работу оформлялись на имя начальника ФИО4. ФИО15 рассматривала данные заявления, изучала представленные документы и с ее резолюцией заявления подавались на рассмотрение начальнику ФИО4.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ФИО2 по вопросу трудоустройства в ФИО3 к ФИО15 не обращался.
Не отрицает то обстоятельство, что заявления ФИО2 о трудоустройстве возможно поступили в ФИО4 28 ноября 2009 года. Однако непосредственно на рассмотрение начальнику поступили 07 декабря 2009 года. На оба его заявления 18 декабря 2009 года был дан ответ о необходимости обращения по вопросу трудоустройства в организацию по месту ее нахождения (дислокации). Кроме того, считает, что истец должен был лично обратиться к начальнику ФИО4 с заявлением о приеме на работу с предоставлением необходимых документов. Истец по вопросу трудоустройства в ФИО3 не обращался, на момент обращения истца с заявлениями вакантных должностей ... в ФИО3 не имелось.
В настоящее время утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 28 июля 2010 года в ФИО3 все должности ... сокращаются, работники в установленном законом порядке уведомлены о предстоящем сокращении. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки по заявлению ФИО2, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, установление государственных гарантий по обеспечению права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, то есть подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения сторон трудового договора.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случае, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец работал в ФИО17 в должности сторожа с 01 июня 1999 года по 30 ноября 20009 года.
Приказом начальника ФИО17 от 23 ноября 2009 года Номер уволен на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Во исполнение Директивы Министра обороны РФ от 23 марта 2009 года № Д-32 дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в соединениях, воинских частях и организациях Тыла Вооруженных Сил РФ в 2009 году», с 1 декабря 2009 года создана ФИО4. ФИО3 является структурным подразделением ФИО4.
Из пояснений истца следует, что в связи с проводимыми мероприятиями, связанными с ликвидацией военного склада, он обратился к начальнику ФИО17 ФИО5 с заявлением о трудоустройстве на должность ... в ФИО3 Однако ему было рекомендовано обратиться по вопросу трудоустройства непосредственно к работодателю – начальнику ФИО4. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
23 и 24 ноября 2010 года истец обратился к начальнику ФИО4 с письменными заявлениями о приеме на работу в ФИО3 на должность ... с 01.12.2009 года и о переводе на работу в ФИО3 с 01 декабря 2010 года на должность ... (т.1л.д.21,23), направив указанные заявления заказными письмами.
Данные заявления командиром ФИО3 были получены, что подтверждается материалами дела (т.1л.д.71-72), не отрицалось в судебном заседании представителями ответчиков.
В установленном законом порядке заявления истца не рассмотрены.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца о приеме на работу было рассмотрено и ему дан ответ 18.12.2009 года о том, что для решения вопроса о приеме на работу необходимости обратиться в организацию по месту ее нахождения (дислокации), суд находит несостоятельными, поскольку данный ответ не содержит полной информации о рассмотрении вопроса о приеме на работу, не указано, к кому конкретно необходимо обращаться по вопросу трудоустройства. Кроме того, истец факт получения данного ответа отрицает. Доводы ответчика о том, что в книге учета исходящей корреспонденции Номер от 18.12.2009 г. имеется запись о направлении ФИО2 ответа по существу, по мнению суда не свидетельствует о фактическом направлении ему ответа, поскольку из материалов дела следует, что в январе и феврале 2010 года истец продолжал обращаться по вопросу не рассмотрения заявления о приеме на работу в различные органы военного управления, из ответов которых следовало, что его заявление в ФИО4 и ФИО3 не поступало.
Как отмечается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., надлежащим представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными правовыми актами либо в силу заключенного с ним трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что полномочиями по приему на работу в ФИО3 обладал непосредственно руководитель вновь созданного учреждения – начальник ФИО4. Все заявления о приеме на работу работниками ФИО17 и лицами, принимаемыми из других организаций, направлялись на имя начальника ФИО4, которым по данным заявлениям принимались решения.
Заявление ФИО2 о приеме на работу начальником ФИО4 по существу не разрешено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя - ФИО4 являлись неправомерными.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она являлась председателем профсоюзной организации на ФИО17 В ноябре 2009 года в связи с расформированием ... она вместе с ФИО2 лично обращалась к начальнику ... ФИО5 с заявлениями о переводе на работу в ФИО3. Однако им было отказано на том основании, что начальник ... не уполномочен принимать решения о принятии или переводе на работу в 12 филиал, рекомендовал обратиться непосредственно к работодателю - командиру ФИО3. О том, что вопросами перевода в ФИО3 на ... занималась главный бухгалтер ФИО15 начальник ... их в известность не поставил, всячески данную информацию скрывал. Она (свидетель) непосредственно приезжала к начальнику ФИО4 с заявлением о переводе ее на работу в ФИО3, однако ей сказали обратиться к зам.начальника ФИО4 ФИО9, последний рекомендовал обратиться в ФИО3. Вследствие чего их заявления не рассматривались.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является председателем Мурманского областного комитета профсоюзной организации СФ. В ноябре 2009 года к нему обратился ФИО2 по вопросу не рассмотрения командованием ФИО4 его заявлений о приеме на работу. У него состоялся разговор с начальником ФИО4, который пообещал рассмотреть вопрос о трудоустройстве истца. Поскольку начальником ФИО4 не был определен порядок принятия и перевода работников ФИО17 на работу, попасть непосредственно на прием к начальнику ФИО4 (режимный объект) без пропуска было невозможно, он предложил истцу письменно обратиться к работодателю с заявлением о трудоустройстве. Однако, несмотря на письменные обращения истца, его заявления всячески игнорировались, не рассматривались. Он сам (свидетель) вынужден был обращаться в различные органы военного управления Северного Флота по вопросу не рассмотрения заявлений ФИО2 о трудоустройстве, однако ответы поступали о том, что ФИО2 по вопросу перевода и приема на работу не обращался ни в ФИО4, ни в ФИО4, что не соответствовало действительности. До настоящего времени ответ на заявление ФИО2 о приеме на работу не рассмотрено.
Данный факт подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО11, ФИО12, которые также пояснили, что порядок приема заявлений о переводе в ФИО4 установлен не был, информация куда и к кому обращаться по вопросу трудоустройства отсутствовала.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, которая суду показала, что с представителем ответчика ФИО5 у нее неприязненные отношения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО6, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, кроме того их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Так, военной прокуратурой – войсковой части 77940 проводилась проверка по заявлению ФИО2 о не рассмотрении его обращения от 11.12.2009 года по вопросу не дачи ответа начальником ФИО4 на его заявление о принятии на работу в ФИО4 в ходе которой было установлено, что заявление ФИО2 в нарушение п.4 приказа МО РФ Номер года в «Книге обращений ФИО4» не зарегистрировано, данная книга отсутствует. Ответ на заявление ФИО2 от 11.12.2009 года заявителю не направлен. 24 февраля 2010 года в адрес командования ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законов, указано на необходимость дачи ответа на обращение ФИО2 от 11.12.2009 года и рассмотрения вопроса об ответственности заместителя начальника ФИО4 ФИО9
Данное обстоятельство подтверждает факт обращения истца по вопросу трудоустройства к ответчику – работодателю ФИО4 и неполучения в установленном порядке ответа по вопросу трудоустройства.
Из материалов дела также следует, что председатель Объединенной профорганизации тыла и управлений Северного Флота ФИО6 10.12.2009 года обращался к заместителю Командующего Северного Флота по тылу - начальнику тыла контр-адмиралу ФИО8 по вопросу нарушения начальником ФИО4 порядка рассмотрения заявлений работников расформировываемой воинской части, в том числе заявления ФИО2 об отказе в приеме на работу без сообщения причины отказа. Просил принять меры воздействия к лицам, допустившим нарушения трудового законодательства, обязать рассмотреть заявления и ответить в письменной форме о причине отказа работникам, подавшим заявление о приеме на работу.
Из ответа начальника тыла от 14.01.2010 года следует, что работники ФИО17, в том числе ФИО2, в управление ФИО4 и формируемые ... и ФИО4 по вопросу трудоустройства не обращались.
Исходя из переписки, которая велась командованием ФИО4 с другими органами военного управления СФ, и поступающих ответов, истец к начальнику ФИО4 по вопросу трудоустройства не обращался, однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на принимаемые истцом меры к рассмотрению его заявления о приеме на работу, ответчиком данное заявление игнорировалось и не рассматривалось. В связи с этим, суд признает действия ФИО4 по не рассмотрению заявления истца о приеме на работу неправомерными.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что имело место неправомерное поведение работодателя – ФИО4), заключающееся в несоблюдении норм трудового законодательств в отношении истца, которое выразилось в не рассмотрении по существу его заявления о приеме на работу, что лишило истца реализации своего права на труд, закрепленного Конституцией РФ, и на защиту своих прав по обжалованию незаконных действий работодателя, в случае официального отказа в трудоустройстве.
Следовательно, исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50000 руб., явно завышен.
Учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика – ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется, так как руководитель ФИО4 не имел полномочий на прием на работу. Кроме того, из заявления ФИО2 усматривается, что заявление он направлял на имя начальника ФИО4.
В удовлетворении требований о признании права на преимущественное заключение трудового договора по переводу из ФИО17 в ФИО4 по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ суд отказывает истцу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) является основанием прекращения трудового договора с прежним работодателем. На основании ч. 2 ст. 72.1 ТК по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод на другую постоянную работу к другому работодателю.
Для увольнения по данному основанию необходимо иметь согласие трех сторон: администрации нового места работы, приглашающей на работу, самого работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, увольняющего данного работника в порядке перевода в другую организацию.
Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа начальника ФИО17 от 23 ноября 2009 года Номер уволен 30.11.2009 года по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180 ТК.
Между руководителями ФИО17 и ФИО4 вопрос о переводе истца на постоянную работу к другому работодателю не согласовывался, приглашение в письменной форме на работу в порядке перевода от руководителя ФИО4 истцу не поступало. В связи с чем, оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение трудового договора по переводу по п.5 ст.77 ТК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе от 23.11.2009 года Номер прежний работодатель – начальник ФИО17 обязан был в целях повышения социальной защиты гражданского персонала принять все возможные меры для трудоустройства высвобождаемых в ходе увольнения работников, суд находит несостоятельными, поскольку меры социальной направленности, заключающиеся в рекомендации обеспечить возможность перевода работников по п.5 ст.77 ТК РФ из расформировываемых воинских частей и организаций структурно вошедших в формируемые воинские части, носят рекомендательный характер. Суду не представлены доказательства того, что при расформировании воинских частей Министерство обороны РФ приняло на себя обязанность трудоустройства всего гражданского персонала этих в/частей.
То обстоятельство, что истец 24.11.2009 года обратился с заявлением о переводе, однако руководитель ФИО4 не рассмотрел данный вопрос, не является основанием для признания за истцом преимущественного права на заключение трудового договора по переводу по отношению к другим работникам, принятым на работу в установленном законом порядке с соблюдением требований трудового законодательства.
Иные доводы сторон, представленные в обоснование доказательств, на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией на указанную сумму.
Взыскание денежных средств суд производит с ФИО4, которая является юридическим лицом, имеет свой финансовый орган.
ФИО4 суд от ответственности освобождает.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать действия ФИО4 незаконными в части не рассмотрения заявления ФИО2 о приеме на работу в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская