Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 годаДело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.,
с участием прокурора Тесля В.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
В предварительном судебном заседании истица требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ФИО4 исковые требования истицы поддержал, пояснив, что истица работала на ... ФИО3 с 1993 года, в должности ... с 2003 года. Приказом ФИО3 от 12 февраля 2010 года Номер истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку с директивами Главного штаба ВМФ, послужившими основанием к сокращению численности работников, истицу не ознакомили. Кроме того, полагал, что решение о сокращении численности структурного подразделения могло быть принято работодателем не ранее 21 декабря 2009 года, тогда как истицу уведомили о предстоящем сокращении 17 декабря 2009 года.
Также представитель указал, что при увольнении истицы ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку у истицы имеется двое несовершеннолетних детей.
Просил признать увольнение истицы незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,
Кроме того, в предварительном судом заседании истица указала, что трудовая книжка работодателем ей вручена 25 февраля 2010 года. С приказом об увольнении ее также ознакомили 25 февраля 2010 года. Выдать копию приказа об увольнении работодателя она не просила, обжаловать увольнение не планировала.
Представитель истицы также дополнительно пояснил, что он по роду служебной деятельности имеет доступ к документам, послужившим основанием к увольнению истицы (директивам Главного штаба ВМФ, приказам Командующего СФ), при ознакомлении с которыми он пришел к выводу, что увольнение истицы является незаконным. По его рекомендации 21 апреля 2010 года истица получила у ответчика копию приказа об увольнении для обращения в суд с настоящим иском.
Полагал, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, поскольку копию приказа об увольнении истица получила лишь 21 апреля 2010 года, обратилась в суд 27 апреля 2010 года.
Представители ФИО3 ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указав, что в ФИО3 имело место сокращение численности работников в соответствии с директивам Главного штаба ВМФ. Истица была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении. Приказом от 12 февраля 2010 года Номер истица уволена с 18 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. С приказом об увольнении истица ознакомлена 25 февраля 2010 года, в тот же день истице выдана трудовая книжка. Принимая во внимание, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель лишь по требованию работника обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, а при увольнении истица не просила выдать копию приказа, приказ об увольнении истице не выдавался. С требованием о выдаче копии приказа об увольнении истица обратилась 21 апреля 2010 года, в тот же день копия приказа была выдана истице.
Представители полагали, что истицей пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с данным иском. Истица своевременно 25 февраля 2010 года была ознакомлена с приказом об увольнении, также 25 февраля 2010 года истице была выдана трудовая книжка. По мнению представителей, истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Доводы истицы о том, что копия приказа ей была вручена 21 апреля 2010 года, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен, полагали необоснованными, поскольку истица по ее просьбе имела возможность ранее получить копию приказа об увольнении, однако с таким требованием к работодателю не обращалась, право на получение копии приказа не реализовала.
Просили истице отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав стороны, представителя, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым истице отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
При наличии уважительных причин пропуска указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истица работала в ФИО3 на .... Уволена приказом от 12 февраля 2010 года Номер с 18 февраля 2010 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. С приказом об увольнении истица ознакомлена 25 февраля 2010 года, в этот же день истице выдана трудовая книжка. Копию приказа об увольнении, которая выдается работнику в силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по его требованию, истица при увольнении выдать не просила. После рекомендации супруга (представителя по делу) истица 21 апреля 2010 года обратилась к ответчику с требованием о выдаче ей копии приказа об увольнении, в тот же день копия приказа истице выдана бывшим работодателем.
Указанные обстоятельства в предварительном судебном заседании истица подтвердила, также указала, что до 21 апреля 2010 года законность увольнения оспаривать не планировала, обратилась в суд по совету супруга (представителя по делу), который полагал, что увольнение является незаконным. Не оспаривала, что она имела реальную возможность ранее обратиться в суд с настоящим иском.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходит из следующего.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Судом установлено, что истица обратилась в суд с иском 27 апреля 2010 года, то есть по истечении двух месяцев после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. При изложенных обстоятельствах получение истицей копии приказа об увольнении 21 апреля 2010 года не может являться основанием для начала течение срока давности с указанной даты, поскольку истица не была лишена возможности ранее получить копию приказа об увольнении, принимая во внимание, что выдача работнику копии приказа об увольнении в силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя при наличии требования работника о выдаче такого приказа.
Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок истица в суд с данными исковыми требованиями не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском ею не представлено.
Приведенные истицей, ее представителем причины обращения в суд по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении не могут являться уважительными, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями.
При этом судом учитывает, что истица и ее представитель не были лишены возможности обращения за получением юридической консультации, в том числе по срокам обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица, ее представитель не просили восстановить срок.
Таким образом, в установленный законом срок истица в суд с исковыми требованиями не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока, воспрепятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей, ее представителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Представители ГУ 1973 ОМИС просят отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд.
Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий