Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба – 51128,85 рублей, расходы на оказание услуг специалиста-автотехника – 2987 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику – 513,25 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 400 рублей, расходы по госпошлине – 1812,58 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 рублей.
В обоснование иска и в судебном заседании истица указала, что у нее в собственности находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер . 10 октября 2009 года в газету ... она подала объявление о продаже автомобиля, а также разместила объявление о продаже на стекле своей машины. 10 октября 2009 года, ранее ей незнакомый молодой человек, который представился ФИО3, заинтересовался ее объявлением о продаже машины и в ходе беседы предложил ей услуги по проведению предпродажной подготовки автомобиля и поиску покупателя. Она согласилась и 10 октября 2009 года около 17 часов передала ответчику свой автомобиль, ключи от автомобиля и документы. ФИО3 оформил на своем бланке доверенность на право управления автомобилем. Письменного соглашения о предпродажной подготовке машины и поиску покупателя они не заключали.
В период с 10 октября 2009 года по 13 октября 2009 года Ярослав звонил ей на мобильный телефон, сообщил, что нашел покупателя в ..., ему выдают кредит и они приедут в ... 13.10.2009 года к 16 часам.
13 октября 2009 года около 17 часов ей позвонили сотрудники милиции Кольского ОВД и сообщили, что ее автомобиль ... обнаружен на обочине дороги недалеко от ... и примерно около 3 суток находится брошенным в кювете.
Получив данную информацию, она 13 октября 2009 года обратилась в ОВД ЗАТО г.Североморска с заявлением об установлении личности молодого человека, которому передала автомобиль, ключи и документы от машины. В ходе проведенной сотрудниками ОВД ЗАТО г.Североморска проверки был установлен ФИО3 (ответчик по делу). В этот же день сотрудники ОВД ЗАТО г.Североморска передали ей автомобиль и документы на него.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 признал свою вину в ДТП и пояснил, что следуя в ..., где должен был встретиться с предполагаемым покупателем, не справился с управлением, так как в машине лопнуло 2 колеса, автомобиль занесло, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
В присутствии участкового уполномоченного милиции ОВД ЗАТО г.Североморска ответчик написал расписку, в которой обязался доставить автомобиль с места происшествия в г.Североморск и возместить стоимость материального ущерба, причиненного происшествием.
Однако 14 октября 2009 года она самостоятельно на эвакуаторе доставила автомобиль в г.Североморск, оплатив данные услуги в сумме 6000 рублей.
В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52709,43 рублей. Из стоимости материального ущерба она исключила стоимость похищенной автомагнитолы – 790,02 рублей, динамиков передних- 320,76 рублей, динамиков задних - 469,80 рублей, а всего на сумму 1580 руб. 58 коп., поскольку в настоящее время не установлено лицо, похитившее данное имущество с машины. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 51128,85 рублей - стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля, 2987,00 рублей – расходы за проведение экспертизы, стоимость услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчику – 513,25 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1812,58 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 (действующая на основании доверенности), поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Из пояснений истицы и ее представителя также следует, что в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика, последний взял на себя обязательство возместить стоимость материального ущерба, о чем написал собственноручно расписку в присутствии сотрудника милиции ОВД ЗАТО г.Североморска. При этом никакого давления с их стороны на него не оказывалось. В милиции ответчик дал объяснения о том, что именно по его вине произошло ДТП и образовались повреждения и что он обязуется возместить стоимость ущерба. Также указали, что ответчик после ДТП не принял необходимых мер для обеспечения сохранности автомобиля, бросил поврежденный автомобиль в кювете, который находился бесхозным около 3 суток, скрыл от истицы факт ДТП.
После того, как истица доставила машину в г.Североморск, 16.10.2009 года из автомобиля были похищены фотоаппарат, автомагнитола, автомобильные чехлы, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство и водительское удостоверение. По факту кражи возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей.
Из стоимости материального ущерба, который она просит взыскать с ответчика, исключена стоимость похищенных неустановленным лицом автомагнитолы и динамиков на сумму 1580, руб. 58 коп. Всего сумма ущерба составляет 51128,85 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно 10 октября 2009 года он предложил малознакомой девушке (истице по делу) услуги по предпродажной подготовке автомобиля и поиску покупателя. Она передала ему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., гос.регистрационный знак Номер на его бланке доверенности поставила подпись о том, что доверяет ему право управления данным автомобилем.
11 октября 2009 года он направился в ..., где должен был встретиться с покупателем, но так и не встретился. Возвращаясь домой, он не справился с управлением автомобиля, поскольку в машине лопнуло 2 левых колеса, и съехал на обочину в кювет. Он оставил автомобиль и уехал с места происшествия в г.Североморск. О случившемся он истице не сообщил, так как намеревался самостоятельно доставить машину эвакуатором в г.Североморск и произвести ремонт. Автомобиль сразу доставить в г.Североморск не мог из-за отсутствия денежных средств.
13 октября 2009 года прибыв на место происшествия, увидел истицу и сотрудников милиции, в их присутствии написал расписку о том, что обязуется доставить автомобиль в г.Североморск и произвести ремонт.
14 октября 2009 года, когда он ехал за автомобилем, его остановила группа молодых людей и потребовала деньги на ремонт автомобиля. Его задержали сотрудники милиции и этот день он провел в РОВД ....
Факт ДТП и причинения повреждений автомобилю не оспаривает. Указал, что при осмотре автомобиля он присутствовал, указанные в акте осмотра автомобиля повреждения действительно имели место, каких-либо замечаний при проведении осмотра автомобиля у него не было.
Однако с суммой материального ущерба он не согласен. Согласен возместить истице стоимость поврежденного бампера, правового порога и двух колес, в общей сумме 15000 рублей. Наличие других повреждений оспаривает, полагает, что многие повреждения в автомобиле могли образоваться в период нахождения автомобиля бесхозным на обочине дороги в районе ... либо при его транспортировке в г.Североморск.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер был зарегистрирован на ФИО2
10.10.2009 года ФИО2 была оформлена доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО3. сроком действия до 13.10.2009 года.
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он предложил истице услуги по предпродажной подготовке автомобиле и поиску покупателя. Истица согласилась, после чего передала ФИО3 автомобиль и документы на него.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2009 года ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащим истице на праве собственности, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривает.
Этот вывод подтверждается материалами дела, отказным материалом ОВД ЗАТО г.Североморска Номер об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, данными в ходе проверки объяснениями ответчика с описанием обстоятельств совершения ДТП.
По делу также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба в результате ДТП несет ответчик в силу вышеприведенных положений закона.
Согласно оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.10.2009 года, общая стоимость работ по восстановлению автомобиля ... (с учетом износа) составляет 52709,43 рублей, расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта составили 2987,00 рублей л.д.21-45).
Истица из указанной суммы ущерба исключила стоимость автомагнитолы – 790,02 рублей, динамиков передних- 320,76 рублей, динамиков задних - 469,80 рублей, а всего - 1580 руб. 58 коп., поскольку данное имущество было похищено из автомобиля неустановленным истцом. Постановлением ОВД ЗАТО г.Североморска от 10.11.2009 года истица признана потерпевшей по факту кражи указанного имущества, что подтверждается материалами дела, отказным материалом.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51128,85 рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен возместить истице стоимость поврежденного бампера, правового порога и двух колес, в общей сумме 15000 рублей. Наличие других повреждений оспаривает, полагает, что многие повреждения в автомобиле могли образоваться в период нахождения автомобиля бесхозным на обочине в районе ... либо при транспортировке его в г.Североморск.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих мер к сохранности автомобиля он не предпринял, после ДТП уехал с места происшествия, оставив автомобиль с документами на обочине в кювете, о происшествии собственнику автомобиля не сообщил.
Ответчик, возражая против суммы ущерба, своих доказательств в опровержение оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.
В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика: расходы за составление отчета по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2987,00 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером об оплате услуг от 28.10.2009 года л.д.21), актом выполненных работ от 30.10.2009 года л.д.20), договором на оказание услуг по оценке от 22.10.2009 года л.д.18); расходы по отправке ответчику телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 513,25 рублей л.д. 16-17); расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей л.д.9); расходы по оформлению доверенности на представителя истицы в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, проведение консультаций, составление искового заявления, претензий, досудебной подготовки дела, участие в судебных заседаниях у мировых судей ЗАТО г.Североморска и в судебном заседании в Североморском городском суде, удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1812,58 рублей.
Суд рассмотрел спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 51128,85 рублей, расходы за оказание услуг специалиста-автотехника – 2987 рублей, расходы за отправление телеграммы – 513,25 рублей, расходы за оказание услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине – 1812,58 рублей, а всего взыскать 77841,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская