Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
С участием прокурора Тесля В.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда от 10.03.2010 года, компенсации морального вреда.
Определением от 26.04.2010 года производство по делу в части взыскания с в/ч ФИО3 задолженности по выплате заработной платы на основании решения Североморского горсуда от 10.03.2010 года прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 11 марта 2010 года на 23 марта 2010 года (в связи с трудоустройством), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в войсковой части ФИО3 с 27.12.2004 года в должности ....
Приказом командира войсковой части от 11.01.2010 года Номер была уволена с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Решением Североморского городского суда от 10 марта 2010 года приказ командира войсковой части ФИО3 от 11.01.2010 года был признан незаконным, она восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2010 года по 10.03.2010 года и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. При рассмотрении дела судом были признаны незаконными действия ответчика, нарушившего при увольнении ч.2 ст.180, ст.ст.256, 261 ТК РФ.
В день восстановления на работе 10 марта 2010 года ответчик предупредил ее о том, что занимаемая ею должность техника отделения материально-технического обеспечения сокращена с 01.12.2009 года и предложил список вакантных должностей, от которых она отказалась.
Приказом командира войсковой части ФИО3 Номер от 11 марта 2010 года она уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Данное увольнение считает незаконным в связи с нарушением работодателем ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении за два месяца ответчик ее не предупредил, окончательный расчет в день увольнения с ней не произвел.
Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с Дата года на Дата года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с новым штатом должность ФИО2 – ... сокращалась с 01.12.2009 года. Истица, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, прибыла в войсковую часть 10 ноября 2009 года для уточнений своей дальнейшей служебной деятельности. В этот же день до нее командованием части была доведена информация о предстоящем сокращении ее должности и предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
11 января 2010 года приказом командира войсковой части ФИО3 ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись, от предложенных вакантных должностей отказалась.
На основании решения Североморского городского суда от 10 марта 2010 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, приказ командира в/ч ФИО3 от 11.01.2010 года был признан незаконным, истица восстановлена на работе в прежней должности с 11 января 2010 года.
11 марта 2010 года приказом командира в/ч ФИО3 Номер ФИО2 уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку истица о сокращении штатов была уведомлена 11 января 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе командира в/ч ФИО3 от 11.01.2010 года об увольнении. В приказе отражена информация об основаниях увольнения истицы. По истечении двух месяцев со дня уведомления с данным приказом, то есть 11 марта 2010 года ФИО2 была уволена на законных основаниях. 10 марта 2010 года истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, рассматривалось преимущественное право оставления на работе истицы и ... – ФИО5
Также указал, что статья 180 Трудового кодекса РФ не содержит указание на форму документа, подтверждающего уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с чем считают, что таким уведомлением является приказ об увольнении истицы Номер от 11.01.2010 года. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал пояснения, данные ФИО4 и представленные суду письменные возражения по иску л.д.35-36).
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что в декабре 2009 года в в/ч ФИО3 имело место сокращение численности штата работников.
ФИО2 с 27.12.2004 года работала в войсковой части ФИО3 в должности ....
Приказом командира войсковой части Номер от 11.01.2010 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 11 января 2010 года.
Решением Североморского городского суда от 10 марта 2010 года приказ командира в/ч ФИО3 Номер от 11.01.2001 года признан незаконным, истица восстановлена на работе в прежней должности ... с 11 января 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2010 года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2010 года истица была восстановлении в должности ... (приказ командира в/ч ФИО3 Номер от 10.03.2010 года).
11 марта 2010 года ФИО2 на основании приказа командира в/ч ФИО3 Номер уволена по сокращению штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей произвели выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 2010 год пропорционально отработанному времени.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что работодателем предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса РФ обязанность персонально и под роспись предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, не была исполнена, о чем свидетельствует факт отсутствия указанного предупреждения с росписью истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что доказательством уведомления истицы о предстоящем увольнении с 11 марта 2010 года является приказ командира в/ч ФИО3 Номер от 11 января 2010 года, в котором отражена информация об основаниях увольнения истицы с 11.01.2010 года и сроках сокращения должности, и с которым истица была ознакомлена под роспись, суд полагает несостоятельными.
Приказ об увольнении является документом, которым оформляется прекращение трудового договора, в связи с чем он не может рассматриваться как уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, изданный приказ от 11.01.2010 года признан судом незаконным и отменен.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с чем приказ об увольнении от 11 марта 2010 года является незаконным и подлежит отмене.
Предложение истице вакантных должностей, от которых она отказалась, само по себе не является основанием для признания увольнения законным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что при решении вопроса об увольнении истицы 10 марта 2010 года предпочтение на оставление на работе было отдано ... ФИО5, поскольку у нее имеется высшее образование. При этом оценка производительности труда работников и аттестация не проводились.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения положений Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок увольнения работников по сокращению штатов, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.
Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Истица просит изменить дату увольнения с 11 марта 2010 года на 23 марта 2010 года в связи с тем, что она трудоустроилась и с 24 марта 2010 года работает в новой организации.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и обязывает работодателя изменить дату увольнения истицы с 11 марта 2010 года на 23 марта 2010 года, основание увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ оставить без изменения.
С в/ч ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке средняя заработная плата истицы за период с 12.03.2010 года по 23.03.2010 года составляет 4599,12 рублей. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 11684,64 рублей и расчет при увольнении в размере 8657,64 рублей.
С зачетом произведенных истице выплат, заработная плата за время вынужденного за период с 12 марта по 23 марта 2010 года взысканию в пользу истицы не подлежит.
Требования истицы о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению частично. В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением. Учитывая обстоятельства увольнения истицы с нарушением работодателем установленного ТК РФ порядка такого увольнения, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет по требованию нематериального характера (моральный вред) в размере 200 рублей.
Дело суд рассмотрел на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ и в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать приказ командира войсковой части ФИО3 Номер от 11 марта 2010 года об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 11 марта 2010 года незаконным.
Обязать войсковую часть ФИО3 изменить дату увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 11 марта 2010 года на 23 марта 2010 года.
Взыскать с войсковой части ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская