Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года
Дело Номер
Решение
Именем РОССИЙСКОЙ Федерации
13 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
С участием прокурора Тесля В.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Номер от 15.03.2010 года, восстановлении на работе в прежней должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с 28.02.1997 года работала в должности ... войсковой части ФИО3 ... Мурманской области.
Приказом командира в/ч ФИО3 Номер от 15.03.2010 года уволена по сокращению штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ с 15 марта 2010 года.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.373 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок увольнения членов профсоюзной организации, при принятии решения о расторжении с ней трудового договора ответчик не учел мнение выборного профсоюзного органа по вопросу ее увольнения. О предстоящем увольнении ответчик уведомил профсоюзную организацию 01 марта 2010 года, однако при этом не направил проект приказа об увольнении и другие документы, явившиеся основанием для принятия такого решения.
Из пояснений председателя Объединенного комитета профсоюза морской авиации ей стало известно о том, что 01 марта 2010 года председатель профсоюзного комитета в/ч ФИО3 обратился в адрес ответчика с соответствующим запросом от 05.03.2010 года о направлении документов, послуживших основанием для увольнения истицы, однако указанные документы в профком представлены не были.
Также указала, что 15.01.2010 года ответчик письменно уведомил ее о предстоящем сокращении штата. К уведомлении прилагалось Предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением ее должности и с указанием списка предлагаемых вакантных должностей по состоянию на 15.01.2010 года. Она выразила согласие продолжить работу в войсковой части на должности ..., о чем указала письменно в Предложении.
При даче согласия она исходила из того, что труд по должности ... квалифицированным не является, и в последующем ей необходимо будет сдать только зачеты. Работодатель отказал ей в переводе на вакантную должность без законных оснований.
Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении Номер от 15.03.2010 года, восстановить ее на работе в прежней должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 года по день восстановления на работе. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что 15 января 2010 года ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, предложил список вакантных должностей. Она выразила согласие продолжить работу в войсковой части на должности ..., о чем указала письменно в Предложении. 27 февраля 2010 года в войсковой части принимались зачеты на соответствие должности .... Ей предложили заполнить 7 телеграмм за 15 минут. Она заполнила телеграммы за 12,5 мин., допустила несколько ошибок. После сдачи зачета ей не говорили о том, что она не соответствует должности .... 01 марта 2010 года в профсоюзную организацию в/ч ФИО3 был направлен список работников, подлежащих увольнению с 15 марта 2010 года. Ее фамилии в данном списке не было. В уточняющем списке работников, направленном командованием части в профсоюзный орган 15 марта 2010 года, она - ФИО2 подлежала увольнения 15 марта 2010 года.
Указала, что в нарушение требований ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель при принятии решения о ее увольнении проект приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для ее увольнения, в профсоюзный комитет не направил, что соответственно не позволило председателю профсоюзной организации направить мотивированное мнение. Командир в/ч ФИО3 единолично принял решение о ее увольнении и издал соответствующий приказ без учета мнения профсоюзной организации. Приказ был доведен до нее и председателя первичной профсоюзной организации под роспись только 15 марта 2010 года, то есть в день ее (истицы) увольнения.
Полагая увольнение незаконным, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2010 года по 13 мая 2010 года согласно представленной ответчиком справке, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель истицы – ФИО4 в судебном заседании требования истицы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что при направлении работодателем в профсоюзный орган списка работников, подлежащих увольнению с 15 марта 2010 года, фамилия истицы в данном списке отсутствовала. Уточненный список об увольнении работников был представлен ответчиком в профсоюзный орган 15 марта 2010 года – в день увольнения истицы. В связи нарушением работодателем процедуры увольнения, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель войсковой части ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что ФИО2, работавшая в в/ч ФИО3 в должности ..., приказом командира в/ч ФИО3 Номер от 15.03.2010 года уволена в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ 15 марта 2010 года. В связи с увольнением ей произведены все причитающиеся выплаты по заработной плате и выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ.
Процедура увольнения истицы соответствовала требованиям трудового законодательства. Сокращение штатной численности гражданского персонала воинской части ФИО3 производилось во исполнение директивного указания Главного штаба Военно-морского флота от 29 декабря 2009 года Номер , директивы штаба Северного флота от 11 января 2010 года Номер , приказа начальника Морской авиации Северного флота от 15 января 2010 года Номер .
Во исполнение вышеуказанных директив и приказов на основании приказа командира в/ч ФИО3 от 15 января 2010 года Номер войсковая часть приступила к переформированию войсковой части по штату Номер (01).
По штатному расписанию с 15 марта 2010 года сокращению подлежало 36 должностей. О предстоящем увольнении истица была уведомлена за 2 месяца.
Также указал, что, 27 февраля 2010 года в войсковой части проводилась проверка производительности труда работников, претендующих на замещение вакантных должностей. При проведении проверки на замещение должности ... истице было предложено заполнить 7 телеграмм. Данную проверку она не прошла, ей была поставлена оценка «неудовлетворительно», в представленных для заполнения телеграммах она допустила много ошибок.
В соответствии с требованиями ст.82 Трудового кодекса РФ, работодатель уведомил председателя профсоюзной организации в письменной форме об увольнении работников 15 марта 2010 года, в том числе и истицы, предоставив соответствующий список работников. Пояснил, что в первоначальном списке от 27.02.2010 года фамилия истицы – как работника, подлежащего увольнению, не была указана. Уточненный список работников был представлен в профсоюзный комитет части 15 марта 2010 года, в день увольнения истицы. Не отрицает тот факт, что данный список был датирован 27.02.2010 года, фактически представлен в профсоюзный комитет 15 марта 2010 года.
Проект приказа об увольнении истицы и документы, явившиеся основанием для ее увольнения, председателю профкома направлены не были. Мотивированное мнение по вопросу увольнения истицы в письменной форме у председателя профкома не запрашивалось. Считает, что процедура увольнения истицы работодателем не нарушена.
В день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет по заработной плате, выплачено выходное пособие. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФБУ в/ч ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в решении вопроса о восстановлении истицы на работе полагается на мнение суда. В случае удовлетворения требований о взыскании заработной платы и иных выплат, взыскание будет произведено с ФБУ – войсковая часть ФИО9 – финансового органа в/ч ФИО3.
Представитель третьего лица – председатель первичной профсоюзной организации в/ч ФИО3 ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 и пояснила, что ответчик знал о том, что истица является членом профсоюзной организации в/ч ФИО3. 01 марта 2010 года в адрес профсоюзной организации поступил список работников, датированный 27.02.2010 года, которые подлежали увольнению с 15 марта 2010 года. В данном списке фамилия истицы отсутствовала. Поскольку работодатель не указал причины, по которым работники подлежали увольнению, и не представил никаких документов, послуживших основанием для увольнения работников, 5 марта 2010 года в адрес командира части было направлено письмо с предложением указать причины увольнения работников. 15 марта 2010 года в адрес профсоюзной организации поступил новый список, датированный 27.02.2010 года, в котором в качестве увольняемой была указала фамилия ФИО2 15 марта 2010 года истицу уволили в связи с сокращением численности штата работников. Однако проект приказа и документы, послужившие основанием для принятия работодателем такого решения в нарушение ст.373 ТК РФ в профком направлены не были, в связи с чем, представить мотивированное мнение по вопросу увольнения истицы они не могли. Полагает, что процедура увольнения истицы нарушена, оснований для ее увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель третьего лица – Объединенной профсоюзной организации морской авиации Северного флота ФИО8, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 28.04.2010 года дал пояснения, аналогичные пояснениям председателя первичной профсоюзной организации в/ч ФИО3 ФИО7, дополнительно указав, что в нарушение требований ст.373 ТК РФ работодатель при принятии решения об увольнении истицы проект приказа и документы, послужившие основанием для ее увольнения, в профсоюзный комитет не направил. Командир в/ч ФИО3 единолично принял решение об увольнении ФИО2 и издал соответствующий приказ без учета мнения профсоюзной организации. Приказ был доведен до истицы и председателя первичной профсоюзной организации только 15 марта 2010 года, то есть в день увольнения истицы. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства по порядку сокращения штата работников, являющихся членами профсоюза, командиру в/ч ФИО3 22 марта 2010 года Мурманским областным комитетом профсоюзной организации Северного флота было направлено предписание об устранении нарушений. Однако допущенные нарушения до настоящего времени не устранены. Просит удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица с 28.02.1997 года работала в должности ... войсковой части ФИО3 ... Мурманской области.
Приказом командира в/ч ФИО3 Номер от 15.03.2010 года ФИО2 уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из представленных суду доказательств следует, что сокращение штатной численности гражданского персонала воинской части ФИО3 производилось во исполнение директивного указания Главного штаба Военно-морского флота от 29 декабря 2009 года Номер , директивы штаба Северного флота от 11 января 2010 года Номер , приказа начальника Морской авиации Северного флота от 15 января 2010 года Номер .
На основании приказа командира в/ч ФИО3 от 15 января 2010 года Номер войсковая часть приступила к переформированию войсковой части по штату Номер (01).
Занимаемая истицей должность подлежала сокращению. Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми судом подлинниками штатных расписаний, копии которых имеются в материалах дела л.д.62-71). Из штатного расписания на 2010 год, утвержденного командиром в/ч ФИО3 усматривается, что штатная численность работников в/ч ФИО3 уменьшилась по сравнению с численностью работников, утвержденной по штату от 2009 года.
В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в установленном законом порядке 15 января 2010 года истица была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, то есть с 15 марта 2010 года.
Уведомление получено истицей 15.01.2010 года, о чем имеется ее личная подпись л.д.8).
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что 15 января 2010 года в связи с предстоящим увольнением по сокращению численности штата истице были предложены вакантные должности л.д.9). Истица выразила свое согласие занять должность ..., 27 февраля 2010 года сдала зачет на соответствие данной должности. Однако на данную должность принята не была. Представитель войсковой части ФИО3 пояснил, что до 12 марта 2010 года вопрос об увольнении истицы не стоял. Однако когда было выявлено, что в списке лиц, подлежащих увольнению 15 марта 2010 года, указан работник мать-одиночка, которая в силу положений трудового законодательства не могла быть уволена, работодатель принял решение об увольнении истицы. Кроме того, учитывалось, что истица неудовлетворительно сдала зачеты на должность оператора связи.
Истица просит признать увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный положениями ст.ст.82,373 ТК РФ, а именно, не учтено мнение выборного профсоюзного органа по вопросу ее увольнения, так как она являлась членом первичной профсоюзной организации в/ч ФИО3 с 1997 года.
В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа, а также копий документов.
После получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении работника по сокращению штата.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный профсоюзный орган за получением его мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует, что в в/ч ФИО3 создана профсоюзная организация, о чем руководству воинской части было известно. Истица являлась членом профсоюзной организации в/ч ФИО3 с 1997 года. Истицей производилась уплата членских профсоюзных взносов через бухгалтерию воинской части путем удержания данных взносов из заработной платы. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
При решении вопроса об увольнении истицы, являющейся членом профсоюза, командование воинской части, в силу требований ст. 373 ТК РФ, обязано было уведомить профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работника, направив соответствующие документы и запросив мотивированное мнение по поводу ее увольнения.
Однако, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами ст.ст.82,373 ТК РФ порядок увольнения, трудовой договор был расторгнут и ФИО2 уволена по сокращению численности работников без учета мнения выборного профсоюзного органа.
Нарушение порядка увольнения истицы как члена профсоюзной организации подтвердили в судебном заседании председатель профсоюзной организации в/ч ФИО3 ФИО7 и председатель Объединенной профсоюзной организации морской авиации Северного флота ФИО8, которые указали, что в списке работников от 27.02.2010 года, подлежащих увольнению, и представленном в профсоюзную организацию в/ч ФИО3 01 марта 2010 года, фамилия истицы отсутствовала л.д.44). В связи с запросом в адрес командира части о предоставлении документов, послуживших основанием для увольнения работников, 15 марта 2010 года в профсоюзную организацию поступил уточненный список работников, датированный также 27.02.2010 года, в котором в качестве увольняемой была указана ФИО2 15 марта 2010 года истицу уволили в связи с сокращением численности штата работников. Однако проект приказа и документы, послужившие основанием для принятия работодателем такого решения в нарушение ст.373 ТК РФ в профком направлены не были, в связи с чем, представить мотивированное мнение по вопросу увольнения истицы они не могли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы являлось незаконным, произведено ответчиком с нарушением положений ст.ст.82, 373 ТК РФ, в связи с чем суд признает приказ Номер от 15.03.2010 года об увольнении ФИО2 незаконным и отменяет его, восстанавливает истицу на работе в занимаемой должности с 15 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2010 года по 13 мая 2010 года в сумме 48004,85 рублей согласно представленной ответчиком справке.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что истице при увольнении была выплачена денежная сумма в размере 94039,41 рублей, в которую включены выплаты: заработной платы за период с 01 марта по 15 марта 2010 года в сумме 8565,35 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 17 января 2008 года по 15 марта 2010 года в сумме 55745 руб. 94 коп., единовременного денежного вознаграждения за 2010 год в сумме 2788 руб. 57 коп., выходного пособия при увольнении в сумме 26929 руб. 55 коп.
С зачетом произведенной истице выплаты выходного пособия, в пользу истицы подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21075 руб. 30 коп. В связи чем, требования истицы в этой части иска суд удовлетворяет частично.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу состоялось три судебных заседания, представитель истицы – ФИО4 участвовал в указанных судебных заседаниях, осуществлял услуги по составлению искового заявления, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей.
Взыскание денежных средств суд производит с ФБУ Войсковая часть ФИО9 – финансового органа войсковой части ФИО3.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. - по требованию неимущественного характера, и по требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ и в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части ФИО3 Номер от 15 марта 2010 года об увольнении ФИО2 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ 15 марта 2010 года.
Восстановить ФИО2 в должности ... войсковой части ФИО3 ... Мурманской области с 15 марта 2010 года.
Взыскать с ФБУ – войсковая часть ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФБУ – войсковая часть ФИО9 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская
Дело Номер
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ Федерации
19 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
С участием прокурора Тесля В.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Номер от 15.03.2010 года, восстановлении на работе в прежней должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом по делу 13 мая 2010 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истицы, в том числе о частичном взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 13 мая 2010 года в сумме 21075 руб. 30 коп.
Однако, в резолютивной части решения суда не указана сумма заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 с зачетом произведенных ей выплат при увольнении. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, так как вопрос о праве разрешен судом.
Истица, представитель истицы ФИО4 в судебном заседании просили принять по делу дополнительное решение по разрешенному судом в ходе рассмотрения дела требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, их неявка в силу ст. 201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.
Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым вынести дополнительное решение по удовлетворенному частично требованию истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 201 ГПК РФ полагает необходимым вынести дополнительное решение, так как вопрос о праве разрешен судом.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд довзыскивает с ответчика – ФБУ – войсковая часть ФИО9 государственную пошлину от суммы удовлетворенных денежных требований.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, дополнительное решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанной нормы суд обращает к немедленному исполнению дополнительное решение суда о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дополнить решение Североморского городского суда от 13 мая 2010 года по делу Номер и взыскать с ФБУ Войсковая часть ФИО9 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2010 года по 13 мая 2010 года в сумме 21075 руб. 30 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 832 руб. 25 коп.
Дополнительное решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Л.А.Хворостовская