Дело Номер Мотивированное решение изготовлено 26.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ФИО2 о возврате денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ – в/ч ФИО2 о возврате денежных сумм, удержанных ответчиком из выплачиваемой в связи с увольнением сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2009 г. была уволена из ..., находящегося на довольствии в ФБУ – в/ч ФИО2, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения был произведен расчет, а также выплачивался сохраненный средний заработок на период трудоустройства в порядке, предусмотренном ст. 318 ТК РФ.
Так, в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. начислено и выплачено пособие в сумме 25971,60 руб., в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. начислено и выплачено – 16938 руб., в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. начислено – 21454,80 руб., а выплачено – 16454,80 руб.
Сослалась на то, что обращалась к ответчику с требованием о разъяснении оснований для удержания 5000 руб. из суммы, начисленной в феврале месяце 2010 г., и порядка определения суммы среднего заработка в январе месяце 2010 г.
Ответчик разъяснил, что удержанная сумма в размере 5000 руб. является невозвращенной суммой, полученной в сентябре 2009 года на почтовые расходы, об использовании которой не был предоставлен отчет. Также пояснил, что в январе месяце расчет сохраненного среднего заработка определялся исходя из количества рабочих дней в указанном месяце.
Полагая приведенные действия ответчика незаконными, указала, что отчет об использовании 5000 руб. предоставлялся ею 27.11.2009 г. одновременно с отчетом о возврате суммы, превышающей стоимость проезда к месту проведения отпуска. Привела также довод о том, что заработная плата за январь 2010 года должна быть начислена в полном объеме, поскольку она находилась не на сдельной форме оплаты труда, а имела установленный фиксированный оклад.
Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 5000 руб. и обязать ответчика пересчитать сохраненный средний заработок за январь 2010 года,
взыскав разницу между начисленной и выплаченной суммами. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде – 2000 руб.
В судебном заседании истица отказалась от иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет пособия за январь месяц 2010 года и взыскании разницы между начисленной и выплаченной суммами. В указанной части исковых требований производство по делу было прекращено определением суда от 20.04.2010 г.
В остальной части исковых требований истица и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Дополнительно в обоснование причиненного морального вреда истица указала на то, что неправомерные действия ответчика, связанные с удержанием части заработка, повлекли за собой переживания, поскольку ставили под сомнение соблюдение ею финансовой дисциплины, тогда как за весь период работы подобного рода нареканий в её адрес не поступало.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что 23.09.2009 г. истицей была получена сумма 5000 руб. на почтовые расходы, однако отчет о расходовании указанных средств ею не был представлен. При увольнении сумма задолженности не была удержана, а поскольку истице выплачивалось пособие в связи с увольнением по ликвидации работодателя, было принято решение об удержании данной суммы из пособия за февраль 2010 года в соответствии с приказом Минобороны России № 250 дсп от 07.05.2008 г. (п. 261).
Полагала также необоснованными требования о взыскании суммы морального вреда и завышенной сумму юридических услуг по участию представителя в судебном заседании.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, 23.09.2009 г. по РКО Номер ФИО1 был получен аванс на почтовые расходы в размере 5000 руб.
30.11.2009 г. ФИО1 была уволена из ..., состоящем на финансовом довольствии в ФБУ – в/ч ФИО2 в связи с ликвидацией склада.
На основании бухгалтерской справки об отсутствии отчета истицы об использовании подотчетной суммы, ответчик произвел удержание 5000 руб. из выплачиваемого сохраненного среднего заработка истицы за февраль месяц 2010 г. л.д. 18-19).
Между тем суд полагает удержание названной суммы незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Оснований и порядка удержаний каких-либо сумм при выплате сохраненного среднего заработка, являющегося по своей правовой природе гарантией работнику в связи с увольнением, трудовое законодательство не предусматривает.
Подобные удержания могут производиться из заработной платы в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 137 ТК РФ.
Так, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Вместе с тем приведенная правовая норма предусматривает возможность удержания указанных сумм из заработной платы работника, а не бывшего работника, с которым трудовой договор расторгнут. Кроме того, удержания могут производиться не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Тогда как сумма 5000 руб. была удержана из сохраненного среднего заработка истицы, после того, как с ней был расторгнут трудовой договор. Помимо этого, она не соглашалась с самим фактом наличия задолженности перед ответчиком, ссылаясь на представление ею отчета о расходовании указанных денежных средств.
При таком положении ответчик не имел право на удержание названной суммы из сохраненного среднего заработка, что не лишало его возможности при наличии оснований требовать взыскания суммы ущерба в судебном порядке применительно к ст.ст. 232, 248 ТК РФ.
По мнению суда, являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что удержание спорной суммы было произведено в соответствии с п. 261 приказа Минобороны РФ № 250 дсп от 07.05.2008 г., поскольку указанная норма содержит лишь ссылку на то, что в случае непредставления авансового отчета в установленные сроки невозвращенная подотчетная сумма подлежит удержанию в установленном порядке. А приведенный выше установленный порядок ответчиком соблюден не был.
Таким образом, необоснованно удержанная сумма 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание неправомерные действия ответчика, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истицы, полагает убедительными приведенные ею доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя при составлении искового заявления в сумме 2000 руб. и представление интересов в суде в размере 1000 руб., полагая данные суммы разумными, отвечающими требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующими объему работы, выполненной представителем в рамках настоящего гражданского дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и возражения ответчика.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковой части ФИО2 (184600, г. Североморск) в пользу ФИО1 сумму удержанной сохраненной средней заработной платы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 1000 руб., а всего 9000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина