Мотивированное решение изготовлено 21.05.2010 года
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Хрулевой Д.А.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Североморск, ..., ..., ..., выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что указанная двухкомнатная квартира была предоставлена в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и Приказом МО РФ № 80 от 15.02.2000 г. в качестве служебного жилья на состав семьи из 4 человек (ему, супруге ФИО3, сыну ФИО4, ответчице – дочери ФИО2).
В 2005 году ответчица вступила в брак и выехала из спорной квартиры, более в ней не проживает, её вещей в квартире не имеется.
Сослался на отсутствие семейных отношений с ответчицей, приведя в обоснование доводы о длительном отсутствии ответчицы по месту регистрации, нежелании проживать в квартире, отсутствии совместного бюджета, общего хозяйства, наличия у него сведений лишь о предположительном месте жительства ответчицы.
Ссылаясь на положения ст. 93 ЖК РФ, определяющей назначение служебных жилых помещений, а также ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей утрату права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения, просил признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Североморск, ..., ..., ..., выселить из указанного жилого помещения.
В судебном заседании 20.05.2010 г. истец и его представитель ФИО5 полностью поддержали исковые требования.
Дополнительно привели доводы о том, что регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца на обеспечение жильем при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку ответчица состояла в браке, она не была учтена в качестве члена семьи при определении права на получение жилищного сертификата, а при его получении он обязан будет сдать служебное жилое помещение, однако наличие регистрации ответчицы будет являться препятствием этому.
Истец, не отрицая того факта, что у него с ответчицей имеются конфликтные отношения, пояснял, что данные обстоятельства не явились причиной непроживания дочери в спорной квартире, поскольку она намерена была проживать отдельно, после вступления в брак в 2005 году более для проживания в спорную квартиру не возвращалась, подобных намерений не высказывала. Указал, что супруга также в спорной квартире не проживает, находятся в бракоразводном процессе.
Ранее в судебном заседании 27.04.2010 г. приводил доводы о том, что семейные отношения с ответчицей фактически утрачены, о её месте жительства никакими сведениями не располагает, отношения с ней не поддерживает, длительное время её не видел.
Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцом. Пояснила, что еще учась в школе, у неё были сложные отношения с отцом, возникали частые ссоры, по указанным причинам у неё не было ключа от квартиры, как и впоследствии, когда истец неоднократно менял замки во входной двери квартиры, не передавая ей ключей.
Пояснила, что заключила брак в 2005 году и проживала с супругом в другой квартире, однако по истечении нескольких месяцев брак был расторгнут, она вернулась в спорную квартиру к родителям, истец помогал перевозить её вещи. Впоследствии, поскольку были частые ссоры, вынуждена была снимать квартиры, где периодически проживала, возвращаясь на некоторое время в спорную квартиру после примирения либо когда отца не было дома. Окончательно ушла из квартиры в декабре 2009 года, а после очередной ссоры с истцом её мать (супруга истца ФИО3) в январе 2010 года перешла к ней жить. Пояснила, что имеет лишь временное жилье, по устной договоренности со знакомыми проживает в квартире до июля 2010 года, является одинокой матерью, ребенка родила в апреле 2010 года, зарегистрировала дочь в спорной квартире по месту своей регистрации. Сослалась на то, что намерена проживать в спорной квартире, иным жильем не располагает, нуждается в помощи родителей в связи с рождением ребенка, а также в нормальных жилищных условиях. Также указала, что истец знал где она проживает, ему было известно о том, что она беременна, ставила его в известность о своих намерениях проживать в спорной квартире, на что он первоначально не возражал, а затем реагировал крайне отрицательно, угрожая ей расправой.
Третье лицо – супруга истца ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что обращение с иском в суд вызвано лишь неприязненными отношениями между истцом и ею. У истца с ответчицей сложные отношения, которые имеют место с детского возраста последней. Непроживание ответчицы в спорной квартире явилось следствием указанных отношений с истцом, частых ссор с ним.
ФИО4 – сын истца, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в настоящее время проходит срочную военную службу по призыву. Также указал, что между истцом и ответчицей имеются конфликтные отношения, в связи с прохождением службы с июня 2009 года общается с ними редко, давать какие-либо пояснения по иску не желает л.д. 49).
Третье лицо - ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в разрешении требований полагается на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Как следует из положений части 5 статьи 100 и частей 2-4 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственниками жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, стороны по делу с 06.09.1991 г. зарегистрированы в двухкомнатной квартире Номер, расположенной по адресу: г.Североморск Мурманской области, ..., ..., что подтверждается справкой формы 9 л.д. 17). В указанной квартире также с 06.09.1991 г. зарегистрированы ФИО3 – супруга истца и ФИО4 – сын истца л.д. 6).
Помимо этого, в спорной квартире с 16.04.2010 г. зарегистрирована внучка истца – ФИО7, Дата года рождения л.д. 43).
Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 согласно служебному ордеру Номер от 04.09.1991 г. на состав семьи из четырех человек: он, супруга и дети л.д. 5).
В соответствии со справкой, выданной в/ч ... от 09.11.2009 г., согласно записи в личном деле старшего прапорщика ФИО1, проходящего службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, членами его семьи являются: жена – ФИО3, дочь – ФИО2 и сын – ФИО4 л.д. 7).
Как следует из пояснений сторон, ответчица ФИО2 в 2005 году вступила в брак. Также стороны поясняли, что в браке ответчица находилась непродолжительное время, что подтверждается записями актов гражданского состояния, представленными Отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск, в частности о прекращении брака 23.08.2005 г. л.д. 25, 26).
Из объяснений истца следует, что после заключения брака ответчица более в спорной квартире не проживала и не имела таких намерений, в силу чего полагал, что ответчица является бывшим членом его семьи и применительно к норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить из него.
Ответчица же поясняла, что после расторжения брака вернулась в спорное жилое помещение, где проживала постоянно совместно с родителями и братом до 2008 года, с 2008 года периодически снимала другое жилье, поскольку ввиду конфликтных отношений проживать совместно с истцом не представлялось возможным, но при восстановлении отношений после ссор возвращалась в квартиру и проживала там. Лишь после декабря 2009 года в указанной квартире не проживала. Как и ранее, намерена вернуться в спорное жилое помещение, поскольку не обеспечена иным жильем, не имеет средств для решения своего жилищного вопроса, является одинокой матерью ребенка, Дата года рождения, нуждается в помощи родителей.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст.ст. 55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире не имеет длительный характер, вызван неприязненными отношениями между сторонами, она состоит в родственных отношениях с истцом, в личном деле указана в качестве члена семьи, не имеет иного жилого помещения для проживания, в том числе, спорная квартира предоставлялась истцу на состав семьи, включая и ответчицу. При таком положении, по мнению суда, оснований для признания ответчицы бывшим членом семьи истца ввиду прекращения семейных отношений применительно к жилищным правоотношениям, не имеется.
Так, из пояснений ответчицы, её матери – третьего лица ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 л.д. 56-57) следует, что именно по причине конфликтных отношений с истцом ответчица вынужденно не проживала в спорном жилом помещении. В отсутствие истца либо после ссор при восстановлении отношений ответчица возвращалась в спорную квартиру и проживала вместе с родителями. Ответчица и ФИО3 поясняли, что до рождения ребенка истец также не возражал против того, чтобы она с ребенком проживала в спорном жилом помещении, однако впоследствии поменял своё решение. Оснований не доверять приведенным пояснениям, показаниям свидетелей у суда не имеется.
Показания же свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных по ходатайству истца, не опровергают приведенные выше пояснения участников процесса, поскольку свидетельствуют о том, что ответчица не проживала в спорном жилом помещении постоянно, однако о причинах таково непроживания и его характере (постоянном либо временном, эпизодическом) не указывают л.д. 35-36, 56). Кроме того, указанные свидетели поясняли, что ответчица не проживает в спорной квартире около 4-5 лет, тогда как согласно сведениям, представленным ОВД ЗАТО г. Североморск от 23.04.2010 г., в ходе проверки было установлено со слов опрошенных соседей, что ответчица ФИО2 в спорной квартире не проживает лишь с сентября 2009 года л.д. 31).
На основании изложенного суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В.Брандина