Дело Номер Мотивированное решение изготовлено 21.05.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1», ФИО4 о признании договора найма расторгнутым, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО г. Североморск, ..., ..., .... Ответчица ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, также в нем до 09.02.2010 г. был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 и до 17.04.2007 г. - их дочь ФИО5
Ответчики свои обязанности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги добросовестно не исполняют, долг с 2004 года по состоянию на 31.01.2010 года составил 110603 руб. 47 коп. ФИО1 ежемесячно уведомляет нанимателей о необходимости оплаты жилья путем направления квитанций, в которых указывается информация по квартире, сумма задолженности, однако долг ответчиками не погашен до настоящего времени.
Ссылаясь на положения ст.ст. 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ, а также положения о солидарной обязанности согласно ст. 323 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 110603 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление л.д. 40). Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, с учетом расторжения брака между ответчиками 09.01.2008 г., просил взыскать сумму долга в следующем порядке: в солидарном порядке за период с 2004 г. по 09.01.2008 г. в сумме 51223 руб. 60 коп.; за период с 10.01.2008 г. по 31.01.2010 г. в долях в сумме 29689 руб. 94 коп. с каждого из соответчиков. Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
В судебном заседании 20.05.2010 г. представитель истца по доверенности ФИО6 полностью поддержал уточненные исковые требования.
Ответчица ФИО2 признала исковые требования, о чем представила соответствующее заявление л.д. 64). Пояснила, что все платежи, указанные в выписке из лицевого счета, производила она. Ввиду сложного материального положения обязанности нанимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом. Сославшись на материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Ответчик ФИО3 иск не признал. В судебных заседаниях, а также представленных письменных возражениях л.д. 21-32, 54-55) привел доводы о том, что истец необоснованно предъявляет требования к нему, основываясь на солидарной ответственности с ФИО2, поскольку в настоящее время он в браке с ответчицей не состоит, следовательно, может нести лишь долевую ответственность.
Помимо этого, сославшись на решение Североморского горсуда от 21.01.2010 г. по делу по иску ФИО2 к нему, указал, что признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, договор найма с ним расторгнут. Привел довод о том, что судебным постановлением было установлено, что он не проживает в жилом помещении с 01.10.2007 года, а применительно к ст. 83 ЖК РФ данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора найма именно с указанного времени, в связи с чем он не имеет каких-либо обязанностей как наниматель жилого помещения, поэтому требования к нему с указанного времени являются необоснованными.
Полагает также незаконными и требования о взыскании задолженности, образовавшейся и до 01.10.2007 г., поскольку ответчица ФИО2 19.12.2007 г. заключила соглашение, в соответствии с которым признала наличие задолженности и обязалась её погасить в соответствии с предоставленной ей истцом рассрочкой. По указанному мотиву полагал, что все обязательства по внесению платы за жилье должна нести ответчица ФИО2
Помимо этого, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.
Обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4 о признании договора найма жилого помещения по адресу: г. Североморск, ..., ..., ..., расторгнутым с ним с 01.10.2007 г., обязании ФИО1 произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей, начиная с 01.10.2007 г. л.д. 48-49).
В обоснование встречных исковых требований привел доводы о том, что судебным постановлением от 21.01.2010 г. было установлено, что он не проживает в спорном жилом помещении с 01.10.2007 г., также он признан утратившим право пользования указанной квартирой, договор найма жилого помещения расторгнут. Основываясь на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, просил признать, что договор социального найма с ним расторгнут со дня выезда из спорной квартиры, а именно с 01.10.2007 г. Поскольку не является нанимателем жилого помещения с указанного времени, просил обязать ФИО1 произвести перерасчет начисленных сумм с учетом его регистрации.
Полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представитель ФИО4 ФИО7 указал, что согласно приведенному ФИО3 судебному решению, договор социального найма считается расторгнутым с ним с момента вступления названного решения суда в законную силу. Помимо этого, привел доводы о том, что, не проживая в спорном жилом помещении с 01.10.2007 г., истец по указанному адресу сохранял регистрацию, в связи с чем начислялись платежи по жилищно-коммунальным услугам, тогда как в ином месте фактического проживания, в том числе по ..., ..., ..., он зарегистрирован не был и не оплачивал потребленные им жилищно-коммунальные услуги.
Представитель соответчика ФИО1 ФИО6 полностью поддержал возражения представителя ФИО4, дополнительно указав, что в 2009 году истец представлял железнодорожные билеты для перерасчета начисленных сумм за период его нахождения в отпуске в августе-сентябре 2009 года, что является свидетельством тому, что он пользовался коммунальными услугами в спорной квартире.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 оставляет без удовлетворения.
Как установлено судом, ответчица ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, ..., ..., .... Зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 31.05.1994 г. Также в указанной квартире в период с 31.05.1994 г. по 09.02.2010 г. был зарегистрирован соответчик ФИО3
Брак между ответчиками расторгнут 09.01.2008 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д. 31).
Задолженность по указанной квартире за период с 2004 г. по состоянию на 31.01.2010 г. составляет 110603 руб. 47 коп.
ФИО1 ежемесячно уведомляет нанимателей жилья о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указана сумма задолженности, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени.
В силу ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ (аналогичных ранее действовавшим ст.ст.56, 57 ЖК РСФСР) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 69 ЖК РФ (аналогичной ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, до момента расторжения брака – 09.01.2008 г. соответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с 10.01.2008 году – долевую.
Доводы же ФИО3 о том, что требования должны быть предъявлены с учетом их долевого характера, поскольку к моменту обращения с иском он не является членом семьи нанимателя ФИО2, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
С учетом приведенных выше правовых норм является необоснованным и его суждение о том, что обязательство по погашению задолженности должна нести ФИО2, поскольку она заключила 19.12.2007 г. соглашение с истцом, которым признавала наличие задолженности и обязалась её погасить.
Разрешая ходатайство ФИО3 о применении исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом, истец предъявил иск к ответчикам о взыскании долга за период с 2004 года по состоянию на 31.01.2010 г., при этом исковое заявление поступило в суд 05.04.2010 г.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности. В свою очередь, истец не представил доказательств наличия оснований для применения положений института перерыва течения срока исковой давности.
По мнению суда, доводы истца о том, что заключение одним из солидарных должников ФИО2 соглашения от 19.12.2007 г., которым она признавала наличие задолженности и ссылалась на признание долга членами её семьи, может свидетельствовать о признании долга другим должником – ФИО3, являются неправомерными.
Как и доводы о том, что частичное погашение задолженности в периоде исковой давности является признанием долга и прерывает течение исковой давности. Суд принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что все платежи в счет погашения долга производила она, ФИО3 задолженность не погашал.
При таком положении суд не усматривает со стороны ответчика ФИО3 действий, свидетельствующих о признании им долга, что являлось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 2004 года по 09.01.2008 г. в сумме 51223 руб. 60 коп. и, применяя исковую давность по заявлению ФИО3, производит взыскание задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 за период с
05.04.2007 г. по 09.01.2008 г. в сумме 18311,40 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
Требования же истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности за период с 10.01.2008 г. по 31.01.2010 г. в сумме 29689,94 руб. с каждого являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.
Производя взыскание задолженности за период с 05.04.2007 г. по 31.01.2010 г. и с ФИО3, суд не соглашается с его доводами о том, что договор социального найма расторгнут с ним с 01.10.2007 г., как и не находит по указанному мотиву подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
Так, решением Североморского городского суда от 21.01.2010 года, вступившим в законную силу 05.02.2010 г. л.д. 28-30), факт выезда ФИО3 и расторжения в отношении себя договора социального найма установлен, поэтому не требует дополнительного решения.
Кроме того, к рассматриваемому спору с учетом характера заявленных требований, доводы ответчика о непроживании с октября 2007 года в спорной квартире правового значения не имеют, поскольку в указанной квартире ответчик сохранял регистрацию вплоть до 09.02.2010 г., с учетом которой начислялись платежи за жилье и коммунальные услуги, тогда как в ином месте жительства регистрации не имел, оплату за себя не производил л.д. 7, 60, 62).
Доводы же о том, что он производил оплату с 11.02.2009 г. по квартире, расположенной по ..., ..., ..., являющейся его собственностью с 23.06.2009 г., также значения не имеет, поскольку на него как на собственника жилого помещения возлагается бремя его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, в отсутствие регистрации по месту жительства жилищно-коммунальные услуги в названной квартире начисляются не в полном объеме. Не представлено также ответчиком и доказательств тому, что он фактически производил эту оплату в исковом периоде.
Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, а также признание ответчицей исковых требований, которое суд в силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд полагает требование истца в части взыскания с ФИО2 задолженности за период с 2004 г. по 05.04.2007 г. в сумме 16456,10 руб. и за период с 10.01.2008 г. по 31.01.2010 г. в сумме 29689,94 руб. обоснованным и удовлетворяет его.
Однако ходатайство ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд оставляет без удовлетворения, поскольку в обоснование сложного материального положения согласно ст. 56-57 ГПК РФ ею не представлено доказательств, что не лишает её возможности в дальнейшем просить суд о рассрочке исполнения решения суда в случае обоснованности данного требования.
Суд также взыскивает с ответчиков применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а также госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 сумму долга за период с 2004 года до 05.04.2007 г. 16456 руб. 10 коп., за период с 10.01.2008 г. по 31.01.2010 г. – 29689 руб. 94 коп., а всего – 46146 руб. 04 коп., а также взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1467 руб. 70 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Дата года рождения, уроженки ..., ФИО3, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 задолженность за период с 05.04.2007 г. по 09.01.2008 г. в сумме 18311 руб. 40 коп., а также госпошлину в доход государства в сумме 482 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 задолженность за период с 10.01.2008 г. по 31.01.2010 г. в сумме 29689 руб. 94 коп., а также госпошлину в доход государства в сумме 944 руб. 30 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина