Дело Номер Мотивированное решение изготовлено 11.05.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Хрулевой Д.А.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала в ФИО2 в должности ....
09.03.2010 г. уволена по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно параграфу 9 приказа ответчика от 05.03.2010 г. Номер .
Полагает названный приказ и увольнение незаконными, поскольку уволена была в отсутствие оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Указала, что 23.12.2009 г. была письменно предупреждена о предстоящем увольнении ввиду сокращения занимаемой ею должности. Впоследствии ответчик обратился с просьбой в письменном предупреждении об увольнении поставить иную дату предупреждения – 18.12.2009 г., что она и сделала.
Работодатель предупредил о том, что она будет уволена 18.02.2010 г., однако в период с 18.02.2010 г. по 09.03.2010 г. она находилась на больничном, в связи с чем уволена была 09.03.2010 г.
Полагая увольнение незаконным, сослалась на то, что ответчик не ознакомил её ни с одним документом, на основании которых было проведено сокращение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, в двух уведомлениях о предстоящем увольнении указаны разные локальные акты, на основании которых планировалось сокращение должности, как по наименованиям органов, их издавших, так и по реквизитам названных документов. В уведомлениях о предстоящем увольнении не была указана дата планируемого увольнения. Кроме того, ни одна вакантная должность не была предложена за период предупреждения о предстоящем увольнении. Полагала также незаконной и запись об увольнении, поскольку в трудовой книжке указано, что уволена по сокращению численности или штата работников, тогда как положение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагают одно из названных оснований к увольнению.
Просила признать незаконным оспариваемый приказ ответчика, восстановить на работе в занимаемой ранее должности ... с оплатой по 6 разряду, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., указав, что нахождение на больничном явилось следствием осознания незаконности своего увольнения, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья накануне первоначально планируемой даты увольнения – 18.02.2010 г.
Также просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 по 17 февраля 2010 года, премию за первый квартал 2010 года и за февраль месяц 2010 года за фактически отработанное время, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового материала, участие представителя в судебных заседаниях в размере 7000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, уточнив их.
Так, истица отказалась от иска в части требований о взыскании заработной платы за период с 01 по 17 февраля 2010 года, так как данная задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 29.04.2010 года было прекращено.
Требование о восстановлении на работе уточнила, просила восстановить на работе в должности ..., отказавшись в данном требовании от указания о 6 разряде оплаты труда.
Дополнительно в обоснование требований о незаконности увольнения сослались на то, что уволена истица была в последний день периода нетрудоспособности – 09.03.2010 года, что недопустимо положениями ст. 81 ТК РФ. Также полагали, что период временной нетрудоспособности с 18.02.2010 г. по 09.03.2010 г. не должен учитываться в периоде двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с чем отсутствовали основания к увольнению 09.03.2010 г.
В остальной части иска на требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.
Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 с иском согласились частично. Указали, что совпадение последнего дня болезни истицы и дня её увольнения явилось ошибкой, которую ответчик устранил, издав приказ от 28.04.2010 г. Номер , которым во изменение параграфа 9 приказа Номер от 05.03.2010 г. указал дату увольнения истицы - 10 марта 2010 года. Также согласились с требованиями истицы о взыскании начисленной, но не выплаченной премии за февраль 2010 г. в сумме 1287,26 руб. и премии за 1 квартал 2010 г. – 705 руб.
В остальной части исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сослались также на соблюдение порядка увольнения истицы в связи с сокращением штата работников, указав, что в ... находилась на отдельном штате, однако в результате организационно-штатных мероприятий поступил новый штат ФИО2, в состав которого в качестве структурного подразделения была указана и .... В новом штатном расписании занимаемая истицей должность отсутствовала, в связи с чем истица и подлежала увольнению. Ввиду того, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, в новом штатном расписании отсутствовали, таковые истице в период её предупреждения о предстоящем увольнении не предлагались.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 01.06.2001 года принята на работу в ... ФИО2 по переводу из 1973 ОМИС. С 06.12.2001 г. переведена на должность ...).
Уведомлением от 23.12.2009 г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности техника 2179 ГТС л.д. 10).
В период с Дата г. по Дата г. истица находилась на больничном л.д. 76, 79).
Приказом начальника ФИО2 Номер от 05.03.2010 г. (§ 9) ФИО1 уволена 09.03.2010 г. по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 9).
Суд полагает, что ответчик уволил истицу в нарушение требований закона.
Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку ответчик уволил истицу 09.03.2010 г. – в последний день её периода временной нетрудоспособности, следовательно, увольнение не может являться законным, как и оспариваемый ею параграф 9 приказа ответчика Номер от 05.03.2010 г., на основании которого она была уволена, и истица подлежит восстановлению в должности ... ФИО2 с 10 марта 2010 года.
Представленный же ответчиком приказ Номер от 28.04.2010 г., которым изменена дата увольнения истицы на 10 марта 2010 год, суд во внимание не принимает, поскольку данный приказ издан уже после того, как заявленный истицей спор рассматривается судом.
Иных оснований для признания увольнения истицы незаконным, суд не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Тот факт, что должность ... была сокращена, следует из пояснений представителей ответчика и представленных суду доказательств. Так, данные обстоятельства подтверждаются приказами ответчика Номер от 16.11.2009 г. о проведении организационных мероприятий в ФИО2, приказами Номер и Номер от 18.11.2009 г. о проведении сокращения должностей при переводе ФИО2 со штата Номер на штат Номер , штатом Номер , в числе основного подразделения которого указана ..., в составе которой отсутствует должность ...
Доводы ответчика о том, что истице не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия, подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фондами оплаты труда на 2009 и 2010 годы л.д. 20-22).
Суд находит несостоятельными доводы истицы о незаконности увольнения в связи с тем, что в уведомлениях о предстоящем увольнении были указаны различные основания о проводимых организационно-штатных мероприятиях, поскольку они не опровергают фактически проведенные мероприятия по сокращению, что установлено судом.
Как и не соглашается суд с доводами истицы о том, что работодатель должен был продлить срок предупреждения о предстоящем увольнении на период временной нетрудоспособности, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчик вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по окончании временной нетрудоспособности.
Таким образом, требования истицы о признании приказа ответчика незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно представленной ответчиком справке о выплатах, произведенных истице в связи с увольнением, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2010 г. по 04.05.2010 г. оставит 6100,75 руб. (97-98).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истицы при увольнении, полагает убедительными приведенные ею доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Также подлежат удовлетворению и требование истицы о взыскании сумм премии за первый квартал 2010 года – 705,75 руб. и премии за февраль месяц 2010 г. – 1287,26 руб., наличие задолженности по которым ответчиком не оспаривалось.
Требование истицы о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг суд полагает подлежащим удовлетворению частично в сумме 6000 руб. При определении размера указанных расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Дело суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить параграф 9 приказа начальника ФИО2 от 05.03.2010 г. Номер в части, касающейся увольнения ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 в должности ... с 10 марта 2010 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 премию за первый квартал 2010 года в сумме 705,75 руб., премию за февраль месяц 2010 года в сумме 1287,26 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 6100,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего – 21093 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина