Дело Номер Мотивированное решение изготовлено 18.05.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Тесля В.А.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с войсковой частью ФИО3 с 01.06.1994 г., работая в разных должностях, уволен 26.01.2010 г. с должности ... войсковой части ФИО3 приказом командира в/ч ФИО3 Номер от 15.01.2010 г. в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, указал, что 26.11.2009 г. был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. При этом в период предупреждения об увольнении вакантные должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ предложены не были.
11.01.2010 г. обратился с письменным заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в Мурманском государственном техническом университете на период с 18.01.2010 г. по 27.02.2010 г. продолжительностью 48 календарных дней.
12.01.2010 г. в устной форме в строевой части в/ч ФИО3 ему сообщили о том, что он может убыть в учебный отпуск сроком на 48 календарных дней.
В отпуске находился с 18.01.2010 года по 27.02.2010 года. Прибыв на работу 01.03.2010 года, был ознакомлен с приказом об увольнении 26.01.2010 г., получил трудовую книжку.
Сослался на то, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ уволил его в период нахождения в отпуске, тогда как мог уволить лишь в первый день выхода на работу после окончания учебного отпуска, т.е. 01.03.2010 года.
Просил восстановить его на работе с 27.01.2010 г., взыскать с довольствующего органа – ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2010 г. по день принятия решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., приведя в обоснование последнего требования доводы о том, что незаконное увольнение причиняет ему глубокие нравственные страдания.
В судебных заседаниях истец и его представитель ФИО5 в целом поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно привели доводы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства предоставил учебный отпуск продолжительностью лишь с 18.01.2010 г. по 26.01.2010 г., тогда как согласно справке-вызову учебного заведения отпуск должен быть предоставлен в период с 18.01.2010 г. по 27.02.2010 г.
Также истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., включающие в себя подготовку искового материала, истребование необходимых документов в обоснование иска, участие представителя в судебных заседаниях, о чем представил заявление.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФБУ «войсковая часть ФИО6» - довольствующего органа в/ч ФИО3, истец просил взыскание сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов произвести с указанного ответчика.
Представитель в/ч ФИО3 ФИО7 исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Сослался на то, что учебный отпуск истцу был предоставлен продолжительностью, совпадающей с сокращением должности истца. Так, истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников 26.11.2009 г. и подлежал увольнению 26.01.2010 г. Привел доводы о том, что ответчик не мог предоставить учебный отпуск продолжительностью 48 календарных дней, поскольку занимаемая истцом должность подлежала сокращению.
Пояснил, что истцу вакантные должности не предлагались в отсутствие таковых в связи с большим сокращением лиц гражданского персонала в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.
По приведенным основаниям просил оставить исковые требования без удовлетворения в силу их необоснованности.
Соответчик 1960 Береговая база бригады судов обеспечения, надлежаще извещенный, о чем в материалах дела имеется уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченный к участию в деле определением суда от 22.04.2010 г. в качестве соответчика довольствующий орган в/ч ФИО3 – ФБУ «войсковая часть ФИО6», надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в в/ч ФИО3 с 01.06.1994 года, с 18.08.2005 г. ....
Согласно приказу ответчика Номер от 27.10.2009 г. гражданский персонал ... был предупрежден об организационно-штатных мероприятиях и возможных увольнениях в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установлением с 1 ноября 2009 года нового лимита численности гражданского персонала из штатных расписаний войсковой части ФИО3 л.д. 18).
В частности, 26.11.2009 г. уведомлением о предстоящем увольнении ФИО2 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности ... в/ч ФИО3 и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока предупреждения об увольнении л.д. 19, 24).
11.01.2010 г. истец обратился к ответчику письменным заявлением о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с 18.01.2010 г. по 27.02.2010 г., представив справку-вызов Номер от 22.12.2009 г. Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» л.д. 6).
Приказом ответчика Номер от 14.01.2010 г. ФИО2, студенту Номер курса Мурманского государственного технического университета, успешно обучающемуся по заочной форме обучения, для прохождения промежуточной аттестации, предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на 9 календарных дней с 18.01.2010 г. по 26.01.2010 г. л.д. 20).
26.01.2010 г. согласно приказу ответчика Номер от 15.01.2010 г. истец уволен в связи с сокращением численности работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 21).
Суд полагает увольнение истца незаконным по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По смыслу приведенной нормы не имеет правового значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске либо отпуске без сохранения заработной платы.
Поскольку ответчик уволил истца 26.01.2010 г. в период нахождения его в отпуске (в последний день предоставленного ему учебного отпуска), следовательно, увольнение не может являться законным.
Доводы же ответчика о том, что истец подлежал увольнению именно 26.01.2010 г., поскольку с 27.01.2010 года занимаемая им должность подлежала сокращению, суд во внимание не принимает, поскольку основаны они на ошибочном понимании действующего трудового законодательства.
Иных оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Тот факт, что должность ... подлежала сокращению в связи с установлением с 1 ноября 2009 года нового лимита численности гражданского персонала, следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду доказательств л.д. 18, 22-23, 25).
Доводы ответчика о том, что истцу не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия, подтверждаются объяснениями представителя ответчика о том, что вакантные должности как на ..., так и на других судах соединения отсутствовали в связи с увольнением 130 человек гражданского персонала (матросы, мотористы, электрики и другие специалисты) по сокращению численности штата судов из войсковой части ФИО3 в декабре 2009 года - январе 2010 года. Не опровергались данные обстоятельства и самим истцом.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе является обоснованным и он подлежит восстановлению на прежней работе с 27.01.2010 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно представленной соответчиком ФИО4 судов обеспечения справке сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.01.2010 г. по 13.05.2010 г. составляет 79807,53 руб. (48).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истца при увольнении, полагает убедительными приведенные им доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению. При определении размера указанных расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика в части данного требования. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание указанных сумм в пользу истца суд производит с соответчика ФБУ «войсковая часть ФИО6», на финансовом довольствии в которой стоит в/ч ФИО3 л.д. 26).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с соответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794,20 руб.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в войсковой части ФИО3 в должности ... с 27 января 2010 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «войсковая часть ФИО6» (184600, г. Североморск) в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 79807 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 99807 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 2794 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина