Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с залитием квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Номер ... по ... в г. Североморске. 10 января 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире Номер, произошло залитие ее квартиры, в результате чего имуществу был причинен ущерб. Указанные обстоятельства зафиксированы актом представителей ЖЭУ-3 от 12.01.2010 года, причиной залития послужило поступление воды сверху из квартиры Номер. По прибытии работников аварийно-ремонтной службы в указанной квартире дверь не открыли, жильцы отсутствовали. В 23.15 час. тех же суток работники АРС осмотрели квартиру Номер, в результате осмотра было установлено, что на полу в туалете находится вода.
В результате залива ее (истицы) квартиры были повреждены поверхности стен, потолков ванной, туалета, кухни, прихожей и комнаты, а также обои в комнате и прихожей. Согласно заключению комиссии, требуется произвести побелку потолков в туалете, ванной, побелку стен в туалете, ванной, смену обоев на кухне, в комнате.
Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры. в сумме 51116,27 рублей согласно локальной сметы Номер от 15.01.2010 года, стоимость услуг за составление сметы - 2504,04 рублей, расходы за вызов техника для составления акта - 80 рублей, расходы по госпошлине в размере 2674 рубля.
Также просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате залития она не может в полной мере использовать свое жилье по назначению, в связи с чем вынуждена переносить трудности, моральные и физические неудобства состоянием квартиры.
В судебном заседании истица изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50117,55 рублей, с учетом стоимости обоев простого качества, а не улучшенного, как было указано в первоначальной смете. Также указала, что ранее по вине ответчицы неоднократно происходили залития ее квартиры, однако в 2006 году с требованиями о возмещении ущерба она не обращалась. 10 января 2010 года была залита значительная часть ее квартиры, залитие произошло по вине ответчицы. 29 марта 2010 года снова произошло залитие из квартиры ответчицы из-за течи шланга стиральной машины.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50117 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг за составление сметы в сумме 2504,04 руб., расходы за вызов техника – 80 руб., расходы по госпошлине в сумме 2674,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск л.д.21). Указала, что факт залития не оспаривает, однако не согласна с размером стоимости ремонта квартиры. Пояснила, что в 2009 году в их доме производили замену стояков без замены отводов к ним. Она самостоятельно за счет собственных денежных средств произвела замену гибкой подводки в туалете своей квартиры. В результате разрыва металлопластикового соединения труб произошел залив квартиры истицы. Она согласна возместить истице стоимость материалов в сумме 8650,65 рублей. В остальной части иск не признала, указав, что в настоящее время истица не произвела ремонт квартиры, поэтому ее требования о взыскании стоимости ремонта в сумме 50117,55 рублей являются необоснованными. Также указала, что залитие квартиры истицы происходило неоднократно с 2006 года, при этом залития происходили по вине СЖКХ, которые не производили замену изношенных труб и стояков в ее квартире по ..., а также не устраняли следы залитий в квартире истицы. Кроме того, считает, что поскольку она проживает в муниципальной квартире по договору социального найма, собственник жилого помещения должен контролировать качество и надежность жилищно-коммунальных услуг, осуществлять контроль за состоянием находящихся в его хозяйственном ведении объектов ЖКХ, переданных на обслуживание или для производства работ, согласно муниципальному заказу или договору подряда. Также привела доводы о том, что для удовлетворения заявленных требований следует исходить из фактически понесенных истицей расходов для производства ремонтных работ в квартире. Поскольку истицей в настоящее время не произведен ремонт в квартире, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании ущерба в сумме 50117,55 рублей не имеется.
Представитель ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика - ФИО5 иск не признал, указал, что жилое помещение Номер в доме Номер по ... в г.Североморске Мурманской области является муниципальной собственностью и предоставлено в социальный наем ответчице ФИО3 во владение и пользование на основании протокола переоформления лицевого счета Номер от 31.01.2003 года. В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в данном случае ответчица, обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. По данным аварийной службы причиной залития стал обрыв гибкой подводки системы водоснабжения в туалете, самостоятельно установленной ФИО3 Таким образом, вины в произошедшем администрации ЗАТО г.Североморск не имеется. Считает исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению. В части определения суммы ущерба полагается на решение суда.
Представитель ФИО6 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответственность за ущерб должен нести причинитель вреда. Ответчица является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, собственником данного жилого помещения является Администрация ЗАТО г.Североморск. ФИО6 производит обслуживание и ремонт только общего имущества дома, к которому относятся стояки, за остальным имуществом должны следить наниматели жилого помещения. Никаких заявок от нанимателя квартиры Номер ФИО3 о необходимости проведения работ по установке гибкой подводки или замены, не поступало. При определении материального ущерба полагается на решение суда. Ремонт в квартире может быть выполнен за меньшую сумму в случае, если истица будет самостоятельно производить ремонтные работы. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей считает завышенными.
Заслушав истца, ответчика, представителей соответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как установлено судом, ФИО2 проживает в квартире Номер, расположенной по адрес: ЗАТО г.Североморск, ..., .... Указанная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.16).
10 января 2010 года произошло залитие указанной квартиры, о чем 12 января 2010 года составлен соответствующий акт л.д.8). В ходе осмотра состояния квартиры истицы было установлено, что залитие произошло в результате поступления воды сверху из квартиры Номер.
12 января 2010 года в 23.15 час. работники АРС осмотрели квартиру Номер дома Номер по ... в г.Североморск, нанимателем которой является ФИО3, в результате осмотра было установлено, что в туалете на полу находится вода.
В результате залива квартиры истицы были повреждены поверхности стен, потолков ванной, туалета, кухни, прихожей и комнаты, а также обои в комнате и прихожей. Согласно заключению комиссии требуется произвести побелку потолков в туалете, ванной, побелку стен в туалете, ванной, смену обоев на кухне, в комнате.
В судебном заседании ответчик ФИО3 факт залития не оспаривала, пояснила, что залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки системы водоснабжения в туалете, которую она самостоятельно установила после произведенных в доме ремонтных работ по замене стояков обслуживающей организацией.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Пунктом 10 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительство РФ от 21.01.2006 года № 25 установлена обязанность нанимателя жилого помещения осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Как следует из ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Статья 68 ЖК РФ предусматривает ответственность, предусмотренную законодательством, в случае не исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании 04.05.2010 года в качестве свидетеля техник ООО ЖЭУ-3 ФИО8 пояснил, что по заявке из квартиры Номер по ... в г.Североморске он производил осмотр квартиры после залития 12 января 2010 года, произошедшего из вышерасположенной квартиры. Все повреждения отражены в составленном акте. Объем залития был очень большой, были залиты комнаты в квартире, коридор, ванная комната и туалет. В квартире ответчицы в туалете на полу была вода. После отключения воды залитие прекратилось. Считает, что залитие произошло в результате халатности нанимателя квартиры, самостоятельно установившей в туалете гибкую подводку на трубах водоснабжения. Кроме того, в марте 2010 года произошло еще одно залитие из квартиры ответчицы. На этот раз причиной залития явилось то, что в квартире Номер на стиральной машине отошел шланг. По его мнению вина в залитии полностью лежит на ответчике ФИО3
По смыслу нормы ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда имуществу ФИО2
Основания для привлечения к материальной ответственности соответчика – Администрации ЗАТО г.Североморска за причиненный вред истцу, отсутствуют, поскольку судом установлено, что залитие квартиры обусловлено действиями нанимателя квартиры ФИО3 в связи с самостоятельной установкой ею гибкой подводки системы водоснабжения, находящейся в ее жилом помещении.
Таким образом, суд освобождает ФИО4 от ответственности.
Из пояснений представителя ФИО6 следует, что заявок от нанимателя квартиры Номер ФИО3 о необходимости проведения работ по установке гибкой подводки или замены, не поступало.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и ходе судебного разбирательства.
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание локальную смету Номер от 15.01.2010 года (с указанием позиции Номер о стоимости смены обоев простого качества) в соответствии с которой сметная стоимость выборочного косметического ремонта в помещениях квартиры Номер дома Номер по ... г.Североморска на дату выдачи заключения составляет 50117,55 рублей.
Представленный расчет составлен на основании акта осмотра, что следует из расчета, и содержит позиции, которые необходимы при выполнении организацией работ по устранению последствий залития. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит только стоимость материалов в сумме 8650,65 рублей, поскольку истицей ремонт квартиры не произведен и фактически она не понесла расходы, суд находит несостоятельными.
Как пояснила истица, до настоящего времени ремонт в ее квартире не произведен. Она намерена пригласить для производства ремонтных работ организацию ФИО6.
Право определять способ восстановления своих нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем, требования истицы являются законными и обоснованными, а следовательно иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истица понесла расходы за услуги по составлению локальной сметы стоимости косметического ремонта квартиры в размере 2504,04 рублей (с учетом комиссии банка за перевод средств в сумме 72,93 рублей, поскольку возможность оплатить услуги ФИО6 в ином порядке у истца отсутствовала). Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 05.02.2010 года л.д.28) не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по вызову техника в сумме 80 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры истицы, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчика ФИО3, были нарушены имущественные права ФИО2 и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Суд рассмотрел спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 50117 руб. 55 коп., расходы по вызову техника в сумме 80 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг за составление сметы в сумме 2504 руб. 04 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1781 руб. 05 коп., а всего 54482 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Североморский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская