об оплате труда

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2010 года

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Буйной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрелова Александра Александровича к ФИО1 об оплате труда, взыскании компенсации за продовольственный паек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машков В.В., действующий в интересах Подстрелова А.А., обратился в суд с иском к ФИО1 об оплате труда, взыскании компенсации за продовольственный паек и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании указал, что Подстрелов А.А. принят в в/ч ФИО2 с 25.04.2001 года на должность ..., а с 13.03.2002 года в должности ....

Согласно директиве ГШ ВМФ Номер войсковой части ФИО2 присвоено наименование ФИО1.

С января 2010 года ответчик, в нарушение положений ст. 142 ТК РФ, не выплачивал истцу заработную плату, что привело к существенному нарушению прав работника. Поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, требования в части взыскания задолженности по заработной плате не поддержал, однако, просил учесть факт нарушения трудовых прав работника при определении размера компенсации морального вреда.

Указал, что ФИО1 также неправильно производит оплату труда истца Подстрелова А.А. Так, согласно расчетных листов должностной оклад установлена работнику в размере 4120 руб. в месяц.

Однако, в связи с принятием Приказа Министра Обороны РФ № 555 от 10.11.2008 года, на предприятии с 01.12.2008 года введена новая система оплаты труда, в связи с чем оклад по должности истца должен составлять 5200 руб. в месяц (согласно таблице № 79 раздела 1 Приложения № 1 к приказу Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 года).

Полагает, что действие названного Приказа Минобороны РФ распространяется на истца, поскольку ответчик является предприятием, находящимся в ведомственной подчиненности Министерства Обороны РФ, а Приказ № 555 от 10.11.2008 года устанавливает Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ. При этом, согласно приложения № 2 к названному Приказу, под организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющими производственную деятельность, имеются ввиду (в том числе) заводы по производству, ремонту, испытанию и хранению самолетов, машин, оружия, вооружения, кораблей, судов и проч.

В связи с чем, полагает, что истцу должен быть установлен оклад в размере 5200 руб. с 01.12.2008 года и просит взыскать в пользу истца недополученную заработную плату с указанного времени.

Кроме того, 30.07.2007 года ответчиком издан приказ Номер об увеличении надбавки за выслугу лет до 40 процентов всем работникам предприятия, независимо от стажа работы путем включения 40-ной надбавки в должностные оклады и часовые тарифные ставки.

Однако, в соответствии с имеющимися у истца расчетными листками фактически данная надбавка ему не выплачивалась.

Просит суд, установив истцу Подстрелову А.А. оклад в сумме 5200 руб. в соответствии с положениями Приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008 года, взыскать к нему надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов с августа 2007 года и выплатить недополученную заработную плату.

Помимо указанного, истцу не в полном размере выплачивалась денежная компенсация взамен продовольственного пайка, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 946. Стоимость продпайка должна составлять 103,78 руб. в сутки, однако фактически выплачивалось 20 руб. в сутки, что не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка и не компенсирует в должной мере его отсутствие. Указал, что названным Постановлением Правительства РФ конкретный размер стоимости продпайка не установлен, однако, предполагает, что сумма в 103,78 руб. определяется расчетным путем, поскольку со слов истца работники аналогичных предприятий и заводов Минобороны РФ получают именно такую компенсацию.

В результате противоправных действий ФИО1 (а именно, значительной задержкой заработной платы) истицу Подстрелову А.А. были причинены нравственные страдания, так как истец длительное время находился без средств к существованию, его семья была поставлена в сложное материальное положение. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 30000 руб.

Указал также, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав только в апреле 2010 года, когда он обратился за юридической помощью. Полагает, что перевод предприятия на коммерческую основу был произведен с нарушением установленного порядка – без уведомления работников.

Истец Подстрелов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки л.д. 47).

Ответчик ФИО1 с 10.06.2010 года прекратил свою деятельность в связи с преобразованием в ФИО3, в связи с чем, в судебном заседании произведена замена стороны ответчика на его правопреемника (определением от 29.06.2010 года).

Представитель ФИО3 Чишко И.П. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск л.д. 51-56), в которых ответчик полагает, что работник пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, необоснованно в связи с этим заявляет требования о перерасчете оплаты труда с 2007 года по апрель 2010 года и указывает о нарушении его прав с момента введения в действие Приказа МО РФ № 555.

Указала, что задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2010 01.05.2010 года перед работником полностью погашена, в том числе согласно положений коллективного договора, выплачена компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования (в порядке ст. 236 ТК РФ). Эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости просит учесть при определении размера компенсации морального вреда в случае признания на нее права за работником.

В остальной части исковых требований пояснила, что согласно трудовому законодательству заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в организациях различных форм собственности неодинаковы.

В коммерческих организациях, каковой являлось ФИО1 (и в настоящее время является ФИО3), формы и системы оплаты и стимулирования труда, размеры ставок (окладов), соотношения их размеров между отдельными категориями работников, а также другие формы материального поощрения работников устанавливаются самостоятельно с учетом действующего законодательства и закрепляются коллективными договорами.

Согласно пункту 6.1. коллективного договора ФИО1 Минобороны России на 2006-2009 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива завода 28.04.2006 года, оплата труда работников устанавливается согласно тарифному соглашению и схеме должностных окладов в пределах имеемого фонда оплаты труда с учетом мнения профсоюзного комитета. Согласно штатному расписанию должностных окладов работников ФИО1, утвержденного профсоюзным комитетом завода, должностной оклад по должности ... составляет 4120,00 рублей, что соответствует условиям трудового договора истца.

Нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583, Приказ Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 определяют новые условия оплаты труда работников организаций, предприятий, учреждений, находящихся на бюджетном финансировании, и не полежат применению при определении системы оплаты труда для работников коммерческих организаций.

Указала, что ФИО1 как коммерческое, унитарное предприятие, хотя и находилось в ведомственной подчиненности Министерства Обороны РФ, однако, бюджетных ассигнований не получало, оплату труда работников производилось за счет собственной прибыли и в пределах финансовых возможностей. Оклады работникам устанавливались согласно положений коллективного договора, штатного расписания, утвержденного и согласованного с профсоюзным органом, который является представительным органом работников. До октября 2001 года предприятие являлось восковой частью ФИО2 и имело статус государственного предприятия, с октября 2001 года преобразовано в ФИО2 и никогда не находилось на бюджетном финансировании.

Кроме того, работникам завода в целях стимулирования труда, закрепления и привлечения квалифицированных специалистов, снижения текучести кадров выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет – до 40 процентов, в зависимости от стажа работы на предприятии. Так, согласно Положению об оплате труда работников ФИО1, утвержденному 05.04.2007 года по согласованию с профсоюзным комитетом завода (в редакции, действовавшей до 01.10.2007 г.), выплата процентной надбавки за выслугу лет производилась ежемесячно в следующих размерах: при стаже работы свыше 1 год - 5 процентов; при стаже работы свыше 2 лет - 10 процентов; при стаже работы свыше 3 лет - 15 процентов; при стаже работы свыше 5 лет - 20 процентов; при стаже работы свыше 10 лет - 30 процентов и при стаже работы свыше 15 лет - 40 процентов.

30.07.2007 года в связи с предстоящей реорганизацией, а также в целях закрепления кадрового состава работников на предприятии, по совместному решению руководства завода и профсоюзного комитета, начальником ФИО1 издан приказ Номер от 30.07.2007 года об увеличении размера надбавки за выслугу лет до 40 процентов всем работникам предприятия вне зависимости от стажа работы путем включения 40 процентов надбавки в должностные оклады и часовые тарифные ставки. Таким образом, выплата надбавки как таковой с 30.07.2007 года на предприятии не производилась, поскольку экономически была «заложена» в должностные оклады. Такой порядок был определен исходя из интересов работников, с целью сохранить им повышенную оплату труда при предстоящей реорганизации предприятия (выводе из ведомства Министерства Обороны РФ).

Согласно п.1 приказа признано утратившим силу Положение о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет, введенное в действие приказом ФИО1 от 15.03.1996 года Номер .

Таким образом, выплата процентной надбавки за выслугу лет истцу производилась с учетом приказов Номер от 30.07.2007 года, Номер от 19.09.07 года.

В части требований истца о перерасчете компенсации взамен продовольственного пайка также с иском не согласилась и указала, что выплата денежной компенсации за продовольственный паек производилась ФИО1 в размере 20,00 рублей в сутки на основании приказа руководителя, а не на основании какого-либо нормативного акта либо ведомственного приказа. Данный размер определен ФИО1 самостоятельно, исходя из реальных финансовых возможностей завода производить дополнительные выплаты работникам предприятия с целью их материального стимулирования.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ № 946 от 29.12.2007 года считает необоснованными, поскольку содержащиеся в нем правовые нормы обязательны лишь для бюджетных учреждений. Кроме того, из содержания указанного Постановления не следует, что стоимость продпайка составляет 103,78 руб., в связи с чем, доводы истца носят предположительный характер.

В целом просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что мнение по иску представить не может, поскольку ФИО1 в состав Северного флота не входит, на финансовом обеспечении Управления не находится л.д. 50).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец принят на работу в в/ч ФИО2 с 25.04.2001 года на должность ..., а с 13.03.2002 года в должности ....

Согласно директиве ГШ ВМФ Номер войсковой части ФИО2 присвоено наименование ФИО1, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись л.д.7-14).

С 10.06.2010 года (в связи с реорганизацией ФИО1) истец является работником ФИО3

Согласно штатных расписаний, а также представленных в дело расчетных листов, тарифная ставка (оклад) установлены истцу по занимаемой им должности следующим образом: с 01.01.2007 года – 2325 руб., с 01.08.2007 года – 2675 руб., с 01.10.2007 года – 3745 руб., с 01.06.2008 года- 3745 руб., с октября 2009 года – 4120 руб. с выплатой территориального коэффициента в размере 50 %, премии в соответствии с Положением о премировании, процентной надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Также согласно штатных расписаний истцу (как и иным работникам предприятия) до 01.10.2007 года выплачивалась надбавка за выслугу лет л.д. 16-26, 59, 103-121).

Истец полагает, что в связи с введением с 01.12.2008 года новой системы оплаты труда согласно Приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 года № 555 установленный ему должностной оклад должен был быть увеличен до 5200 руб. в месяц, что ответчиком сделано не было. Также считает, что ему необоснованно с 01.08.2007 года не выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, предусмотренная приказом работодателя.

Однако суд полагает доводы истца ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями трудового законодательства в федеральных государственных учреждениях, в государственных учреждениях субъектов РФ, в муниципальных учреждениях системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые принимаются в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими правила оплаты труда служащих и работников бюджетных учреждений соответствующего уровня.

Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных ТК РФ, коллективным договором, соглашениями. Основным требованием для коммерческих организаций в области разработки нормативов оплаты труда является установление заработной платы не ниже МРОТ.

ФИО1 с 2001 года в соответствии с директивой ГШ ВМФ от 26.10.2001 года Номер являлось унитарным предприятием, которым в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 171-ФЗ от 14.11.2002 года признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество данного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, самому ФИО1 – на праве хозяйственного ведения. Предприятие имеет самостоятельный баланс. Единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый собственником имущества унитарного предприятия и ему подотчетный. Указанные положения закреплены также в Уставе ФИО1.

Таким образом, основываясь на положениях действующего трудового законодательства, ответчик вправе разрабатывать собственные нормативы по оплате и стимулированию труда, размеры ставок (окладов), соотношения их размеров между отдельными категориями работников, а также другие формы материального поощрения работников.

Согласно п.6.1. коллективного договора на 2006-2008 годы ФИО1, утвержденного на конференции трудового коллектива завода 28.04.2006 года (с изменениями, внесенными в установленном порядке) оплата труда работников устанавливается согласно тарифному соглашению и схеме должностных окладов в пределах имеемого фонда оплаты труда с учетом мнения профсоюзного комитета л.д. 84-102).

Как указывалось выше, должностные оклады истцу устанавливались согласно утвержденным руководителем завода штатным расписаниям на конкретный период, с учетом приказов Номер от 30.07.2007 года и Номер от 19.09.2007 года л.д. 65-69), в том числе – с 01.09.2009 года в размере 4120 руб., а не на основании ведомственных приказов Минобороны РФ.

Ссылки представителя истца на введение с 01.12.2008 года новых систем оплаты труда в Минобороны РФ, как основание для установления работнику Подстрелову А.А. оклада в размере 5200 руб., суд полагает необоснованными, поскольку принятые в целях перехода на новые системы оплаты труда нормативные акты распространены на работников организаций, предприятий, учреждений, находящихся на бюджетном финансировании.

Так, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с 01.12.2008 года постановлено ввести новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Пунктом 2 Постановления установлено, что введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала осуществляется федеральными государственными органами – в отношении работников этих органов и подведомственных им учреждений; руководителями учреждений – главных распорядителей средств федерального бюджета – в отношении работников этих учреждений; федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главным управлением специальных программ Президента РФ – в отношении гражданского персонала.

В целях реализации указанного Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года Министром обороны РФ 10.11.2008 года издан Приказ № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583», которым определены новые условия оплаты труда для работников бюджетных учреждений Минобороны РФ, утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в указанных сферах, а также Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала в таких бюджетных учреждениях.

Таким образом, как следует из приведенных положений законодательства, переход на новые системы оплаты труда определен для оплаты труда работников организаций, предприятий, учреждений, финансируемых из федерального бюджета, соответственно, не распространяется на работников коммерческих организаций, к которым относилось ФИО1, а в настоящее время и ФИО3.

Суд принимает во внимание, что истцу об изменении правового статуса завода и переводе в категорию унитарных предприятий было известно, что подтверждается записями в его трудовой книжке и сведениями в личной карточке формы Т-2 об ознакомлении его с записями в трудовой книжке л.д. 7-14, 122-123).

Также суд полагает необоснованными требования истца о перерасчете и взыскании с ответчика недополученной суммы надбавки за выслугу лет, которая, по его мнению, установлена приказом работодателя, но не выплачивалась.

Согласно Положению ФИО1 об оплате труда работников предприятия, утвержденному 05.04.2007 года по согласованию с профсоюзным комитетом завода (в редакции, действовавшей до 01.10.2007 года) работникам в целях стимулирования труда, закрепления и привлечения квалифицированных специалистов, снижения текучести кадров выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, размер и порядок выплаты которой определялся в п.7.2. Положения, согласно которому выплата указанной надбавки производилась ежемесячно в следующих размерах: при стаже работы свыше 2 лет – 10 процентов, при стаже работы свыше 3 лет – 15 процентов, при стаже работы свыше 5 лет – 20 процентов, при стаже работы свыше 10 лет – 30 процентов, при стаже работы свыше 15 лет – 40 процентов л.д. 89-102). Указанный порядок и размеры выплаты надбавки были установлены также в Положении о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет, введенном в действие приказом начальника предприятия от 15.03.1996 года Номер л.д. 70-83).

Приказом начальника ФИО1 от 30.07.2007 года Номер Положение о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет, введенное приказом от 15.03.1996 года Номер , признано утратившим силу, начальнику ... дано указание сформировать штатное расписание с учетом увеличения на 40 % должностных окладов и часовых тарифных ставок с 01.10.2007 года л.д. 65).

Во исполнение названного приказа, приказом начальника ФИО1 от 19.09.2007 года Номер с 01.10.2007 года установлены должностные оклады работников с включением в должностные оклады и часовые тарифные ставки процентной надбавки за выслугу лет, в том числе, по должности истца – старший машинист ПД-50 – 3745 руб. л.д. 66-69).

С учетом названных приказов с 01.10.2007 года сформировано и штатное расписание завода Номер л.д. 73-75).

При сравнении должностного оклада, установленного истцу с 01.08.2007 года (2675 руб.) и с 01.10.2007 года (3745 руб.), следует, что повышение тарифной ставки (оклада) произведено именно на 40 процентов. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что положения Приказа Номер от 30.07.2007 года работодателем не выполнены, суд признает не обоснованными.

В указанном порядке с 01.10.2007 года и по 10.06.2010 года в ФИО1 формировалась заработная плата (должностные оклады) всех работников предприятия (в том числе и истца) и обоснованность изменения формы оплаты труда с 01.10.2007 года профсоюзным органом, представляющим интересы работников, а также самим истцом не оспаривалась.

Мотивы, по которым ФИО1 фактически повысило должностные оклады всех работников завода на 40 процентов, изложены представителем ответчика и являлись правом коммерческого унитарного предприятия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений в порядке указанных выплат истцу ФИО1 допущено не было.

Требования истца о перерасчете и взыскании денежной компенсации за продовольственный паек из расчета его стоимости 103,78 руб. в сутки суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», ссылками на которое обосновывает свои требования истец, установлено, что продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления).

Таким образом, положения указанного Постановления Правительства РФ, которыми установлены основания и нормы продовольственного обеспечения, обязательны для организаций, предприятий, учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

ФИО1 не относящееся к бюджетному предприятию, самостоятельно, руководствуясь финансовыми возможностями завода производить дополнительные выплаты работникам предприятия, установило выплату компенсации за продпаек в размере 20 руб. в сутки, на основании приказов по предприятию Номер от 29.12.2007 года, Номер от 30.12.2008 года, Номер от 31.12.2009 года л.д. 62-64).

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчик при установлении порядка, оснований и размеров спорных выплат действовал в соответствии с трудовым законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий на определение системы оплаты труда работников, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов суда, а также принимая во внимание, что ФИО1 не выполняло обязательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику за январь, февраль и март 2010 года, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы.

Так, из представленных доказательств установлено, что задолженность по заработной плате за указанный период погашена перед работником только 01.05.2010 года л.д. 57-61). При этом, согласно положений коллективного договора ФИО1 на 2006-2009 года (пролонгированного на 2010 год) срок выплаты заработной платы установлен 7 и 22 числа каждого месяца (п. 6.28 – с изменениями,л.д. 117). Соответственно, факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение и представителем ответчика не оспаривается.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание длительность задержки заработной платы, причины, послужившие основанием к образованию задолженности, о которых указал представитель ответчика, учитывает, что на момент разрешения спора задолженность погашена с выплатой процентов (применительно к правилам ст. 236 ТК РФ), и взыскивает в пользу истца 4000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией за нарушение трудовых прав работника.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Иные доводы представителя истца на существо спора не влияют.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подстрелова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Посдтрелова Александра Александровича компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 4000 руб.

В остальной части – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Буйной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Североморского городского суда от 29.06.2010 года (мотивированное решение изготовлено 02.07.2010 года) частично удовлетворен иск Подстрелова А.А., в его пользу с ФИО3 (в связи с заменой стороны ответчика его правопреемником) взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 4000 руб.

При этом, не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, однако, их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела Номер , суд полагает необходимым в порядке ст.ст. 88, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства за рассмотрение спора в суде.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно положений ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина – является сбором, взимаемым при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оплате государственной пошлиной для физических лиц в сумме 200 руб.

Истец Подстрелов А.А., обратившийся в суд за разрешением трудового спора, в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Мурманский областной суд через Североморский городской суд.

Председательствующий Т.В. Роговая