Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.,
При секретаре Буйной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Олюшину Алексею Георгиевичу о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что гражданам Олюшину Алексею Георгиевичу и его дочери ФИО2, Дата года рождения, принадлежит на праве собственности квартира № дома № по ... в ... .... Собственники жилья свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, долг с 2006 года по состоянию на 31.05.2010 года составил 119812,21 руб. ФИО1 ежемесячно извещает квартиросъемщиков и собственников жилья о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций по месту жительства, в которых указывается метраж квартиры, количество зарегистрированных граждан, сумма задолженности и другая информация по квартире. Кроме того, ответчик Олюшин А.Г. был письменно предупрежден о необходимости погашения задолженности (соглашение № от 18.02.2008 года), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени. С учетом положений ст. 323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной ответственности должников, просит взыскать с ответчика Олюшина А.Г. задолженность в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Олюшин А.Г., извещенный судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления (направленного простым письмом), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялся протокол с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации и наличия собственности у суда отсутствуют. Исходя из изложенного, а также учитывая характера спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ.
Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... ... принадлежит Олюшину Алексею Георгиевичу, его дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым собственником, на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 года, что подтверждается справкой формы № 9 л.д. 5).
С 01.01.2006 года собственники жилья не вносят плату за жилое помещение и оплачивают коммунальные услуги. В связи с чем, по состоянию на 31.05.2010 года образовалась задолженность в сумме 119812,21 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.
В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники и наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, в связи с чем, суд в целом полагает требования ФИО1 обоснованными.
Однако, оснований для взыскания всей суммы долга и возложения на ответчика Олюшина А.Г. солидарной ответственности суд не усматривает.
Так, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Соответственно, в силу ст. 322 ГК РФ) у участников долевой собственности не возникают.
Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор о солидарной ответственности собственников жилого помещения по своим обязательствам – ФИО1 не представил. Соглашение № от 18.02.2008 года суд не может принять в качестве такого доказательства, поскольку оно подписано Олюшиным А.Г. в период, когда второй сособственник ФИО2 не достигла совершеннолетия, при этом, хотя ответчик и действовал в качестве законного представителя своей дочери, однако, мнение последней в нарушение требований закона при заключении соглашения и ее согласие не получено (ст. ст. 21, 26 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что плата за жилое помещение рассчитывается применительно к размеру жилья, а коммунальные услуги – на число проживающих лиц и членов их семьи, каждый из совершеннолетних собственников квартиры должен нести ответственность перед истцом пропорционально своей доле в общей собственности.
Требования к сособственнику ФИО2, которая по достижении совершеннолетия отвечает по своим обязательствам самостоятельно (независимо от момента возникновения задолженности), в настоящем иске не заявлены.
Расчет общей задолженности подтвержден доказательствами и не оспаривается ответчиками.
На основании изложенного, суд производит взыскание с ответчика Олюшина А.Г. в размере 1/2 части общей задолженности в сумме 59906,10 руб.
Во взыскании суммы в 59906,10 руб. суд отказывает за необоснованностью, поскольку данные требования должны быть заявлены к собственнику ФИО2 в установленном порядке (путем предъявления самостоятельного иска).
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., а также госпошлину в доход государства, исчисляя ее пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Олюшина Алексея Георгиевича, Дата года рождения, уроженца ..., ..., ..., в пользу ФИО1 сумму долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.05.2010 года в сумме 59906,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а всего взыскать 60006,10 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 1897,18 руб.
В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Роговая