Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010 годаДело Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.,
При секретаре Буйной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парутиной Натальи Александровны к Хачко Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Ю.И., действующий в интересах истицы Парутиной Н.А., обратился в суд с иском к ответчику Хачко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 01.12.2009 года около 16 час. во дворе дома Номер по ... ... истица Парутина Н.А. была сбита Хачко А.А., управлявшим автомобилем ... г.р.з. Номер , который совершал маневр – движение задним ходом, не подавая при этом светового либо звукового сигнала. В результате действий ответчика здоровью истицы причинен вред. Сотрудники ГИБДД ни Парутиной Н.А., ни водителем Хачко А.А. на место ДТП не вызывались.
После ДТП, а именно с 03.12.2009 года у Парутиной Н.А. появилась боль в лучевом суставе правой руки, в связи с чем, 05.12.2009 года истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «Североморская ЦРБ», где ей был установлен диагноз «перелом головки лучевой кости справа», оказана медпомощь - наложен гипсовый лангет. В период с 05.12.2009 года по 13.05.2010 года истица проходила назначенный ей курс лечения у врачей хирурга, терапевта, физиотерапевта и невропатолога. При этом, рука находилась в гипсе до 28.12.2009 года, но после его снятия функции руки полностью восстановлены не были.
В результате ДТП истице причинен моральный вред, который выразился в виде физической боли, нравственных страданий и бытовых неудобств.
В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежную компенсацию в пользу Парутиной Н.А. в сумме 50000 руб.
Просит также возместить истице судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 300 руб., расходы по оплате помощи представителя в суде 7000 руб.
В судебных заседаниях 23.06.2010 года и 06.07.2010 года представитель истицы Лебедев Ю.И. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рамках правовой помощи им оказаны следующие услуги: дана устная консультация, произведены запросы в следственные органы относительно проведения проверки действий Хачко А.А., подана жалоба на бездействие следственного комитета, направлен ряд запросов с целью истребования доказательств для подготовки иска в суд, составлено исковое заявление, он прибывал на беседу в суд в целях досудебной подготовки, участвовал в судебных заседаниях.
Истица Парутина Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с временным выездом за пределы области.
Ранее, в судебном заседании 23.06.2010 года, Парутина Н.А. иск поддержала и пояснила, что 01.12.2009 года около 16 час. она гуляла с собакой и остановилась между домами Номер Номер и Номер по ... ... у края проезжей части. Видела, как в стоявший поблизости от нее (примерно на расстоянии 2-х метров) автомобиль сели молодые мужчина и женщина (как узнала позже – супруги Хачко). На машину не смотрела, поскольку наблюдала за собакой и не видела как автомобиль начал движение. Почувствовала достаточно ощутимый удар в левый бок (в область бедра), отчего упала на землю на правый бок. Указала, что синяков и ссадин у нее не образовалось, так как она находилась в зимней одежде. Руки в момент удара находились в карманах и согнуты в локтях, поэтому при падении она упала на правый локоть. Из автомобиля вышли супруги Хачко, ответчик помог ей подняться с земли, извинился, пояснив, что не заметил ее. На что она возразила, сказав, что ее нельзя было не заметить, так как на ней была надета светлая куртка. После этого из подъезда выбежала теща ответчика Хачко, просила извинить ее зятя. На предложение истицы и ответчика Хачко вызвать сотрудников милиции, его теща пояснила, что дети спешат, и предложила решить все вопросы на следующий день. Согласившись, она и ответчик обменялись адресами.
В этот день никаких болей она не испытывала, но на следующий день (02.12.2009 года) рука стала болеть. После чего, она пришла домой к Хачко, его теща спросила ее чего она хочет. Истица поставила их в известность, что у нее болит рука и она намерена обратиться за медицинской помощью. Супруги Хачко ничего не ответили, а теща ответчика предложила ей 100 руб. на шампанское. Деньги истица не взяла и ушла.
Поскольку рука болела с 02.12.2009 года она по совету дочери начала заниматься самолечением – ставила водочные компрессы, натирала руку обезболивающей мазью («нурофен»), а также согревающей мазью «капсикам». Однако, в ночь с 04 на 05.12.2009 года из-за болей она не могла спать и 05.12.2009 года обратилась в ЦРБ. В больнице ей сделали рентгеновский снимок, сообщили, что имеется перелом лучевой кости локтевого сустава и наложили гипсовый лангет.
Она оформила лист нетрудоспособности, с 05.12.209 года находилась на амбулаторном лечении до 28.12.209 года у хирурга поликлиники. 28.12.209 года гипс сняли, но 03.01.2010 года она снова обратилась к хирургу из-за болей в руке.
После чего по собственной инициативе она обратилась к мануальному терапевту в салон ..., который пояснил, что у нее защемлен нерв и по его совету проходила физиопроцедуры в поликлинике. Поскольку рука болит до настоящего времени, она также обращалась за медицинской помощью к невропатологу.
Из-за физической боли и наложения гипса, она не могла в полной мере осуществлять уход за собой, за квартирой, поэтому просила дочь и знакомых готовить ей пищу, убирать квартиру и проч. В связи с чем, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и понесенные расходы.
Также в судебном заседании истица составила схему ДТП, которая приобщена к материалам дела л.д. 44).
Ответчик Хачко А.А., извещенный о дне и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 113, 116 ГПК РФ (через представителя ФИО1 –л.д. 54), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из представленных 06.07.2010 года материалов из Военного Следственного отдела по Североморскому гарнизону установлено, что 01.07.2010 года ответчик Хачко А.А. и его супруга ФИО2 (в порядке отдельного поручения) были опрошены 59 военным следственным отделом в ... по обстоятельствам, произошедшим 01.12.2009 года л.д. 117-123). Таким образом, суд установил, что ответчик Хачко А.А., зная о нахождении гражданского дела в производстве суда, выехал за пределы области, о чем суд не уведомил, а также не сообщил адрес своего пребывания. При этом, ответчику разъяснены процессуальные права, в том числе последствия неявки в суд л.д. 2), он прибывал на беседу к судье 08.06.2010 года, о чем имеется отметка на справочном листе дела, был извещен о дате судебного заседания 23.06.2010 года, в которое также не прибыл, не сообщив о причинах этого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает в отношении него дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Ранее, а именно 15.06.2010 года ответчик Хачко А.А. представил возражения по иску, указал, что с иском не согласен, на что привел следующие доводы л.д. 37).
Так, 01.12.2009 года около 16 час. он действительно находился в своем автомобиле марки ... вместе с ним в салоне находилась супруга ФИО2 Перед началом движения он посмотрел в зеркало заднего вида и после того, как убедился в отсутствии помех, начал выполнять движение задним ходом. Проехав 2-3 метра, остановился и услышал громкий крик женщины. Чтобы выяснить ситуацию, вышел из машины. Стоявшая на улице женщина в грубой форме заявила, что он едва не задавил ее собаку. При этом, претензий о том, что он ее сбил и тем самым причинил телесные повреждения – истица не заявляла.
В связи с чем, полагает, что необходимости сообщать в ГИБДД о факте ДТП не имелось, поскольку такового он не совершал.
03.12.2009 года около 10 час. истица прибыла к нему домой, потребовала выплатить деньги за то, что якобы он совершил на нее наезд 01.12.2009 года. Так как наезда на истицу он не совершал, то в выплате денег ей отказал. Отметил также, что 01 и 03.12.2009 года истица находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку за медицинской помощью Парутина Н.А. обратилась спустя четыре дня после 01.12.2009 года, полагает, что она могла получить повреждение при иных обстоятельствах и в ином месте.
По сообщению из медицинского учреждения от 05.12.2009 года и при проведении проверочных мероприятий диагноз «перелом головки лучевой кости справа» не нашел своего подтверждение, в связи с чем, подвергает сомнению сам факт ДТП.
Просил в удовлетворении иска Парутиной Н.А. отказать.
Представитель ответчика ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил л.д. 53).
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту Парутиной Н.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 150,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.12.2009 года Хачко А.А., управлявший автомобилем ... г.р.з.Номер , во дворе дома Номер по ... в ..., совершая маневр – движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Парутину Н.А., которая от удара упала на землю. В результате падения Парутина Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правового локтевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Как событие ДТП, так и факт причинения телесных повреждений Парутиной Н.А. водителем Хачко А.А., несмотря на возражения ответчика, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- пояснениями истицы Парутиной Н.А., которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, данными в ходе судебного разбирательства 23.06.2010 года, которые являются последовательными, подробными и соответствуют ее объяснениям, полученным 05.12.2009 года и 08.12.2009 года в ходе проверки инспектором ДПС по факту получения телесных повреждений, где истица подробно изложила обстоятельства дела, указала на совершение 01.12.2009 года на нее наезда автомобилем под управлением водителя, проживающего по ..., ... ..., как впоследствии установлено – Хачко А.А. л.д. 62-63, 74-75);
- схемой ДТП, составленной истицей в судебном заседании 23.06.2010 года, в которой Парутина Н.А. указала свое место нахождение на момент ДТП, место расположение автомобиля, под управлением Хачко А.А. и механизм его движения л.д. 44);
- сообщением из медицинского учреждения – Североморской ЦРБ – в ОВД ЗАТО г.Североморск, согласно которого 05.12.2009 года обслужена Парутина Н.А. с диагнозом «ушиб правового локтевого сустава» л.д. 61.);
- объяснением Хачко А.А., полученным инспектором ДПС 05.12.2009 года, в котором ответчик указал, что 01.12.2009 года выполнял на автомобиле ... движение задним ходом, проехав метра 3 - услышал крик женщины (с улицы). Остановившись, вышел из машины, подошел к женщине и спросил в чем дело. На что ранее незнакомая ему женщина пояснила, что он чуть не задавил ее собаку и едва не сбил ее. На предложение вызвать милицию женщина отказалась и ушла. 03.12.2009 года та же женщина пришла к нему домой, сообщила, что находится на «больничном», так как он (Хачко) при движении задним ходом ее сбил. На вопрос чего он хочет, женщина ответила «Ничего», от предложенных ей матерью супруги денег отказалась (по мотиву недостаточности суммы) и ушла л.д. 65);
- объяснением ФИО3 (матери супруги ответчика) от 05.12.2009 года, согласно которого 01.12.2009 года она находилась по ..., ... ..., на улице в этом время было темно, шел сильный дождь. Услышав крик женщины с улицы, в окно увидела, что у машины ... стоит ее зять, дочь и какая-то женщина. Выйдя на улицу, услышала, как женщина кричала, что много машин и негде гулять с собакой. На их предложение постирать женщине куртку, последняя отказалась и ушла. 03.12.2009 года женщина приходила домой, спрашивала, собираются ли они оплачивать ей «больничный», после чего (с криками) ушла л.д. 72-73).
- сообщением поликлиники от 25.12.2009 года о том, что гр.Парутина Н.А. находится на лечении у хирурга поликлиник с 07.12.2009 года с диагнозом «ушиб правового локтевого сустава», пациенту сроком на 3 недели (до 28.12.2009 года) наложена гипсовая лонгета л.д. 111);
- сведениями, содержащимися в амбулаторной карте Парутиной Н.А.: справкой Североморской ЦРБ о том, что 05.12.2009 года оказана амбулаторная помощь в приемном отделении ЦРБ Парутиной Н.А. диагноз (под вопросом) «перелом головки лучевой кости справа», наложен гипсовый лонгет, выдано направление в поликлинику к травматологу; записями хирурга поликлиники на приеме 07.12.2009 года о получении автодорожной травмы 01.12.2009 года около 16 час. на ... при следующих обстоятельствах «водитель тронулся задним ходом, ударил женщину, от чего она упала на правый локоть, обращение в ЦРБ – 05.12.2009 года» (копии приобщены в материалы дела нал.д. 19-24);
- заключением специалиста ФГУ «413 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (Северного Флота)» Номер от 05.07.2010 года, согласно которого определить давность возникновения телесного повреждения (ушиб мягких тканей правого локтевого сустава) не представляется возможным в связи со скудностью его описания в представленных медицинских документах. Однако, само его наличие может свидетельствовать о его причинении, в пределах примерно 1-ой недели до момента его обнаружения 05.12.2009 года. Таким образом, не исключается причинение пострадавшей ушиба мягких тканей в области правового плечевого сустава 01.12.2009 года. Данное повреждение возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует морфологический характер повреждения. Местом приложения травмирующей силы явилась область правого локтевого сустава, соответственно локализации повреждения. Обобщая изложенное, не исключается причинение Парутиной Н.А. ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, а именно в ходе ДТП с ее участием и последующем ее падением с высоты собственного роста на область правого локтевого сустава 01.12.2009 года л.д. 124-127).
Доводы ответчика Хачко А.А. (приведенные в его возражениях) о том, что наезда на истицу он не совершал суд находит не состоятельными, поскольку, находясь в салоне автомобиля и двигаясь задним ходом (при котором, как он указал, смотрел лишь в зеркало заднего вида), ответчик мог не видеть факта наезда на Парутину Н.А., которая стояла у края проезжей части, соответственно, бесспорно утверждать об отсутствии события ДТП не может, а сомневаться в пояснениях истицы у суда оснований не имеется. При этом, в условиях плохой видимости (из-за дождя и темного времени суток вследствие полярной ночи), а также естественного ограниченного обзора при движении задним ходом, Хачко А.А. обязан был убедиться в безопасности маневра с использованием также боковых зеркал, а при недостаточной видимости прибегнуть к помощи посторонних лиц, что им не выполнено в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 06.07.2010 года по ходатайству ответчика, также не являлась очевидцем ДТП, в связи с чем, ее показания существенного значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, свидетель показала, что Парутина Н.А. предъявляла претензии только в отношении собаки, однако, сам Хачко А.А., будучи опрошенным 05.12.2009 года, привел иные объяснения. Кроме того, суд полагает, что свидетель, являясь матерью супруги ответчика, заинтересована в исходе дела, поэтому относится к ее показаниям в целом критически.
Доводы ответчика о том, что Парутина Н.А. могла получить телесное повреждение в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах своего подтверждения не нашли. При этом, суд учитывает, что статьей 12 ГПК РФ декларируется принцип состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То обстоятельство, что Парутина Н.А. обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи лишь 05.12.2009 года не ставит под сомнение факт получения ею телесного повреждения 01.12.2009 года по вине ответчика Хачко А.А.. Истица привела мотивы, по которым она не сразу обратилась в ЦРБ и, по мнению суда, характер полученного повреждения не требовал принятия экстренных мер медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ... г.р.з. Номер является ответчик Хачко А.А. л.д. 38, 39).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. С учетом этого, транспортное средство – автомобиль - следует признать источником повышенной опасности.
Согласно заключению специалиста ФГУ «413 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз «Северного Флота)» № 131 от 05.07.2010 года установленный Парутиной Н.А. диагноз «ушиб правового локтевого сустава» не подтвержден совокупностью медицинских данных, в связи с чем, эксперт полагает, что у Парутиной Н.А. имел место ушиб мягких тканей в области правового локтевого сустава, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью л.д. 124-127).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный вывод эксперта сделан по поручению следователя для определения признаков уголовно-наказуемого деяния (ст. 151 ГК РФ.
С учетом указанного заключения специалиста (выводы которого представителем истца не оспорены) суд приходит к выводу, что установленный Парутиной Н.А. в медицинском учреждении диагноз «ушиб правого локтевого сустава» не нашел своего объективного подтверждения. Следовательно, суд не может полагать бесспорно обоснованным примененный в отношении Парутиной Н.А. характер медицинского лечения (наложение гипсового лонгета), его длительность. Также суд не находит причинно-следственной связи между полученным телесным повреждением от падения в результате наезда (ушиб мягких тканей в области правого локтевого сустава) и сохранением болей в руке на протяжении шести месяцев, поскольку причины сохранения болевого синдрома могли быть вызваны иными имеющимися у истицы заболеваниями (остеохондроз шейного отдела, артроз локтевого сустава, о чем имеются записи в медицинской карте), а также иными причинами (например, в случае, если лонгет был наложен неправильно).
В связи с чем, при оценке вреда здоровью Парутиной Н.А. и характера телесных повреждений с целью взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется заключением от 05.07.2010 года, которое выполнено специалистом по судебной медицине и медицинской криминалистике, имеющим высшее медицинское образование и стаж экспертной работы 7 лет, исследование которым проведено по совокупности представленных медицинских документов.
Из пояснений истицы, исследованных судом доказательств установлено, что в связи с полученным ушибом мягких тканей правого локтевого сустава и физических болей Парутина Н.А. обращалась за амбулаторно-поликлинической, специализированной медицинской помощью, ей проводилось лечение.
О характере физических страданий помимо самой истицы, также в судебном заседании 06.07.2010 года показала свидетель ФИО4, которая подтвердила, что из-за полученной травмы Парутиной Н.А. был наложен гипс, поэтому она не могла в полной мере осуществлять уход за собой, заниматься бытовой уборкой, готовить себе пищу. Также показала, что истица постоянно жаловалась на боли в руке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом неосторожного причинения Парутиной Н.А. ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда за причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания.
При разрешении спора суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, так как не установил грубой неосторожности потерпевшей, находившейся в момент ДТП на проезжей части.
Так, из представленной схемы и описания места ДТП, приведенного истицей в судебном заседании, установлено, что автомобиль до начала движения и в последующем двигался в пределах дворовой территории. Согласно п.17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Данные требования распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 Правил).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, незначительный характер последствий для здоровья Парутиной Н.А. в результате ДТП.
Суд взыскивает в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 4000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ей страдания.
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы, понесенные истицей за оформление доверенности на имя представителя в сумме 300 руб.
Также суд взыскивает в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 7000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной исходя из фактического объема оказанных правовых услуг, сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Парутиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хачко Андрея Александровича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Парутиной Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда - 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 9500 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.В. Роговая