Мотивированное решение изготовлено 30.03.2010 годаДело № 2-348/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Т.В.,
с участием адвоката Подхалюзина В.А.,
при секретаре Буйной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании служебным жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... ....
В обоснование иска, а также в судебных заседаниях 24.03.2010 года и 25.03.2010 года и указал, что состоит в разводе с ФИО2 с сентября 2009 года, ведет отдельное от бывшей супруги и несовершеннолетней дочери хозяйство. В связи со сложившимися семейными отношениями проживание в спорной квартире с бывшей супругой стало невозможно, он добровольно ушел из квартиры в мае 2008 года и стал снимать другую квартиру (по ..., ... ...). При этом, с ФИО2первоначально была достигнута договоренность о том, что она будет проживать в квартире по ... и оплачивать коммунальные услуги, нести расходы по оплате жилья. Однако, данные обязательства ответчица не выполнила, образовалась задолженность, которую истец был вынужден погасить в сумме 90000 руб.
При этом, воспользоваться правом пользоваться служебной квартирой не имеет возможности, поскольку ответчица поменяла замок на входной двери, ключ от которого ему не передает, тем самым ограничила доступ в жилое помещение. В связи с чем, он не может вселиться в квартиру и попасть в нее.
В течение 2009 года примерно 3-4 раза он обращался к ФИО2 с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение. На данные требования ответчица ответила отказом. Дважды в 2009 году он обращался к участковому по вопросу препятствий со стороны ответчицы в пользовании квартирой, но ситуация добровольно не разрешилась. В ноябре 2009 года в вечернее время он прибыл в квартиру, чтобы разрешить спорный вопрос, однако, ФИО2 вызвала милицию.
Также сослался на конфликтные отношения с ответчицей, что является препятствием совместному проживанию в квартире и нормальному общению. Указал, что при отсутствии спора он не стал бы обращаться в суд.
Кроме того, в судебном заседании 25.03.2010 года указал, что 24.03.2010 года получил от ответчицы ключи от входной двери, 25.03.2010 года посетил жилое помещение, в связи с чем, требования о понуждении ФИО2 к передаче ему ключей не поддержал.
Просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и взыскать с неё расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Представитель истца – Подхалюзин В.А. в судебных заседаниях поддержал требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Полагал, что фактом передачи ключей от жилого помещения ответчица фактически признала требования истца обоснованными.
Указал, что его услуги в сумме 5000 руб. были оплачены исходя из расценок, утвержденных в Североморской городской коллегии адвокатов, из расчета – от 500 руб. – устная консультация, от 1500 руб. – подготовка иска, от 5000 руб. – представительство в суде.
Ответчица и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании 24.03.2010 года полагали иск не подлежащим удовлетворению.
В обоснование возражений сослались на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование его исковых требований, предмет спора фактически отсутствует, поскольку из жилого помещения ФИО1 ушел добровольно, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 ему не чинила, замки не меняла, ключи от входной двери на момент ухода из квартиры у истца имелись (возможно, он их потерял).
Кроме того, истец при встречах с ответчицей вел себя агрессивно, ребенок его боится, квартплату длительное время не вносил, жилым помещением не пользовался по собственной инициативе, требования о передаче ему ключей от входной двери (в случае их утраты) не заявлял.
Просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 25.03.2010 года ответчица поддержала позицию, выраженную 24.03.2010 года.
Третье лицо – ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4, при разрешении спора полагались на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-2491/2009, 2-24/2010, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Жилая площадь спорной квартиры состоит из двух изолированных комнат.
Согласно пояснений истца, а также сведений по справке формы № 9, выданной абонентской службой МУП «Североморскжилкомхоз», спорное жилое помещение имеет статус служебного (до настоящего времени) и предоставлена истцу на основании служебного ордера Номер от 23.12.2004 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 08.09.2009 года брак между сторонами расторгнут.
Как следует из пояснений истца, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в связи с распадом семьи и не сложившимися семейными отношениями он был вынужден выехать из квартиры примерно в мае-июне 2008 года и стал снимать другое жилье. Вместе с тем, в последующем имея намерения в пользовании квартирой не смог осуществить доступ в жилое помещение – ни для проживания в нем, ни для посещения с целью забрать свои личные вещи в следствие создания препятствий в этом со стороны бывшей супруги, отсутствии ключей от входной двери.
Ответчик ФИО2 оспаривает создание ею каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением и отрицает факт смены замка на входной двери, однако, ее доводы подтверждения не нашли.
Так, судом установлено, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в том числе и по поводу пользования спорной квартирой, в течение 2009 года ФИО1 неоднократно обращался за разрешением споров в суд (о защите жилищных прав, разделе совместно нажитого имущества).
Из материалов гражданского дела № 2-2491/2009 по иску ФИО1 об изменении договора найма в спорной квартире следует, что при подаче иска, а также в судебном заседании истец указывал о том, что совместное проживание в одной квартире с ФИО2 стало невозможно, в связи с чем, он вынужден снимать другое жилье и в целях защиты своих прав просил изменить договор найма.
При рассмотрении Североморским городским судом иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении по делу № 2-24/2010 истец также указывал в судебном заседании от 15.01.2010 года о том, что ушел из квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, ФИО2 препятствует его проживанию в спорной квартире и после расторжения брака сменила замки, квартирой он не пользуется ввиду отсутствия ключей л.д.30 гражданского дела № 2-24/2010).
Данные обстоятельства в судебном заседании 15.01.2010 года ФИО2 не оспаривала, пояснила, что сменила замки вынужденно, чтобы истец не вывез из квартиры имущество.
Ответчица при разрешении настоящего спора эти пояснения не подтвердила, указала, что не помнит о даче ею подобных объяснений. Вместе с тем, замечания на указанный протокол судебного заседания она в установленном порядке не подавала, напротив, в судебном заседании 24.01.2010 года пояснила, что поддерживает высказанные в предшествующем судебном заседании пояснения л.д. 37 гражданского дела № 2-24/2010).
Протокол судебного заседания в силу положений ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, содержит объяснения лиц, участвующих в деле и составляется в письменной форме. В связи с чем, суд оценивает протокол судебного заседания от 15.01.2010 года по иному гражданскому делу как письменное доказательство по настоящему спору.
Также, в судебном заседании 24.03.2010 года суд обозрел представленные сторонами и имеющиеся у них в момент судебного разбирательства ключи (фотография приобщена к материалам дела). При этом суд установил, что ключа, подобного представленному ФИО2 (как ключ от входной двери квартиры по ..., ... ...), на связке ключей, представленных ФИО1, у истца не имеется. Более того, 24.03.2010 года после исследования судом указанных ключей и оглашения протокола судебного заседания от 15.01.2010 года по делу № 2-24/2010 ответчица ФИО2 передала истцу ключ от входной двери, исследованный судом, о чем в материалы дела представлена расписка.
В судебном заседании 25.03.2010 года истец пояснил, что после получения ключа он посетил спорную квартиру, установил, что ключ подошел к входной двери и указал, что ранее подобного ключа у него не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся участковым уполномоченным ОВД ЗАТО г.Североморск, бесспорно не подтвердил факт обращения к нему ФИО1 по вопросу препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании спорной квартирой, указав, что письменного обращения ФИО1 в соответствующем журнале не зарегистрировано, были ли устные обращения вспомнить не мог из-за значительного количества обращений граждан. Показал также, что у него имеется информация о конфликте в ноябре 2009 года между ФИО2 и гражданкой ФИО6 по месту жительства ФИО1 По материалам проверки помнит, что ФИО1 пошел в квартиру по ..., чтобы решить с ответчицей вопрос относительно имущества и квартиры.
Из совокупности вышеизложенного, суд полагает доказанным, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно пользования ФИО1 спорным жилым помещением, ответчицей ФИО2 были созданы препятствия в доступе истца в квартиру по ..., ... ... и пользовании им жилым помещением, ответчик сменила замок после расторжения брака с истцом и передала ему ключ от входной двери лишь после обращения ФИО1 с иском в суд.
Несмотря на то, что истец не поддержал в судебном заседании 25.03.2010 года требования о понуждении ответчика к передаче ключей в следствие добровольного их удовлетворения ответчиком 24.03.2010 года, вместе с тем ФИО1 настаивает на принятии решения о понуждении ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами по поводу пользования квартирой, так как не исключает подобного поведения ответчика и в дальнейшем.
Согласно ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда и в силу положений ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначаются для проживания гражданам в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы. До настоящего времени истец проходит военную службу, иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, не обеспечен, является нанимателем квартиры и сохраняет право пользования ею.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доводы ответчицы о ненадлежащем поведении истца в отношениях с нею, о добровольном уходе из спорной квартиры, не внесении им платы не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку фактически ответчица своими действиями лишила истца его права пользоваться спорной квартирой.
Приведенные в судебном заседании 24.03.2010 года свидетелем ФИО7 показания о том, что она не видела, чтобы после ухода из семьи ФИО1 пытался попасть в квартиру (кроме конфликта, имевшего места в ноябре 2009 года) с учетом вышеприведенных обстоятельств суда правового значения не имеют. Кроме того, свидетель не проживает в спорном жилом помещении и не может знать обо всех обстоятельствах, имеющих значение для существа спора, а также о сложившихся взаимоотношениях сторон.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о понуждении ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением (то есть не ограничивать доступ ФИО1 в жилое помещение, не менять замки на входной двери, иным способом не препятствовать проживанию истца и пользованию им служебной квартирой).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые включают в себя стоимость консультации, составления искового заявление и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату юридических услуг за представление его интересов в суде в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Указанную сумму суд полагает разумной с учетом фактического объема оказанных правовых услуг, обстоятельств дела, характера спора и с учетом отсутствия возражений ответчицы относительно суммы названных расходов.
Также суд принимает во внимание, что требования о передаче ключа истец не поддержал лишь в следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... ....
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.В.Роговая