Дело № 2-400/2010 Мотивированное решение изготовлено 31.03.2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований сослался на то, что 18.07.2009 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчице 45000 руб. сроком по 01.08.2009 г. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование денежными средствами, то есть 47000 руб.
Вместе с тем к указанному в договоре сроку ответчица свое обязательство по возврату суммы займа с процентами не исполнила. На претензию истца о возврате суммы долга не ответила.
Ссылаясь на п. 4 договора займа, предусматривающего взыскание процентов в размере 2% от суммы 47000 руб. за каждый день просрочки платежа в случае не возврата долга, просил взыскать с ответчицы неуплаченную сумму займа с процентами за пользование займом в сумме 47000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 187060 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5540,60 руб.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Представляющий её интересы по доверенности ФИО3, с иском согласился частично, пояснив, что ответчица находится в крайне сложном материальном положении, что и послужило причиной неисполнения денежного обязательства.
Не оспаривал задолженность в размере суммы займа и процентов по договору за пользование заемными средствами – 47000 руб. С иском в части требований о взыскании суммы процентов в качестве ответственности за неисполнение условий договора займа в размере 187060 руб. не согласился. Сославшись на высокий размер процентов, предусмотренных п. 4 договора займа, просил применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить данный размер процентов до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 10,5 % годовых, а в целом до 3000 руб.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 18.07.2009 года, в соответствии с которым, ФИО2 заняла у ФИО1 на срок по 01 августа 2009 года 45000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму с процентами за пользование денежными средствами, а всего 47000 руб.
На основании правила ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 договора займа от 18.07.2009 г. ответчица обязалась возвратить истцу сумму займа в срок 02 августа 2009 года.
Как установлено судом, не оспаривается представителем ответчицы, свое обязательство по возврату долга ответчица в соответствии с условиями договора не выполнила.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4 указанного договора займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком 47000 руб. в обусловленный в договоре срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% от указанной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Истец просит взыскать договорную неустойку согласно п. 4 договора в сумме 187060 руб. Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспорен, судом проверен.
Между тем суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с правилом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки – 187060 руб. вследствие установления в договоре займа высокого ее процента, значительного превышения суммы неустойки сумме заемных средств, периода неисполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 45000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 руб.
Иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.
Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 сумму долга – 45000 руб., проценты по договору займа в сумме – 2000 руб., проценты за просрочку платежа в сумме – 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 2960 руб., а всего – 94960 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина