Дело 2-377/2010 Мотивированное решение изготовлено 02.04.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л..
С участием прокурора Попко А.Н.
При секретаре Яковлевой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ - войсковая часть ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Номер от 28.02.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска истица указала, что с 01.11.2009 года работала в войсковой части ФИО2 в должности ...
В период с 01.09.2009 по 30.10.2009 г. в ФБУ в/ч были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате чего её должность была сокращена. В соответствии со ст.180 ТК РФ, приказом командира в/ч от 30.10.2009г. она была переведена на вакантную должность ..., не требующей дополнительной квалификации. В связи с отсутствием в ФБУ двигателей внутреннего сгорания, она выполняла обязанности по ..., что было определено работодателем. Однако, приказом от 28 февраля 2010 г.она была незаконно уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Считает указанное увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить её на работе.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что при приёме на работу и при переводе на должность ..., каких- либо требований о специальном образовании к ней не предъявлялось, наличия специального образования для работы в указанной должности не требовалось, т.к. в обязанности ей были вменены .... Также указала, что при увольнении работодатель произвел ей выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка за март 2010 года.
Представитель ответчика ФБУ в/ч ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика, в решении спора полагался на мнение суда.
Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора по п.11 данной статьи являются нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в в/ч ФИО2 на должность ... на основании приказа командира в/ч от 11.09.2007г. Номер. В связи с проведением оргштатных мероприятий, приказом командира в/ч ФИО2 Номер от 30.10.2009г. была переведена на вакантную должность .... Приказом Номер от 27.02.2010г. ФИО1 уволена с указанной должности с 28.02.2010г. по п.11 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.84 ТК РФ прекращение трудового договора но п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.
Если нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Как следует из объяснений истицы, и не опровергнуто ответчиком, каких- либо вакансий в связи с увольнением, ей не предлагалось, кроме того, на указанную должность она была переведена в связи с сокращением её предыдущей должности и каких-либо требований по квалификации данная должность не предполагала, при поступлении на работу диплома о специальном образовании работодатель у неё не требовал.
Из представленной ответчиком личной карточки работника, следует, что истица при поступлении на работу предъявила аттестат о среднем образовании ПТУ Номер ..., где она получила специальность .... С момента поступления на работу в в/ч ФИО2 ей были вменены в обязанности ...., т.к. двигателей внутреннего сгорания в в/ч не имеется. Специального образования для работы в должности ... не требовалось, т.к. такое обучение проводится непосредственно в войсковой части и работодателем оформляется допуск к работе.
Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 в Приказу Министра обороны РФ № 555 от 2008 года соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.
Аттестация ФИО1 на соответствие ее занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в в/ч ФИО2 не проводилась. Кроме того двигателей внутреннего сгорания в в/ч не имеется в связи с чем не было и необходимости проводить указанную аттестацию.
Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 издан с нарушениями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Как следует из п.3 приказа Номер от 27.02.2010г., увольнение ФИО1 произведено с 28.02.2010г., который являлся выходным днём.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом вышеизложенного, суд признает приказ Номер от 27.02.2010г. в части увольнения ФИО1 незаконным и отменяет его. Кроме того, суд восстанавливает её на работе в должности ....
Согласно представленной ответчиком справке средняя заработная плата истицы составляет 10 356,37 рублей, которая была выплачена ей в виде выходного пособия за март 2010 года, что истицей не оспаривается. С учетом указанного, оплата времени вынужденного прогула за март 2010 г. взысканию не подлежит.
При этом, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ командира ФБУ в/ч ФИО2 от 27февраля 2010года Номер в части увольнения ФИО1 по п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в должности ... ФБУ в/ч ФИО2 с 01. 03.2010г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в ФБУ в/ч ФИО2 в пользу государства госпошлину в размере 400 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева