Дело 2-444/2010
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.
с участием прокурора Попко А.Н.,
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к в/ч ФИО2, в/ч ФИО3, в/ч ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в в/ч ФИО4 на различных должностях гражданского персонала с 29 августа 1995 года. С этого же момента она являлась членом первичной профсоюзной организаци данной воинской части. Последняя занимаемая должность - .... На основании директивы Главного штаба ВМФ от 08.10.2009 года Номер , директивы штаба Северного флота от 22.10.2009 года Номер , директивы командира войсковой части ... от 23.10.2009 года Номер в/ч ФИО4 переформирована с 01 января 2010 года в филиал в/ч ФИО2. Приказом в/ч ФИО4 от 03 февраля 2010 года Номер с 08 февраля 2010 она уволена по сокращению штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным увольнением не согласна, поскольку не была ознакомлена с новым штатом работников филиала в/ч ФИО2. В нарушение требований законодательства ей не была предложены иные должности.
Кроме того, при её увольнении работодателем не были соблюдены положения ст. 373 Трудового кодекса РФ - мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено после издания приказа об увольнении. В связи с указанным просила восстановить её на работе в в/ч ФИО2 которая с 01.12.2009 года является правопреемником в/ч ФИО4.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 изменили исковые требования, просили восстановить истицу в в/ч ФИО4, которая на дату рассмотрения дела судом не ликвидирована. В обоснование заявленных требований поддержали доводы, изложенные в иске.
Ответчик в/ч ФИО4 в лице представителей ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указав, что в/ч ФИО4 фактически подлежала ликвидации, поскольку сокращению подлежал весь гражданский персонал и военнослужащие. По указанной причине не имелось возможности предложить истице иную должность в в/ч ФИО4. Мотивированное мнение профсоюзного органа не было получено при увольнении истицы приказом от 03 февраля 2010 года Номер , поскольку фактически первичная профсоюзная организация в/ч ФИО4 прекратила свою деятельность. Просили учесть, что первоначально в отношении истицы приказ об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса был издан 25 декабря 2009 года Номер , который, как нереализованный в связи с болезнью истицы, был отменен. При согласовании с первичной профсоюзной организацией увольнения истицы по приказу от 25 декабря 2009 года Номер был получен отказ. Также представители указали, что новое штатное расписание получено в в/ч ФИО2 в конце октября 2009 года, до середины декабря 2009 года формировался список работников, которые планировались к переводу во вновь созданную структуру, а также тех, кто подлежал сокращению. При этом председатель профсоюзного комитета был поставлен в известность о предстоящем сокращении штатов еще в октябре 2009 года, а также было указано, что штатная численность гражданского персонала будет уменьшена. Полагали, что увольнение истицы приказом от 03 феварля 2010 года Номер не должно было согласовываться с выборным органом первичной профсоюзной организации. Просили в иске отказать.
Представители в/ч ФИО2 ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагали не обоснованными, указав, что в соответствии с приказом командира в/ч ФИО11 от 23 октября 2009 года Номер во исполнение директив Главного штаба ВМФ от 08 октября 2009 года Номер , штаба Северного флота от 22 октября 2009 года Номер и командира в/ч ... от 23 октября 2009 года Номер с 28 октября 2009 года в в/ч ФИО4 проводились организационно-штатные мероприятия.
Полагали, что не имелось оснований для ознакомления истицы - работника в/ч ФИО4 - с новым штатным расписанием в/ч ФИО2
О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении должностей истица была уведомлена своевременно. Полагая, что нарушения трудового законодательства при увольнении истицы место не имели, просили в иске отказать.
Представитель в/ч ФИО3, извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Председатель первичной профсоюзной организации в/ч ФИО4 (филиала в/ч ФИО2), привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО10заявленные истицей исковые требования поддержал, полагал, что при увольнении истицы как члена профсоюза работодателем нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ. В обоснование позиции по иску указал, что истица является членом профсоюза, состояла на учете в первичной профсоюзной организации в/ч ФИО4, председателем комитета которой 06 ноября 2008 года он было избран на заседании профсоюзного комитета. В связи с проведением организационно – штатных мероприятий 25 декабря 2009 года в/ч ФИО4 был представлен для согласования проект приказа об увольнении работников, в том числе и истицы. Мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя им было подготовлено 29 декабря 2009 года. Однако работодатель, не дождавшись мнения первичной профсоюзной организации, 25 декабря 2009 года издал приказ Номер об увольнении работников, который не был реализован в отношении истицы в связи с его отменой по причине болезни истицы. Проект приказа от 03 февраля 2010 года Номер , на основании которого истица фактически была уволена, в/ч ФИО4 в первичную профсоюзную организацию не предоставлялся, увольнение истицы не согласовывалось.
Также указал, что первичная профсоюзная организация в/ч ФИО4 на внеплановой профсоюзной конференции, состоявшейся 19 января 2010 года, переименована в первичную профсоюзную организацию филиала в/ч ФИО2. Постановлением президиума Мурманского областного комитета профсоюзов организаций СФ от 02 апреля 2010 года предусмотрено проведение мероприятий, связанных с прекращением деятельности первичной профсоюзной организации филиала в/ч ФИО2, то есть в/ч ФИО4. На дату рассмотрения настоящего дела первичная профсоюзная организация филиала в/ч ФИО2, то есть в/ч ФИО4, осуществляет деятельность. Полагал доводы представителей в/ч ФИО4 о том, что первичная профсоюзная организация в/ч ФИО4 прекратила свое существование, надуманными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в в/ч ФИО4 с 29 августа 1995 года. С этого же момента истица являлась членом первичной профсоюзной организации в/ч ФИО4. Последняя занимаемая должность истицы - ....
На основании директивы Главного штаба ВМФ от 08.10.2009 года Номер , директивы штаба Северного флота от 22.10.2009 года Номер , директивы командира войсковой части ... от 23.10.2009 года Номер был издан приказ командира войсковой части ФИО11 от 23 октября 2009 года Номер , согласно которому начальнику ... ( в/ч ФИО2) приказано переформировать до 01.12.2009 года в/ч ФИО2 в/ч ФИО4,... ... в .... При этом численность гражданского персонала в ... (в/ч ФИО2) после переформирования предполагалась в количестве 130 человек. Этим же приказом (п.2) командиру в/ч ФИО4 приказано расформировать ..., гражданский персонал предупредить письменно не позднее чем за два месяца о дате увольнения (п.6) и решить вопрос передачи имущества и других материальных средств, коммунальных сооружений и земельных участков приемщику – начальнику ... до 25 ноября 2009 (п.8). Также в п.8 приказа указано, что до 27 ноября 2009 года необходимо обеспечить работу органов финансово-экономического управления по обревизованию финансового хозяйства и закрыть текущие счета ..., условное наименование «войсковая часть ФИО4» принадлежащее ..., аннулировать и исключить из схемы мобилизационного развёртывания сил (войск).
Исходя из содержания указанного приказа, переформированию подлежала в/ч ФИО2, а в/ч ФИО4 подлежала ликвидации в соответствии с разделом П Инструкции о порядке проведения ОШМ в организациях ВМФ, утвержденной приказом Главкома ВМФ от 28.02.2001 года Номер . Указанное подтверждается и разъяснением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области от 09.11.2009 года, направленном командиру в/ч ФИО2.
Вместе с тем, не смотря на то, что в в/ч ФИО4 не предполагалось введение нового штата и утверждение нового штатного расписания, в/ч ФИО4 издан приказ от 25 декабря 2009 года Номер об увольнении работников в связи с сокращением штата. До издания приказа работникам были вручены уведомления о реорганизации в/ч ФИО4 в филиал в/ч ФИО2 и об увольнении по сокращению штата на основании директивы Главного штаба ВМФ от 08.10.2009 года Номер , несмотря на то, что из приказа в/ч ФИО11, который послужил основанием для проведения оргштатных мероприятий, в в/ч 95488 не следует, что данная войсковая часть реорганизуется в филиал в/ч ФИО2.
Принимая решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был провести процедуру, предусмотренную законом при увольнении по данным основаниям.
Истица согласно п.2 раздела III приказа в/ч ФИО11 от 25 декабря 2009 года Номер предполагалась к увольнению с 18 января 2010 года, поскольку уведомление об увольнении ей было вручено 16 ноября 2009 года. Учитывая, что истица являлась членом первичной профсоюзной организации в/ч 95488, что не оспаривалось представителями ответчиков, в отношении истицы распространялись гарантии, предусмотренные ст.ст. 82,373 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие
Согласно п.п «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса РФ» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 24 Пленума в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
Как установлено в судебном заседании, письменное уведомление первичной профсоюзной организации в/ч ФИО11 и проект приказа от 25 декабря 2010 года Номер об увольнении указанных в нём работников в связи с сокращением штата были направлены председателю профкома ФИО10 и получены им 25.12.2009 года, то есть непосредственно в день издания приказа. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации командиром в/ч ФИО11 получено 29.12.2009 года. Так же установлено, что приказ в/ч ФИО11 от 25 декабря 2009 года Номер об увольнении истицы не был реализован в связи с болезнью истицы. Проект приказа от 03 февраля 2010 года Номер , на основании которого истица фактически была уволена, в/ч ФИО11 в первичную профсоюзную организацию не предоставлялся, увольнение истицы не согласовывалось.
Доводы представителей в/ч ФИО11 о том, что первичная профсоюзная организация в/ч ФИО11 в период издания приказа от 03 февраля 2010 года Номер об увольнении истицы была ликвидирована, в связи с чем возможности согласования увольнения истицы и направления копий документов в первичную профсоюзную организацию у работодателя не имелось, опровергаются пояснениями третьего лица, а также представленными документами, из которых следует, что первичная профсоюзная организация в/ч ФИО11 на внеплановой профсоюзной конференции, состоявшийся 19 января 2010 года, переименована в первичную профсоюзную организацию филиала в/ч ФИО2. Постановлением президиума Мурманского областного комитета профсоюзов организаций СФ от 02 апреля 2010 года предусмотрено проведение мероприятий связанных с прекращением деятельности первичной профсоюзной организации филиала в/ч ..., то есть в/ч ФИО11. Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени первичная профсоюзная организация филиала в/ч ..., то есть в/ч ФИО11 осуществляет деятельность.
Также установлено, что в связи с нарушением процедуры увольнения председатель первичной профсоюзной организации в/ч ФИО11 обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по Мурманской области, которой проведена проверка. Из акта проверки от 17.01.2010 года следует, что нашли свое подтверждения факты нарушения в/ч ФИО11 требований Трудового кодекса РФ при увольнении работников – членов профсоюза.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Доводы представителей в/ч ФИО11 о том, что первичный профсоюзный орган о предстоящем сокращении был извещён 28 октября 2009 года, о чем имеется уведомление, суд полагает несостоятельными, так как данное уведомление было направлено в связи с увольнением иных работников, фамилии которых и были перечислены. Кроме того, из пояснений сторон следует, что на указанную дату не имелось достоверной информации о перечне лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата либо переводу в в/ч ФИО2, поскольку списки таких работников были сформированы лишь в декабре 2009 года.
Как следует из пояснений представителей ответчиков в/ч ФИО11 в настоящее время находится в стадии ликвидации, из схемы мобилизационного развёртывания сил (войск) не исключена.
Учитывая изложенное, суд, полагая увольнение истицы незаконным, восстанавливает истцу в ранее занимаемой ею должности.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справки средняя заработная плата истицы за период вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм при увольнении (выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, ЕДВ) составляет 6835 руб. 26 коп. Представленный в/ч ФИО11 расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула проверен судом, сомнений не вызывает, истицей и ее представителем не оспаривается. Взыскание суд производит с довольствующего органа в/ч ФИО11 – в/ч ФИО3.
В/ч ФИО2 от ответственности по настоящему делу суд освобождает.
Причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе суд признает уважительными, так в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Так, исковое заявление направлено в адрес суда 09.03.2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте, первоначально поступало в суд 11 марта 2010 года, было возвращено в связи с неподтверждением полномочий представителя истицы на подписание и подачу иска в суд. Вторично исковое заявление направлено в суд 20 марта 2010 года.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истицей исковые требования.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности ... войсковой части ФИО11 с 09 февраля 2010 года.
Взыскать с войсковой части ФИО3 (довольствующего органа войсковой части ФИО11) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6835 руб. 26 коп.
Взыскать с войсковой части ФИО3 (довольствующего органа войсковой части ФИО11) государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Войсковую часть ФИО11 от ответственности по настоящему иску освободить.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий