Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года
Дело № 2-475/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
При секретаре Шагаровой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 154551 руб. 35 коп.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, которое произошло 05.09.2009 г. в 19 час. 30 мин. в ... г.Североморске автомобилю ... г.р.з. Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г.р.з. Номер и нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Факт нарушения требований Правил дорожного движения ФИО2 подтвержден административным материалом.
Ввиду того, что транспортное средство ФИО4 ..., г.р.з. Номер было застраховано ФИО1 на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.09.2009 г., истец осуществил ФИО4 выплату страхового возмещения 06.11.2009 г. в размере 153 251,35 руб. согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта Номер 09.09.2009.
Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО1 перешло право требования выплаты страхового возмещения в пределах выплаченных сумм – 153251,35 руб. – суммы страхового возмещения и 1300 руб. – стоимости услуг автоэксперта, а всего 154 551,35 руб.
09.11.2009 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в 15-дневный срок погасить задолженность, однако задолженность им не уплачена до настоящего времени.
В соответствии со статьями 15, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 153251,35 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 1300 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 4291,03 руб.
По ходатайству сторон определением суда от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3, как страхователь ответчика - ФИО2 по договору ОСАГО, действовавшего на момент ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленной телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании ФИО3 120 000 руб., а оставшуюся часть - с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного им заявления л.д.32) с иском согласен частично, в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом 120000 рублей - страховой суммы, которая подлежит взысканию с ФИО3.
Соответчик - ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 13.04.2010 года, о рассмотрении дела уведомлен, в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограммы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, возражения по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, 05.09.2009 года в 19 час. 30 мин. в районе ... в ... водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., г.р.з. Номер , в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. Номер , принадлежащем на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД г.Североморска от 08 сентября 2009 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что транспортное средство ... г.р.з. Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО4, застраховано ФИО1 на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис Номер от 28.08.2009 г.) на срок с 31.08.2009 года по 30.08.2010 года л.д.7).
Согласно отчета № 509.09.2009 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта данной машины после ДТП составляет 156830,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 140231,40 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в заключении о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено непосредственно после ДТП, лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности.
Согласно платежному поручению Номер от 06.11.2009 года ФИО1 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 153251, 35 рублей.
Как установлено судом на момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак Номер , принадлежал ФИО2
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
06.06.2009 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ..., регистрационный знак Номер , на срок с 06.06.2009 г. по 05.06.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 63 пп. «б») при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 140231,40 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак Номер застрахована в ФИО3», то последнее обязано возместить истцу выплаченную им по договору страхования (КАСКО) денежную сумму в размере 120000 рублей.
Поскольку размер ущерба превышает пределы страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшуюся сумму ущерба в размере 20231,40 руб. суд взыскивает в пользу истца с ФИО2
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу за необоснованностью.
Суд отказывает истцу во взыскании 1300 руб. - расходов по оплате стоимости услуг автоэксперта, поскольку страховая компания вправе требовать в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) возмещения услуг оценщика лишь в том случае, если эти расходы были осуществлены самим страхователем. Из материалов дела следует, что указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп., а всего 123600 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 20231 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 806 руб. 94 коп., а всего 21038 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская