о восстановлении на работе

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2010 года

Дело № 2- 476/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

С участием прокурора Попко А.Н.

При секретаре Шагаровой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к войсковой части ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 10 февраля 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании истица заявленные требования поддержала, обосновала и пояснила, что с 23 марта 2000 года работала в войсковой части ФИО2 в должности ..., с 14.12.2009 года была переведена на должность ....

Приказом от 08 февраля 2010 года уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В связи с проведением в в/ч ФИО2 организационно-штатных мероприятий ее предупредили о предстоящем сокращении с 12.12.2009 года и предложили занять вакантную должность ... при условии прохождения соответствующего обучения в войсковой части. Она согласилась. 11 декабря 2009 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором ее кандидатура была утверждена на должность .... На основании решения аттестационной комиссии приказом командира части от 14.12.2009 года она была переведена на должность ... с 14 декабря 2009 года. С 29 декабря 2009 года начала проходить обучение по выполнению обязанностей ... в войсковой части ФИО2.

Однако после получения ответа из ФЭУ о том, что по должности ... требуется специальное образование, приказом командира в/части ФИО2 от 08 февраля 2010 года она была уволена с 10 февраля 2010 года по ст.77 п.11 Трудового кодекса РФ.

На момент перевода специального образования для работы в должности ... не требовалось. С конца декабря 2009 года и до 08 февраля 2010 года она проходила специальную подготовку, необходимую для исполнения трудовых обязанностей ..., претензий ей по поводу обучения и исполнения должностных обязанностей начальник ... и командование войсковой части не предъявляли.

Согласно ст.84 ТК РФ увольнение работника по п.11 ч.77 ТК РФ производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

На период увольнения в штате войсковой части имелись вакантные должности, однако при увольнении работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии.

При увольнении работодатель произвел ей выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Просит восстановить срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине. Указала, что с увольнением по ч.11 ст.77 ТК РФ она не была согласна изначально, в связи с чем, обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи. 25 февраля 2010 года адвокат составил иск об изменении формулировки увольнения, который был предъявлен в суд. В ходе рассмотрения данного искового заявления 23 марта 2010 года она изменила свои исковые требования на восстановление на работе, предъявив в суд соответствующий иск.

Просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении Номер от 08.02.2010 года, восстановить на работе в должности техника-метеоролога с 10 февраля 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика войсковой части ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном мнении л.д.34-36). В обоснование возражений указал, что в период с 12 октября по 12 декабря 2009 года войсковая часть ФИО2 переходила на новый штат. В связи с этим проводилось сокращение штата работников. ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части ФИО2 Номер от 13 октября 2009 года была ознакомлена под роспись о предстоящем сокращении. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части ФИО2 (протокол заседания аттестационной комиссии от 30 октября 2009 года) ФИО1 была переведена на должность ....

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. № 48 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел ... обязан иметь среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Каких либо требований по наличию образования по специальности ... в данном квалификационном справочнике не содержится.

Общий подход к определению профессионального уровня сформулирован - в п. 5 ст. 9 Закона РФ «Об образовании». Пунктом 3 статьи 12 данного Закона к образовательным учреждения относятся учреждения следующих типов: учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Согласно Постановлению РФ от 14 июля 2008 г. N 521 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования» к образовательным учреждениям начального профессионального образования относятся профессиональное училище, профессиональный лицей.

ФИО1 имеет диплом об окончании профессионально - технического училища по специальности ....

С учетом опыта работы в войсковой части ФИО2 образования, способности к обучению и наличия в ... войсковой части ФИО2 высоко квалифицированных специалистов-руководителей, способных обучить подчиненных выполнению обязанностей ..., аттестационная комиссия части предложила ФИО1 перевестись на должность ..., а командиру войсковой части ФИО2 перевести ФИО1 на данную должность.

Впоследствии начальником ... был сделан запрос в Финансово экономическое управление Северного флота. Согласно полученного ответа, техник метеоролог должен иметь среднее профессиональное образование по специальности ... или начальное профессиональное образование и пройти обучение в имеющих лицензию образовательных учреждениях по специальности ...

На основании полученного ответа командир войсковой части ФИО2 был вынужден принять решение об увольнении ФИО1 по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении по данному основанию все требования ст.84 Трудового кодекса РФ командиром войсковой части ФИО2 выполнены, каких либо нарушений допущено не было. Перевести ФИО1 на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) не представлялось возможным в связи с отсутствием вакантных должностей соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика 10 000 рублей за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не согласны. В удовлетворении требований просит отказать. При удовлетворении требований, просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя исходя из сложности дела и принципов разумности.

Представитель войсковой части ФИО3 в судебное заседание не явился, против требований истицы возражает, о чем представил письменные возражения (78-80), указав, что согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года Номер ... должен иметь среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное образование и специальную подготовку по установленной программе. Согласно штату Номер должность ... поименована в структурном подразделении ... учетная специальность – 01027, где 0102 – ..., 7 – среднее профессиональное образование. Истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по должности ..., поскольку не имеет среднего профессионального образования и стажа работы. Увольнение истицы по п.11 ст.77 ТК РФ является законным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.03.2000 года работала в войсковой части ФИО2 в должности ..., с 14.12.2009 года переведена на должность ... (приказ командира в/ч 98613 Номер от 14.12.2009 года).

Приказом командира в/ч ФИО3 Номер от 08 февраля 2010 года ФИО1 уволена 10 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Истица, оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что оснований для ее увольнения по п.11 ст.77 ТК РФ не имелось, поскольку она имеет начальное-профессиональное образование, окончила профессионально-техническое училище ... по профессии ..., с 2000 года работала в этой же войсковой части в должности .... Решением аттестационной комиссии признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым по должности ..., в связи с чем переведена на данную должность. Претензий по работе со стороны командования части к ней не было. Кроме того, ее увольнение произведено ответчиком с нарушением ст.84 ТК РФ. На период увольнения в штате войсковой части имелись вакантные должности, однако работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в том числе в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

В соответствии с ч.2 ст.84 ТК РФ прекращение трудового договора по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Если нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно статье 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляется работодателю, в том числе и документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. № 48 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников ..."» ... обязан иметь среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 по профессии ..., окончила профессионально-техническое училище Номер ..., с 23.03.2000 года работала в войсковой части ФИО2 в должности авиационного ..., с 14.12.2009 года переведена на должность ....

Из пояснений представителя в/ч ФИО2, следует, что специального образования для замещения должности ... не требуется, обучение проводится непосредственно в войсковой части. При решении вопроса о переводе истицы на данную должность истица представила диплом о начальном профессиональном образовании, данного документа было достаточно, чтобы принять истицу на должность .... Кроме того, решением аттестационной комиссии она была признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности. Вопрос об увольнении истицы с занимаемой должности стал после проверки Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части ФИО3, проведенной в феврале 2010 года и получения ответа из ФЭУ по вопросу назначения истицы на должность .... Претензий по работе к истице не было, должностные обязанности ... она могла исполнять после прохождения специальной подготовки.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ 2008 года № 555 определено, что установление оплаты труда гражданского персонала в бюджетных учреждениях, воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил РФ обеспечивает начальник (руководитель) организации с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работника и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом утвержденных профессиональных квалификационных групп и государственных гарантий по оплате труда.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ № 555 от 2008 года должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и специалистам, тарифные ставки рабочим бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 года в войсковой части была проведена аттестация гражданского персонала для укомплектования штата войсковой части ФИО2, ФИО1 была рекомендована для назначения на должность ... л.д.1314). При этом аттестационной комиссией учитывались квалификационные требования, предъявляемые к вакантным должностям, характеристика, представленная на истицу за период ее работы в в/ч ФИО2 л.д.54), а также мнение начальников отделов и служб. По выводам аттестационной комиссии ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым по должности .... Аттестация работника проводилась работодателем с учетом мнения представительного органа работников – председателя профсоюзного комитета части.

На заседании аттестационной комиссии от 11 декабря 2009 года ФИО1 была переназначена на новую должность ... по штату Номер с установлением должностного оклада 4230 рублей в месяц, как не имеющей квалификационной категории.

В связи с результатами аттестации приказом командира в/ч ФИО2 от Дата года ФИО1 была переведена на должность ... с 14.12.2009 года.

Доказательств того, что истица не могла выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у нее необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, ответчиком не представлено.

В должностной инструкции ..., представленной ответчиком, и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. № 48, квалификационными требованиями для должностей работников ..., в частности для ... без квалификационной категории являются среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Из пояснений сторон следует, что специальная подготовка истицы по установленной программе производилась непосредственно в войсковой части ФИО2 без отрыва от производства, поскольку как пояснил представитель ответчика, в ... войсковой части ФИО2 проходят службу высоко квалифицированные специалисты-руководители, способные обучать подчиненных выполнению обязанностей .... Истица проходила соответствующую подготовку, которая осуществлялась непосредственным начальником ... ФИО5, имеющим высшее инженерное образование. Таким образом, специальная подготовка могла быть произведена в ходе работы. Истица за время работы в в/ч ФИО2 зарекомендовала себя исполнительным, дисциплинированным и ответственным работником, безупречно выполняющим свои должностные обязанности. Никаких претензий к истице по поводу прохождения подготовки и обучения не было.

Более того, согласно Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 9 февраля 2004 года лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Решением аттестационной комиссии истица была признана соответствующей замещаемой должности ..., данное решение до настоящего времени не отменено.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с разъяснением ФЭУ истица не могла замещать должность ... в связи с отсутствием специального образования и стажа работы, суд находит несостоятельными, поскольку разъяснение ФЭУ в силу вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для увольнения истицы по п.11 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, прекращение трудового договора в случаях, указанных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ производится тогда, когда невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся в организации работу.

Судом установлено, что на момент увольнения истицы в в/ч ФИО2 по состоянию на 08 февраля 2010 года имелись вакантные должности л.д.58).

Из пояснений истицы следует, что вакантные должности ей не предлагались. Доказательств того, что они предлагались истице и от перевода она отказалась, ответчик суду не представил. В судебном заседании представитель в/ч ФИО2 пояснил, что предложить истице вакантные должности не представлялось возможным в связи с отсутствием вакантных должностей соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ответчиком в обеспечение права истицы на труд и во исполнение трудового законодательства не были приняты все меры по ее трудоустройству, что является нарушением порядка увольнения, а потому увольнение истицы по п. 11 ст. 77 ТК РФ является неправомерным.

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного, суд признает увольнение истицы незаконным, отменяет параграф 14 приказа командира войсковой части ФИО2 Номер от 08.02.2010 года в части, касающейся увольнения ФИО1 и в соответствии со ст.394 ТК РФ восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности ... с 10 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ФБУ- в/ч ФИО3 (финансового органа войсковой части ФИО2) в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.02.2010 года по день вынесения решения суда, т.е. по 19.03.2010 года.

Согласно представленной ответчиком справке заработная плата истицы за время вынужденного прогула составляет 39029,41 рублей. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 16120 рублей. С зачетом произведенных истице выплат, суд взыскивает в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22909,41 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика в/ч ФИО2 заявлено ходатайство о применение положений процессуальных сроков для обращения в суд, предусмотренных ст.392 Трудового Кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению представителя ответчика в/ч ФИО2 истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись 09.02.2010 года, трудовая книжка ей выдана 10.02.2010 года. Считает, что каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче иска о восстановлении на работе, у истицы не было. Истица обратилась с указанными исковыми требованиями спустя более одного месяца после увольнения.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истицы следует, что она изначально не была согласна с увольнением по п.11 ст.77 ТК РФ, считала увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, которым был составлен иск об изменении формулировки увольнения и предъявлен в суд 26.02.2010 года. После предварительного судебного заседания по данному делу она определилась с сущностью своих исковых требований и в ходе рассмотрения дела 23 марта 2010 года заявила об изменении исковых требований на восстановление на работе. Иск о восстановлении на работе был оформлен адвокатом и предъявлен в суд 25 марта 2010 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она принимала меры для защиты в суде своих нарушенных трудовых прав.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истица обратилась к нему за оказанием юридической помощи, поскольку не была согласна с увольнением по п.11 ст.77 ТК РФ. Первоначально им был составлен иск об изменении формулировки увольнения, затем о восстановлении на работе. Полагает, что срок пропущен истицей по уважительной причине, в этом есть и доля его вины, поскольку он не сразу определился с сущностью требований истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, суд находит причины пропуска срока для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстанавливает их, поскольку судом установлено, что истица предпринимала все меры для своевременного обращения в суд и восстановления своего нарушенного права. Не представление надлежащей юридической помощи истице не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на обращения в суд.

Требования истицы о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично. В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10000 рублей согласно представленной квитанции, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, представитель истца – адвокат ФИО6 участвовал в указанных судебных заседаниях, осуществлял услуги по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истицы на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело суд рассмотрел на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ... войсковой части ФИО2 ... с 10 февраля 2010 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ФИО3 ... (финансового органа войсковой части ФИО2) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года в сумме 22909,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 31909,41 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ФИО3 ... государственную пошлину в доход государства в сумме 1087,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская