Мотивированное решение изготовлено 06.04.2010 года
Дело № 2-416/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.
При секретаре Буйной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковым частям ФИО2, ФИО3 о признании права на получение процентной надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к в/ч ФИО2, в/ч ФИО3 о признании права на получение процентной надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указала, что с 20.10.2009 г. работает в в/ч ФИО2 аппаратчиком сушильных установок банно-прачечного комплекса (БПК). В ее должностные обязанности входит: приемка белья, растряска сырого белья, вывешивание белья на кулисы, закладка сырого постельного белья в сушильные барабаны, снятие сухого нательного белья с кулис, раскладка белья по ассортименту и сверка количества белья по накладным, вытяжка сухого белья из сушильных барабанов. Ей приходится работать с вредными факторами в помещениях с повышенной влажностью, внешним шумом от приборов и имеющегося оборудования в БПК, поднятием тяжестей. В силу чего (по мнению истца) характер работы и условия труда являются вредными, таким образом, должны быть компенсированы в соответствии с действующим законодательством. Из перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ (по приложению № 3 к Положению (п.49) Приказа МО № 555 от 10.11.2008 г. она выполняет работу, предусмотренную Разделом 1, пунктами 417 – растряска белья вручную в сушильных цехах (участках) и 422 – сушка белья в сушильнях помещениях и камерах.
Также пояснила, что летом 2009 г. часть работников трудового коллектива в/ч ФИО2 обращались за защитой своих прав в Североморский городской суд с аналогичными исками и их требования судом были удовлетворены. Однако в настоящее время работодатель без судебного решения отказывает ей в вышеуказанной выплате. На письменное обращение к командиру в/ч ФИО2 с требованием об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда от 16.12.2009 г. и получила письменный ответ, в котором сообщено о том, что аттестация рабочих мест по условиям труда в в/ч ФИО2 не проведена ввиду отсутствия необходимых денежных средств, проведение данного мероприятия планируется в будущем.
Кроме того, указала, что претендует на выплату надбавки за работу во вредных условиях труда именно в размере 12%, поскольку ранее надбавка в указанном размере выплачивалась всем работникам банно-прачечного комплекса.
При трудоустройстве в в/ч ФИО2 ей в устном ей было разъяснено, что ранее спорная надбавка выплачивалась работникам БПК, но впоследствии выплата была прекращена и рекомендовано обратиться в суд. Она долго обдумывала обращаться ей в суд или нет за защитой своего нарушенного права в суд не обратилась, в итоге решила обратиться с указанным иском, поскольку без судебного решения работодатель отказывается выплачивать спорную надбавку.
Находя действия ответчика противоправными, нарушающими её право на дополнительную оплату труда за работу во вредных условиях труда, гарантированное положениями ст.ст. 22, 135, 147 Трудового кодекса РФ, Приказа Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., просит признать за ней право на получение спорной надбавки в размере 12% с момента трудоустройства в в/ч ФИО2, т.е. с 20.10.2009 г., взыскать сумму недополученной заработной платы с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда с 20.10.2009 г.
Сославшись на причиненный ответчиком моральный вред в результате нарушения её трудовых прав, просила взыскать согласно ст. 237 ТК РФ компенсацию в размере 10000 руб., а также понесенные ею расходы по оказанию ей юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1500 руб.
Представитель ответчика в/ч ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Так, согласился с тем, что условия труда истицы подпадают под критерии, дающие право на получение спорной надбавки, при условии подтверждения вредности условий труда аттестацией рабочего места. Вместе с тем, полагает, что данная надбавка может быть установлена лишь в минимальном размере – 4 процента оклада, согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Указал, что комиссией войсковой части внутренняя аттестация рабочего места аппаратчика сушильных установок (которую занимает истицы) не проводилась.
Командиром войсковой части при составлении бюджетной сметы на 2009-2010 г.г. запрашивались денежные средства в сумме 80 тыс.рублей (по графе «прочие расходы) – в том числе и для проведения аттестации рабочих мест. Однако, деньги на 2009 г. не были выделены, на 2010 г. сведений о том, что деньги поступили, также не имеется. Таким образом, аттестация рабочих места до настоящего времени не проведена, поэтому не имеется оснований для установления надбавки.
Привел довод о том, что БПК всегда был при в/ч ФИО2, ранее все работники БПК получали спорную надбавку (до конца 2008 г.). С 01.12.2008 г. эти выплаты были отменены, в связи с изданием Постановления Правительства № 870 от 20.11.2008 г. Коллективным договором на 2009-2011 г.г. предусмотрена выплата надбавки за вредность в размере до 12% (п.4.3.2). В настоящее время два работника БПК получают надбавку в размере 12% (ФИО5, ФИО6) и до увольнения получала ФИО7, на основании решений суда (по аналогичным спорам). Однако, при установлении надбавки названным работникам суд исходил из того, что ранее они получали надбавку в таком размере, и сохранил им размер надбавки в прежнем размере. Истица же впервые была принята на работу в в/ч ФИО2 лишь в 2009 году и ранее надбавку за вредность не получала, в фонд оплаты труда для истицы денежные средства для выплаты надбавки не закладывались.
Также пояснил, что должность аппаратчик сушильных установок всегда была в штате БПК и до 01.12.2008 г. по этой должности выплачивалась надбавка в размере 12%. При этом, с 01.12.2008 г. и до настоящего времени характер работы, условия труда и функциональные обязанности аппаратчика не изменились. Не оспаривал, что истица работает не менее 50% рабочего времени в условиях, которые могут быть отнесены к вредным. Также в войсковой части ведется журнал учета работ с вредными условиями труда БПК, в нем отражается количество часов, которые работник отработал во вредных условиях труда.
Не согласился с требованием о возмещении морального вреда, поскольку при трудоустройстве ФИО1, зная свой оклад, трудовые обязанности и условия труда - не оспаривала их. Также полагал завышенным размер оплаты услуг адвоката, полагая его несоразмерным объему оказанных услуг. Срок обращения в суд по трудовому спору не оспаривает.
Представитель соответчика в/ч ФИО3 по доверенности ФИО8 полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что у в/ч ФИО2 отсутствует лицевой счет в УФК, поэтому все денежные расчеты производятся через ФБУ - войсковая часть ФИО3. При этом командир в/ч ФИО3 не обладает правом издавать приказы в отношении работников в/ч ФИО2, таким образом, он не имел возможности решать вопрос о выплате спорной надбавки. Документов о выплате истице спорной надбавки в их войсковую часть не поступало.
Полагал завышенной сумму компенсации морального вреда. Кроме того, не согласившись с позицией представителя в/ч ФИО2, просил применить положения ст.392 Трудового кодекса РФ, и рассматривать требования работника с момента, когда ФИО1 заявила о своем нарушенном праве, т.к. о том, что спорная надбавка работникам БПК не выплачивается (с рекомендацией обратиться в суд) истица знала с момента трудоустройства в в/ч ФИО2. В части возмещения расходов по оплате услуг адвоката поддержал мнение представителя в/ч ФИО2.
Третье лицо - ФИО9 в письменном мнении по иску указало следующее л.д. 14-15).
Оплата труда работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст.147 ТК РФ производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками с нормальными условиями труда.
В соответствии с ч.2 указанной статьи минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительством РФ принято постановление от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» и определен минимальный размер повышения, не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Повышение производится по результатам аттестации рабочих мест.
Министерству здравоохранения и социального развития РФ в шестимесячный срок после вступления в силу Постановления поручалось разработать порядок и условия повышения должностных окладов (тарифных ставок) за условия труда.
В настоящее время указанный порядок и условия повышения должностных окладов не определен. До принятия соответствующих правовых актов Минздравсоцразвития Постановление № 870 необходимо применять с учетом действующего законодательства.
Оплата труда гражданского персонала ВС РФ в настоящее время осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2008 года № 555 (в редакции МО РФ 2009 г. № 333).
В соответствии с п.50 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей (приложение № 2 к приказу) работникам воинских частей занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение № 3 к Положению) должностные оклады повышаются:
На работах с тяжелыми и вредными условиями труда – до 12%; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда – до 24%.
Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшего в расчетом период в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Должностной оклад аппаратчику сушильных установок за работу с тяжелыми и вредными условиями труда может быть повышен за выполнение работ предусмотренных Перечнем (приложение № 3 к Положению), в пунктах 417 «Растряска белья вручную в сушильных цехах (участках)» и 422 «Сушка белья в сушильных помещениях и камерах».
Учитывая, что аттестация рабочих мест по условия труда в в/ч ФИО2 не проведена, то в соответствии с абзацем 13 ч.1 ст.219 ТК РФ до тех пор, пока условия труда аппаратчика сушильных установок не отвечают требования безопасности, работодатель обязан предоставить ему некоторые компенсации за работу во вредных условиях труда.
На основании изложенного полагал, что на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, если аппаратчиком сушильных установок служащей ФИО1 выполнялись требования п.50 Приказа МО РФ 2008 г. № 555, то ей необходимо было установить доплату не менее 4% должностного оклада.
Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по иску, и дополнительно пояснил, что в/ч ФИО2 ошибочно толкует положения, определенные в Постановлении Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 года, а именно – в отсутствие аттестации рабочих мест обязан выплачивать надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 4 %.
Также указал, что по коду бюджетной сметы «Прочие расходы» поступают денежные средства на различные нужды (а не только на проведение аттестации рабочих мест), но как поступившие денежные средства распределяются – это вопрос решается на усмотрение командования.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО1 работает аппаратчиком сушильных установок Банно-прачечного комбината войсковой части ФИО2 с 20.10.2009 года по настоящее время.
Из пояснений представителя в/ч ФИО2 следует, что согласно приказу командира в/ч ФИО2 с 01.12.2008 г. в войсковой части прекращены выплаты повышенного оклада, связанного с вредными условиями и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными (12 %) или опасными условиями труда (24 %) – в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 года о производстве указанных выплат лишь по итогам аттестации рабочих мест.
Истица полагая, что имеет право на получение процентной надбавки за работу во вредных условиях труда, просит суд признать за ней право на установление к должностному окладу указанной надбавки в размере 12% и взыскать с в/ч ФИО3 (довольствующего органа в/ч ФИО2) сумму недополученной заработной платы с учетом надбавки с 20.10.2009 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акта, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст.ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере; оплата в указанных условиях устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Порядок оплаты труда гражданского персонала войсковых частей регулируется Приказом МО РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583».
Так, на основании п. 50 (ранее, до внесения изменений Приказом МО РФ № 333 от 05.05.2009 года – п. 49) «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ», являющегося приложением к указанному выше приказу, гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение № 3 к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда – до 12 процентов. Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.
В названном Перечне в разделе I п. 417, 422 указана работа с вредными условиями труда: растряска белья вручную в сушильных цехах (участках); сушка белья в сушильных помещениях и камерах. Именно данные работы (в том числе) выполняет ФИО1
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что для признания за истицей права на получение компенсации за работу с вредными условиями труда, необходимо наличие следующих условий: отнесение выполняемой ею работы к Перечню работ с вредными условиями труда и выполнение их на протяжении не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Тот факт, что выполняемая истицей работа входит в указанный Перечень (п. 417, 422), ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела функциональными обязанностями аппаратчика бельевых сушильных установок л.д.13). Занятость истицы в указанных условиях труда подтверждается представленной выпиской из журнала учета рабочего времени во вредных условиях труда л.д.42-49).
В настоящее время порядок выплаты спорной надбавки в в/ч ФИО2 урегулирован положениями коллективного договора между работниками – членами профсоюзной организации в/ч ФИО2 и командиром в/ч ФИО2 на 2009-2011 г.г., принятого 03.03.2009 г. Так, согласно п.2 позиция А ст. 4.3.2. работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда устанавливается до 12% - по результатам аттестации рабочих мест и с учетом рекомендаций профсоюзных органов – из ФОТ.
Также в локальном акте содержит указание о том, что если работодатель уклоняется от аттестации рабочих мест по условиям труда или не может выполнить аттестацию по другим причинам – это не является основанием для невыплат работникам положенных сумм. В данном случае следует руководствоваться прежними размерами повышений л.д. 24-27).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Приложением № 3 к ранее действующему коллективному договору (принятому 30.05.2000 г. и действующему до принятия коллективного договора на 2009-2011 годы) были утверждены размеры надбавок за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, в соответствии с которым аппаратчику бельевых сушильных установок была установлена надбавка в размере 12% к должностному окладу, которая выплачивалась до 01.12.2008 г.
Несмотря на то обстоятельство, что истица была принята на работу 20.10.2009 г., и на момент действия коллективного договора от 30.05.2000 г., не работала, однако, условия труда, характер работы и функциональные обязанности аппаратчика сушильных установок (о чем подтвердил представитель в/ч ФИО2) - не изменились. Кроме того, как следует из журнала учета рабочего времени с октября по март 2010 г. работники БПК – ... ФИО6, ... ФИО11 получают надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 12 %, т.е. как это было определено Приложением № 3 к коллективному договору от 2000 года.
В силу ст.ст. 37 Конституции РФ и ст. 132 ТК РФ оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Поскольку условия труда, характер работы и трудовые функции истицы с момента принятия нового коллективного договора на 2009-2011 г.г. по занимаемой ФИО1 должности не изменились, то несмотря на отсутствие аттестации рабочих мест, учитывая положения ст.ст.37 Конституции РФ и ст.132 ТК РФ, а также приведенные выше положения коллективных договоров от 2000 г. и от 2009 г. суд полагает, что истица имеет право на получение компенсации за работу во вредных условиях труда.
Разрешая вопрос о конкретном размере спорной надбавки за работу во вредных условиях труда, суд не соглашается с мнением представителей ответчиков и третьего лица о том, что данная надбавка может быть установлена лишь в минимальном размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 – 4% оклада, поскольку доказательств тому, что наличие вредных производственных фактов на рабочем месте истицы отсутствуют либо могут соответствовать минимальному размеру надбавки (4%), ответчиками не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, социальной справедливости, учитывая положения ст.132 Трудового кодекса РФ и локальных актов в области оплаты труда, суд признает за истицей право на получение спорной надбавки в размере 12%.
Вместе с тем, признавая за ФИО1 право на установление к должностному окладу надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 12%, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ и удовлетворяет требования работника не с момента трудоустройства в в/ч ФИО2, а с 16.12.2009 г. в связи с пропуском 3-месячного срока на обращение с иском в суд по трудовому спору.
Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Как пояснила ФИО1, о нарушенном праве ей стало известно еще в момент трудоустройства – с 20.10.2009 года. Однако, спор о праве впервые она заявила 16.12.2009 года, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, а в суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась только 15.03.2010 года, поскольку решала для себя вопрос обращаться ей в суд либо нет.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в пределах 3-месячного срока на обращение с иском в суд и с момента заявления ею спора о праве, т.е. с 16.12.2009 года.
Соответственно, требования истицы требования истицы о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению только с 16.12.2009 года. Согласно представленного расчету сумма недополученной заработной платы с 16.12.2009 года по 31.03.2010 г. составляет – 5813,67 руб. Истица расчет не оспаривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельств дела и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 2000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией за нарушение ее трудовых прав.
Таким образом, суд в целом удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. При определении размера представительских расходов судом учитывает характер оказанной правовой помощи, сложность дела. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.
Взыскание денежных средств суд производит с ФБУ - в/ч ФИО3 как довольствующего финансового органа в/ч ФИО2, исходя из особенностей структуры и финансовой подчиненности организаций Министерства Обороны РФ.
В связи с чем, войсковую часть ФИО2 суд от ответственности освобождает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в/ч ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб., с учетом удовлетворения требования о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право на установление к должностному окладу надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 12% с 16.12.2008 г. до получения результатов аттестации рабочих мест.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковой части ФИО3 (184601, г. Североморск Мурманской области) в пользу ФИО1 недополученную сумму заработной платы с 16.12.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 5813,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб., а всего – 9313,67 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
В остальной части в иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.В. Роговая