Дело № 2-426/10 Мотивированное решение изготовлено 12.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании направления на обучение в учебное заведение, выдаче документов об обучении, признании незаконным перевода на режим неполного рабочего времени, признании недействительными табелей учета рабочего времени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями об обязании ответчика направить её на обучение в учебное заведение, о выдаче документов об обучении, признании незаконным перевода на режим неполного рабочего времени, признании недействительными табелей учета рабочего времени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
В обоснование указала, что работала у ответчика с 10.06.2008 года по 12.10.2009 года в должности ..., уволена по собственному желанию. В период с 10.06.2008 г. до 11.07.2008 г. исполняла трудовые обязанности в качестве ученика ..., а с 11.07.2008 г. переведена на должность ..., о чем были изданы соответствующие приказы ответчика, произведена запись в трудовую книжку. Полагает запись в трудовой книжке о периоде работы учеником ... незаконной, поскольку фактически обучение не производилось, т.к. ответчик не направил её в соответствующее образовательное учреждение, не выдал документ, подтверждающий получение соответствующего уровня образования, что лишает её в дальнейшем права на законном основании работать .... Просила обязать ответчика направить её на обучение и выдать документ, подтверждающий данное обучение.
Также указала, что ответчик необоснованно перевел её на режим неполного рабочего времени, полагая таковым суммированный учет рабочего времени, принятый для работников ответчика, который просила признать незаконным.
Сослалась на то, что табели учета рабочего времени за весь период её работы не могут быть признаны законными, поскольку подписаны не ответчиком, а директором магазина ... где она работала, помимо этого, в них отражена её работа исходя из 33-часовой рабочей недели, тогда как перевода её на режим неполного рабочего времени не было и продолжительность её рабочей недели составляла 36 часов.
Полагает, что неправильный учет рабочего времени повлек за собой неверное определение периода работы и суммы заработной платы для оплаты отпуска за время работы у ответчика, в результате чего ей не была выплачена компенсация за 8 дней отпуска, что составляет сумму 1688 руб., которую просила взыскать с ИП ФИО2
Впоследствии уточнила данное требование, просила взыскать сумму 1048,70 руб., составляющих оплату 5 дней отпуска, с учетом процентов применительно к ст. 236 ТК РФ л.д. 95-98).
Привела доводы о том, что неправомерными действиями ответчика, повлекшими нарушение трудовых прав, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика сумму 800 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 100 руб., расходы по выполнению светокопий документов, приложенных к иску, в сумме 428 руб.
В предварительном судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему л.д. 93-99, 101-104). Просила удовлетворить исковые требования, а также восстановить срок на обращение с иском в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине.
Ответчик полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного положениями трудового законодательства, просил отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер , суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица с 10.06.2008 г. согласно заключенному с ИП ФИО2 трудовому договору работала в должности ... в .... 12.10.2009 г. уволена из ... по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом приведенных правовых норм исковые требования не подлежат удовлетворению именно по мотиву пропуска установленного срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12.03.2010 г.
Работая с 10.06.2008 г. до 11.07.2008 г. в качестве ученика ..., не пройдя обязательного, по мнению истицы, обучения, ФИО1 не лишена была возможности обратиться своевременно в суд с требованием к ответчику об обязании последнего направить её на обучение. Как и не лишена была возможности при получении заработной платы в исковом периоде узнать порядок её начисления с учетом режима рабочего времени, правильности его учета в табелях рабочего времени, а в случае несогласия отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд.
Тем более, что ранее 16.11.2009 г. истица обращалась с иском к ответчику, оспаривая правильность выплаты ответчиком сумм заработной платы, отпускных, периода нетрудоспособности, выходных и праздничных дней, оплаты за совмещение профессий (должностей), правильности внесения записи в трудовую книжку о периоде работы в качестве ученика ... взыскании сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением Североморского горсуда от 15.12.2009 г., оставленным без изменения определением Мурманского областного суда от 10.02.2010 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взысканы в её пользу с ответчика 237,68 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы.
Таким образом, истица, полагая, что её права нарушены, имела возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.
Ходатайство же ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает уважительных причин его пропуска.
По мнению суда, ссылки истицы на то, что из решения суда от 15.12.2009 г. ей стало известно о переводе её на режим неполного рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку указанным решением суда данный факт не установлен, а лишь содержится указание на то, что у ответчика был принят суммированный учет рабочего времени.
Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Истицей же подобных обстоятельств в обоснование довода об уважительности пропуска срока на обращение в суд не приведено.
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 по иску к ИП ФИО2 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина