Дело № 2-424/10 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части ФИО2 о взыскании суммы премии за первый квартал 2009 года за счет экономии бюджетных средств в размере 37726 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что работала в ... отделе войсковой части ФИО2, уволена 06.04.2009 г. по сокращению численности штата в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в указанной войсковой части, где заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с приказом Минобороны России № 90 от 2001 г. С 20.04.2009 г. работает в ... в должности ..., порядок начисления заработной платы у указанного работодателя определяется приказом Минобороны России № 555 от 2008 г.
Сослалась на то, что ей незаконно не была произведена выплата дополнительной премии из экономии фонда оплаты труда за первый квартал 2009 года, предусмотренная приказом Минобороны России № 115 от 28.03.2009 г. и выплачиваемая поквартально лицам гражданского персонала, которым оплата труда производится согласно приказу Минобороны России № 90.
Указала, что денежные средства на данную выплату поступили в ноябре и декабре 2009 года, однако выплата премии произведена лишь тем работникам, которые состояли в штате в/ч ФИО2 по состоянию на 01.11.2009 г., и которым выплата заработной платы производится по приказу Минобороны России № 90.
Привела доводы о том, что командованием части её обращение по поводу выплаты спорных сумм было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что решение о порядке данных выплат принималось начальником ФИО4.
Полагала, что её права на получение суммы премии необоснованно ущемлены, поскольку она также состояла в штате части в первом квартале 2009 г. и получала заработную плату в соответствии с порядком, установленным приказом МО РФ № 90.
В предварительном судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Привела доводы о том, что спорная выплата производилась за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава ВС РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых МО РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия и заработной платы, что исключает само по себе эту выплату работникам, уволенным по сокращению численности штата; конкретные объемы экономии были определены лишь в 4 квартале 2009 г.; правом издания приказа о выплате экономии наделен командующий СФ, а не командир в/ч ФИО2; конкретные размеры премии определялись по результатам исполнения должностных обязанностей; спорная выплата не является гарантированной.
Ссылаясь на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного положениями трудового законодательства, просила отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск полагали заявленные требования необоснованными, указав на то, что спорная выплата не имеет гарантированный характер, предусмотренный системой оплаты труда, объемы бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование в первом полугодии 2009 г. Минобороны России не устанавливались, а выделены лимиты за счет экономии денежных средств во втором полугодии 2009 года за счет экономии бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, тогда как истица должностных обязанностей в указанном периоде не исполняла, т.к. не состояла в списках личного состава ответчика. Сослались на пропуск истицей срока обращения в суд.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица состояла в трудовых правоотношениях с в/ч ФИО2. 06.04.2009 г. уволена по сокращению численности штата. С 20.04.2009 г. работает в ... в должности ...
Истица, полагая, что при увольнении ей необоснованно не была выплачена сумма дополнительной премии по результатам работы в первом квартале 2009 года согласно приказу Минобороны России № 115 от 28.03.2009 г., просила взыскать с ответчика указанную спорную сумму в размере 37726 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом приведенных правовых норм исковые требования не подлежат удовлетворению именно по мотиву пропуска установленного срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к ответчику в/ч ФИО2 поступило в суд 17.03.2010 г.
Ранее исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной суммы заработной платы, предъявленные к ФИО5, определением судьи Североморского горсуда от 10.03.2010 г. были оставлены без движения для устранения недостатков.
Истица в судебном заседании не заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, полагая его не пропущенным. Пояснила, что о выплате в в/ч ФИО2 спорных сумм узнала, когда увидела 30.11.2009 года ведомости, в которых были указаны лица, подлежащие премированию. До этого времени (не могла уточнить точно период) видела в ... отделе поступивший Приказ МО РФ № 115 от 28.03.2009 г., на основании которого и производилось начисление дополнительной премии из экономии фонда оплаты труда. Также сослалась на то, что за несколько дней до своего увольнения со слов сотрудников ей было известно, что издан приказ МО РФ, на основании которого предусмотрена ежеквартальная выплата дополнительной премии из экономии фонда оплаты труда, однако данный приказ не был доведен до войсковых частей.
Указала, что после того, как узнала о выплатах спорной премии, обратилась в январе 2010 г. л.д. 12) к начальнику ... с требованием о выплате ей дополнительной премии в соответствии с указанным выше приказом, в чем ей было отказано письмом от 25.01.2010 г. л.д. 13), после чего обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск с иском к начальнику ... ФИО6 о взыскании недополученной заработной платы из фонда экономии оплаты труда за 2009 год. Определением от 03.02.2010 г. мировой судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье.
Таким образом, узнав 30.11.2009 г. о производимых спорных выплатах, т.е. о нарушенном праве, по мнению истицы, на получение указанных сумм, истица не лишена была возможности отстаивать свои права путем своевременно обращения в суд с требованиями к ответчику (работодателю – в/ч ФИО2) в течение трех месяцев с указанного срока (т.е. не позднее 28.02.2010 г.). Однако с иском к указанному ответчику обратилась лишь 17.03.2010 г.
Ранее с исковым требованием о взыскании суммы премии обращалась к начальнику ..., с которой состоит в трудовых правоотношениях с 20.04.2009 г. по настоящее время. Как и письменное обращение в январе 2010 г. было также адресовано начальнику ..., а не в/ч ФИО2.
Истица не просила восстановить пропущенный процессуальный срок. Вместе с тем, разрешая вопрос о причинах пропуска срока, суд не находит их уважительными.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Таковых истицей не приведено, а судом не добыто.
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к войсковой части ФИО2 о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина