о возмещении ущерба

Дело № 2-425 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в период с 17.08.2007 г. по 14.12.2009 г. работала в отделе ... магазина ... в должности .... 17.08.2007 г. с ответчицей заключен трудовой договор, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании заявления ответчицы от 02.05.2009 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.05.2009 г. по 27.06.2009 г.

До ухода ответчицы в отпуск 04.05.2009 г. в отделе ... проведена ревизия. Материально ответственными лицами в названном отделе (до 05.05.2009 г.) являлись ФИО3 и ФИО4 В результате ревизии были выявлены излишки товара на сумму 51632 руб.

Поскольку фактическое наличие излишков в указанной сумме было поставлено под сомнение, 08.06.2009 г. была проведена еще одна ревизия продавцом ФИО4, которая после ухода в отпуск ФИО3 работала до указанного времени в отделе одна. В результате повторной ревизии ФИО4 была установлена недостача товара на сумму 642 618 руб. Данная сумма, со слов ФИО4, была дописана (т.е. товар на данную сумму отсутствовал) по предложению об этом ФИО3 в ходе телефонного разговора, которой ФИО4 позвонила, проводя ревизию товара.

Поскольку стали известны названные обстоятельства, было принято решение о проведении еще одной ревизии в присутствии ФИО3 и с привлечением незаинтересованного постороннего лица. Однако 29.06.2009 г. по окончании отпуска ФИО3 на работу не вышла.

15.07.2009 г. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 1 055 652 руб.

Истец, ссылаясь на положения о полной индивидуальной материальной ответственности, просил взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере недостачи на сумму 642 618 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового материала в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержал заявленные требования, уточнив их л.д. 196-198).

Пояснил, что заявленные требования основывает на заключенном с истицей договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку полагает, что из общей суммы недостачи товара, обнаруженной по состоянию на 15.07.2009 г., по вине ответчицы был причинен ущерб на сумму 642 618 руб., поскольку со слов продавца ФИО4 именно данную сумму ФИО3 указала дописать в акте ревизии. По данному основанию полагал, что ответчица в течение всего периода работы с 2007 года дописывала какие-то суммы, в результате чего образовалась к моменту проведения ревизии 08.06.2010 г. названная сумма недостачи – 642 618 руб.

Также пояснил, что одновременно в отделе ... по штату предусмотрены два продавца, которые, сменяя друг друга, работают в следующем режиме: два дня с 09.00 час. до 23.00 час., затем предоставляется два дня отдыха. С момента трудоустройства ответчица работала с продавцом ФИО6, а затем с 01.10.2008 г. до 05.05.2009 г. с продавцом ФИО4

До 08.06.2009 г. претензий к ответчице по результатам ревизий в связи с недостачей товара не было. Ревизии проводились в основном ежемесячно, а также перед уходом продавцов в отпуск. Не было данных претензий и к последней ревизии, проведенной ответчицей 04.05.2010 г., обнаружен был лишь излишек, что и явилось основанием к проведению повторной ревизии 08.06.2009 г.

Также уточнил, что размер ущерба, указанный в иске, определил со слов ФИО4, которая сослалась на то, что дописала товар на данную сумму, обнаружив недостачу при проведении ревизии, поскольку так поступить ей велела ФИО3 Пояснил, что выделить данную сумму ущерба из общей суммы недостачи (1 055 652 руб.), подтвердив документально, не представляется возможным, поскольку на протяжении периода работы ответчица работала с другими продавцами, принимали товар, передавали друг другу нереализованный в смену товар, в связи с чем отследить кто и в какое время присвоил часть выручки либо товара, не представляется возможным.

Привел доводы и о том, что за месяц (с 05.05.2009 г. до 08.06.2009 г.), когда после ухода в отпуск ответчицы ФИО4 работала одна, недостача в сумме 642 618 руб. по вине лишь ФИО4 не могла образоваться с учетом поступившего товара за указанный период, выручки от проданного товара и его остатка на дату ревизии.

Ответчица в судебном заседании и представленных письменных возражениях иск не признала л.д. 200-201, 204-206).

Указала, что до ухода в отпуск 04.05.2009 г. ею была проведена совместно с ФИО4 ревизия, претензий по результатам которой не предъявлялось. Указала, что сумма недостачи была обнаружена лишь 15.07.2009 г. в тот период, когда она не работала уже около двух месяцев. Отрицала тот факт, что в телефонном разговоре предлагала ФИО4 дописать недостающую сумму товара. Пояснила, что в отпуске находилась за пределами Мурманской области, с ФИО4 по телефону не общалась, о чем представила ведомость вызовов абонента мобильной связи.

Также сослалась на то, что истцом не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между её противоправными виновными действиями и причиненным ущербом, не указан период, за который образовалась недостача. Привела довод о том, что одновременно с ней в отделе работали и другие продавцы, которые также обслуживали товарно-материальные ценности, а во время обеденного перерыва заменяли их и продавцы из других отделов.

Указала, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключенные договор о полной индивидуальной материальной ответственности и на договор о коллективной материальной ответственности, одновременное заключение которых исключается по смыслу положений трудового законодательства. Полагала договор о коллективной материальной ответственности заключенным с нарушением требований закона, поскольку ответчик не издавал приказ о введении коллективной материальной ответственности, отсутствуют сведения о том, что коллектив (бригада) были ознакомлены с данными условиями труда.

Дополнительно сослалась на то, что ответчик проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, в инвентаризационных описях от 08.06.2009 г. и 15.07.2009 г. графы «по данным бухгалтерского учета» - не заполнены, не подписаны описи всеми лицами, участвующими в инвентаризации. В сличительной ведомости от 15.07.2009 г. отсутствуют обязательные сведения о расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

По приведенным основаниям просила исковые требования в силу их необоснованности оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с ФИО2 в период с 17.08.2007 г. по 14.12.2009 г.

Согласно приказу ответчика Номер от 17.08.2007 г. принята на работу ..., согласно записи в трудовой книжке – ...

Как следует из пояснений сторон, ответчица работала ... отдела ... магазина ... ФИО2

17.08.2007 г. истец заключил с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 19) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 20).

Согласно приказу ответчика Номер от 03.05.2009 г. ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью с 05.05.2009 г. по 27.06.2009г.

На основании приказа Номер от 04.05.2009 г. в связи с контрольной проверкой была назначена на 04.05.2009 г. инвентаризация товаров, находящихся в магазине ... Членам комиссии являлись продавцы-кассиры ФИО3 и ФИО4 л.д. 28).

В указанный срок инвентаризация была проведена и согласно сведениям, изложенным в инвентаризационной тетради л.д. 145, 154-160) остаток товара на 04.05.2009 г. составил общую сумму 1 522 609,80 руб. Поскольку по результатам указанной ревизии были обнаружены излишки товара на сумму 51632 руб., приказом Номер от 08.06.2009 г. л.д. 29) была вновь назначена инвентаризация, которая проводилась продавцами-кассирами ФИО4 и ФИО8

В соответствии с названной ревизией остаток товара по состоянию на 08.06.2009 г. составил 1 451 039 руб. 92 коп. л.д. 145, 161-170). В результате указанной ревизии была обнаружена недостача в сумме 5969 руб.

Как установлено в судебном заседании, по окончании отпуска ФИО3 на работу не вышла и приказом ответчика Номер от 15.07.2009 г. была вновь назначена инвентаризация комиссией в составе: ФИО5, ФИО8 и ФИО7 л.д. 30).

В результате названной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей всего на сумму 1 055 652 руб.

Таким образом, остаток товара по состоянию на 04.05.2009 г. составил – 1 522 609,80 руб. л.д. 154-160), на 08.06.2009 г. – 1 451 039,92 руб. л.д. 161-169), а по состоянию на 15.07.2009 г. – 458 888 руб. л.д. 170-175).

При этом согласно товарным накладным в отдел поступил товар в период с 04.05.2009 г. до 08.06.2009 г. на сумму 421 385 руб. л.д. 72-106), в период с 08.06.2009 г. по 14.07.2009 г. на сумму 654 243 руб. (107-144), а всего на сумму – 1 075 628 руб. Выручка же от реализованного товара за период с 04.05.2009 г. по 08.06.2009 г. составила 484 956 руб. л.д. 176-181), а с 08.06.2009 г. по 14.07.2009 г. – 568 296 руб., а всего за указанный период – 1 053 252 руб. л.д. 181-188).

Как следует из пояснений и уточнения заявленных требований, истец просит взыскать сумму ущерба 642 618 руб., основывая свои требования на заключении с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В обоснование же размера причиненного ущерба ссылается на доводы продавца-кассира ФИО4, которая пояснила, что при проведении ею ревизии в отсутствие ФИО3, находящейся в отпуске, она дописала в журнал инвентаризации названную сумму по указанию ФИО3, созвонившись с последней.

Истец, ссылаясь на то, что сумма 642618 руб. учтена ФИО4 в журнале инвентаризации как общая сумма с винтрин, т.е. товар к моменту ревизии находящийся на прилавках в отделе л.д. 163), без указания его наименования, количества, стоимости, приводя доводы о невозможности нахождения на витринах товара на указанную сумму, а также на объяснения ФИО4 о том, что сумма дописана со слов ФИО3, полагает, что из общей суммы недостачи в отделе магазина по состоянию на 15.07.2009 г. – 1 055 652 руб. по вине ответчицы ущерб причинен на сумму 642 618 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании правила ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановлении е имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности, суд полагает, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, причиненного ответчицей, наличие вины в действиях ответчицы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и обнаруженным ущербом. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Сумма ущерба, заявленная в иске, истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не подтверждена, т.е. не представлены доказательства недостачи на указанную сумму вверенного лишь ответчице имущества, поскольку в отделе магазина она работала не одна, соответственно, принимала и реализовала товар наравне с другими продавцами, которые также имели доступ и к товару и к выручке от реализованного товара.

Кроме того, не указан период, за который по вине ответчицы образовалась сумма недостачи 642618 руб. Доводы истца о том, что недостача образовывалась по вине ответчицы с момента её трудоустройства, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, с момента трудоустройства ответчицы в отделе работали два продавца, совместно выполняя обязанности по продаже товара.

При таком положении, по мнению суда, необоснованной является ссылка истца на требования, вытекающие из заключенного с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как и сам факт заключения подобного договора.

Так, согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Помимо этого, ущерб (недостача) на общую сумму 1 055 652 руб. был обнаружен истцом 15.07.2009 г., тогда как ответчица с 05.05.2009 г. в отделе магазина не работала, поскольку находилась в отпуске, а по окончании отпуска к работе не приступила. В указанном периоде с 05.05.2009 г. до 08.06.2009 г. в отделе работал один ... – ФИО4 А с 08.06.2009 г. работали также ФИО8 и с 12.07.2009 г. ФИО7

Доводы же истца о том, что ФИО4 в акте ревизии от 08.06.2009 г. дописала сумму 642 618 руб. по указанию ФИО3, суд находит недоказанными.

Так, сама ФИО3 данные обстоятельства опровергала.

К показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО4, подтвердившей приведенные истцом пояснения, суд относится критически, полагая ФИО4 заинтересованной в подобных показаниях, так как она является материально-ответственным лицом, ревизию проводила единолично в отсутствие ФИО3 Кроме того, с октября 2008 года работала вместе с ФИО3 и имела одинаковый с ней доступ к материальным ценностям.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан размер ущерба, причиненный по вине ответчицы, как и наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчицы и причиненным ущербом применительно к положениям о полной индивидуальной материальной ответственности, на которых истец основывает свои требования.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, как и отказывает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы сторон, доказательства в их обоснование, при разрешении заявленных требований правового значения не имеют, судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина