о восстановлении на работе

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2010 года

Дело № 2 – 469/2010

22 апреля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.,

С участием прокурора Хрулевой Д.А.,

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01 января 2010 года работала в ФИО2 в должности .... Распоряжением от 17 февраля 2010 года переведена в .... Однако фактически продолжала исполнять должностные обязанности по прежнему месту работы. Приказом от 03 марта 2010 года Номер уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшая испытательный срок. С увольнением не согласна, поскольку полагает, что была принята на работу в ФИО2 без установления испытательного срока в соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ. До начала работы трудовой договор с ней работодателем не заключался. К исполнению своих трудовых обязанностей она приступила с ведома и по поручению работодателя с 01 января 2010 года, при этом отдельного соглашения до начала работы об установлении испытательного срока с нею не заключалось. В связи с чем, по мнению истицы, при трудоустройстве в ФИО2 испытательный срок ей установлен не был.

Также истица указала, что за период трудоустройства работодателем не выплачена заработная плата в полном размере, в частности, не оплачены в двойном размере праздничные дни, которые для истицы являлись рабочими, сверхурочные работы, не выплачена премия, не в полном размере выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчиком также несвоевременно выплачена заработная плата, произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем просит взыскать в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В обоснование причинения морального вреда указала, что в связи с неполучением заработной платы в полном размере, увольнением ухудшилось ее состояние здоровья, она была вынуждена обращаться в поликлинику за получением медицинской помощи, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности ... ФИО2, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за январь, февраль, март 2010 года с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованной отпуск, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования дополнила, просила также взыскать с ФИО2 в свою пользу оплату периода временной нетрудоспособности в полном размере, поскольку работодателем произведена оплата в размере 60%, средней заработной платы, признать увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконными приказы от 17 февраля 2010 года Номер о переводе в ... и от 03 марта 2010 года Номер об увольнении.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что с 01 января 2010 года работала в ФИО2 в должности .... Распоряжением от 17.02.2010 года переведена в .... Не согласившись с приказом работодателя, фактически продолжала исполнять должностные обязанности по прежнему месту работы. Приказом от 03 марта 2010 года Номер уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшая испытательный срок. С увольнением не согласна, поскольку полагает, что была принята на работу в ФИО2 без установления испытательного срока в соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ. До начала работы трудовой договор с ней не заключался. К исполнению трудовых обязанностей она приступила с ведома и по поручению работодателя с 01 января 2010 года, при этом отдельного соглашения до начала работы об установлении испытательного срока с нею также не заключалось. В связи с чем, по мнению истицы, при трудоустройстве в ФИО2 испытательный срок ей установлен не был.

Полагала, что приказ работодателя от 17 февраля Номер о переводе ее в ... является незаконным, поскольку не было получено на перевод ее предварительное согласие, кроме того, в приказе не указаны срок перевода и другие существенные условия, в частности, размер заработной платы. По этой причине она распоряжение работодателя не исполнила, продолжала выполнять должностные обязанности в ....

Также истица указала, что ответчиком ей не оплачены сверхурочные работы и работа в праздничные дни, имевшие место в январе и феврале 2010 года, в связи с чем заработная плата ей выплачена не в полном объеме. По мнению истицы, ответчиком ей также необоснованно не выплачивалась премия за проработанный период. В связи с причитающимися ей к выплате суммами по оплате сверхурочных работ, праздничных дней, ответчиком неверно начислена и выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В период с 05 марта 2010 года по 19 марта 2010 года она находилась на листке нетрудоспособности. Принимая во внимание, что заболевание наступило после увольнения, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено в размере 60% среднего заработка. Просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100 % среднего заработка с учетом сверхурочных работ и работы в праздничные дни.

В обоснование причинения морального вреда указала, что в связи с неполучением заработной платы в полном размере, увольнением ухудшилось ее состояние здоровья, она была вынуждена обращаться в поликлинику за получением медицинской помощи, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Просила признать незаконными увольнение, приказ от 17 февраля 2010 года о переводе и приказ от 03 марта 2010 года Номер об увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя заведующего производством ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать оплату сверхурочных работ, оплату за работу в праздничные дни, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка временной нетрудоспособности, проценты за задержку выплаты заработной платы. Также истица просила компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования истицы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы в части взыскания процентов за задержку выдачи заработной платы, оплаты сверхурочных часов, праздничных дней, пособия по временной нетрудоспособности (из расчета 60% среднего заработка) признал. Не оспаривал, что в связи с изменением среднего заработка истицы подлежит увеличению денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В остальной части исковые требования полагал необоснованными, просил истице в их удовлетворении отказать.

В обоснование позиции по иску указал, что истице при трудоустройстве в ФИО2 был предложен бланк заявления о приеме на работу, подготовленный работодателем, который содержал условие о приеме на работу с установлением трехмесячного испытательного срока. Полагал, что указанное заявление по аналогии можно расценить как оферту. Заполнив указанный бланк и подписав его, истица согласилась с предложенными условиями трудоустройства, то есть с установлением испытательного срока. В связи с чем полагал, что доводы истицы о приеме ее на работу без установления испытательного срока несостоятельны.

Не оспаривая то обстоятельство, что ФИО2 своевременно не был заключен трудовой договор с истицей, а также предоставлен для ознакомления приказ о приеме на работу, указал, что от подписания трудового договора, ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается комиссионными актами от 17 февраля 2010 года.

Просил учесть, что при трудоустройстве структурное подразделение как место работы истицы не оговаривалось. В трудовом договоре от 01 января 2010 года, от подписания которого истица отказалась, также не предусмотрено структурное подразделение трудоустройства истицы. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, указал, что, несмотря на то, что в приказе от 17 февраля 2010 года Номер указано о переводе истицы в ..., фактически имело место перемещение истицы в другое структурное подразделение ФИО2, на что согласие работника не требуется. От ознакомления с приказом о перемещении истица также отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 17 февраля 2010 года. Распоряжению работодателя о перемещении в другое структурное подразделение истица не подчинилась, продолжая работать на прежнем месте. По мнению представителя, со стороны истицы имело место грубое нарушение трудовой дисциплины. В связи с чем истица была уволена, как не выдержавшая испытательный срок, по ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Также представитель указал, что работодатель поступил гуманно по отношению к ФИО1: в табеле учета рабочего времени ... истице не были поставлены прогулы, была выплачена полностью заработная плата за февраль 2010 года с учетом исполнения истицей должностных обязанностей в ...

Полагая требования истицы о выплате премии необоснованными указал, что Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 24.08.2009 года № 5, не предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц работникам, занимающим должности .... За январь 2010 года работникам ... выплачена премия в размере 65% фиксированной части заработной платы. Премия за февраль 2010 года работникам ФИО2 не выплачивалась в связи с отсутствием экономической возможности. В настоящее время ФИО2 разрабатываются изменения в Положение об оплате труда, для премирования будут включены должности .... Премия за март 2010 года выплачена работникам по должности ... в размере 10%.

В части требований истицы об оплате времени нетрудоспособности в размере 100% средней заработной платы полагал необоснованными, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. Нетрудоспособность истицы наступила после увольнения – 05 марта 2010 года.

В части исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, полагал, что истицей не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что заболевание истицы вызвано действиями работодателя, связанными с невыплатой истице причитающихся денежных сумм, увольнением.

Просил исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ФИО2 ФИО7 доводы представителя ФИО6 поддержала. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ответчика - генеральный директор ФИО2 ФИО8 - в судебном заседании от 14.04.2010 года дополнительно пояснил, что перемещение истицы в ... было вызвано тем, что имели место жалобы пациентов, их родителей на качество .... Принимая во внимание опыт работы истицы по специальности, ее профессиональные качества, им было принято решение о переводе истицы. Также им рассматривался вопрос о целесообразности наличия в ... двух должностей .... Перевод истицы мог бы показать возможность производственного процесса при наличии одной должности .... Однако истица приказ о переводе не исполнила, чем нарушила трудовую дисциплину. Полагал, что со стороны истицы имели место самоуправные действия, которые подрывали его авторитет как руководителя предприятия. Он пытался переговорить с истицей, вызывал ее, однако истца его просьбы игнорировала, продолжая работать в ...

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истицы, надзорное производство Номер , принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных ними отношений.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Судом установлено, что с 01 января 2010 года истица трудоустроена в ФИО2 в должности .... Трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок с истицей заключен не был, однако истица фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей. Основанием для трудоустройства в ФИО2 послужило заявление истицы на имя руководителя предприятия от 30 декабря 2009 года, которое было изготовлено истицей на предлагаемом ответчиком бланке. При этом бланк заявления содержал условие о приеме на работу с установлением трехмесячного испытательного срока. Бланк заявления истицей был заполнен и подписан с сохранением условия об установлении испытательного срока, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, по мнению суда, до начала работы имело место соглашение сторон о том, что ФИО1 принимается на работу с испытательным сроком, которое было оформлено в письменной форме.

Таким образом, доводы истицы и ее представителей о том, что истица принята на работу в ФИО2 без испытательного срока, являются несостоятельными.

Судом также установлено, что в отношении истицы 01 января 2010 года ФИО2 издан приказ Номер о приеме на работу в ... в должности ...

ФИО2 01 января 2010 года составлен трудовой договор б/н, подлежащий заключению с истицей, от подписания трудового договора истица отказалась. По факту отказа истицы от подписания трудового договора составлен 17 февраля 2010 года комиссионный акт. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 указанное обстоятельство подтвердили, истица не оспаривала.

На основании распоряжения генерального директора ФИО2 от 17 февраля 2010 года в отношении истицы издан приказ Номер о переводе в .... Содержание указанных документов было доведено до истицы работником отдела кадров ФИО9, одновременно истице было предложено ознакомиться с документами «под роспись». От ознакомления с документами истица отказалась, при этом распоряжение работодателя от 17 февраля 2010 года не вернула. По данным фактам составлены два комиссионных акта от 18 февраля 2010 года. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили, истица не оспаривала.

Судом также установлено, что истицей не оспаривалось, приказ работодателя от 17 февраля 2010 года Номер о переводе в пищеблок ... истица не исполнила, продолжала выполнять трудовые обязанности в прежней должности в .... Указанное обстоятельно истицей в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено комиссионным актом от 18 февраля 2010 года, докладной запиской работника отдела кадров ФИО9 от 24 февраля 2010 года.

Истица просила признать незаконным приказ о переводе от 17 февраля 2010 года Номер , мотивируя тем, что до издания приказа работодатель не получил ее согласие на перевод, в приказе не указан срок перевода и другие существенные условия. Также истица утверждала, что при переводе изменялись ее трудовые обязанности.

Тогда как представители ответчика в судебном заседании указали, что, несмотря на то, что в приказе от 17 февраля 2010 года Номер указано о переводе истицы, фактически работодателем был издан приказ о перемещении истицы в другое структурное подразделение, поскольку данное перемещение не влекло изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Не находя оснований для признания приказа от 17 февраля 2010 года Номер незаконным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из заявления истицы от 30 декабря 2009 года, трудового договора от 01 января 2010 года следует, что при приеме на работу сторонами трудового договора не оговаривалось структурное подразделение, в которое трудоустраивалась истица. При этом, как пояснили представители ФИО2 должностные обязанности истицы в связи с перемещением также не изменялись.

Судом установлено, что в ФИО2 должностная инструкция в отношении заместителя заведующего производством не разработана, однако, должностные обязанности являются идентичными должностным обязанностям заведующего производством пищеблока. При этом должностные обязанности заведующего производством, соответственно, и должностные обязанности заместителя заведующего производством, являются аналогичными для всех структурных подразделений ФИО2 то есть для всех пищеблоков больниц.

Из анализа должностной инструкции заведующего производством (соответственно заместителя заведующего производством) л.д.20) следует, что должностная инструкция не содержит виды раскладок продуктов, меню и т.д., тогда как истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельно, что в ... питание пациентов производится по иным диетам, имеет различную технологию приготовления пищи. Однако указанные доводы истицы являются несостоятельными, поскольку должностная инструкция не регулирует виды диет, конкретные раскладки продуктов, технологию приготовления блюд. Указанное предусматривается иными документами, регламентирующими порядок, технологию, рецептуру приготовления пищи, в том числе в условиях лечебного учреждения.

Кроме того, требование об указании срока перемещения (перевода) работника ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении истицы, несмотря на то, что в приказе от 17 февраля 2010 года Номер указано о переводе, фактически имело место перемещение истицы в другое структурное подразделение в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 17 февраля 2010 года Номер о переводе в ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица, не выполнив распоряжение работодателя о перемещении, допустила нарушение трудовой дисциплины, что является основанием для признания работника не выдержавшим испытательный срок, поскольку испытательный срок назначается в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ для проверки соответствия работника поручаемой работе, при этом понятие «работа» охватывает собой как выполнение работником трудовой функции, так и порядок ее выполнения, при которых она выполняется надлежащим образом, то есть определенную работодателем дисциплину труда.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении истицы от 03 марта 2010 года Номер , а также для восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, в соответствии со ст. 111 Трудового кодекса РФ выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как установлено, в ФИО2 определено, что выходные дни работникам предоставляются в соответствии с графиками сменности, утвержденными в установленном порядке, при этом на предприятии введен суммированный учет рабочего времени, установлен годовой учетный период.

Обоснованность установления суммированного учета рабочего времени, учетного периода истицей не оспаривалось.

Согласно табелю учета рабочего времени в январе 2010 года истицей отработано 148 часов, в феврале 2010 года – 142 часа, соответственно, норма часов при 36 часовой неделе, установленной для работников – женщин ФИО2, составляет, соответственно, 108 часов и 135,8 часов. За январь 2010 года сверхурочные работы составили 40 часов, из них работодателем оплачено 16 часов, то есть работодателем не произведена истице оплата 24 часов сверхурочных работ. В феврале 2010 года сверхурочные работы составили 6,2 часа, которые работодателем не были оплачены.

Также установлено, что истица работала в праздничные дни по 10 часов – 2,3,7 января и 23 февраля 2010 года. Работа в праздничные дни, имевшие место в январе 2010 года (30 часов), работодателем оплачена в двойном размере, тогда работа в праздничный день 23 февраля 2010 года в двойном размере истице оплачено лишь 6 часов, тогда как смена составляла 10 часов.

Принимая во внимание, что истицей неверно указано количество отработанных часов, что не оспаривалось в судебном заседании, суд частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает в пользу истицы задолженность по оплате сверхурочных работ в количества 30,2 часа, праздничных – 4 часа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика в этой части, поскольку это является правом представителя, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также удовлетворяет требование истицы о взыскании в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов в сумме 124 руб. 75 коп. за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика, не оспаривая, что в отношении истицы имела место задержка выдачи заработной платы, исковые требования в этой части признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в этой части суд также принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это является правом представителя, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также полагает частично обоснованными требования истицы о взыскании премии, исходя из следующего.

Премирование работников в ФИО2 производится в соответствии с Положением об оплате труда л.д. 22), которое, как указано п. 1.1, распространяется на всех работников предприятия. В соответствии с п.п. 2 п. 2 Положения об оплате труда премия по итогам работы за месяц выплачивается в отношении ... в размере не более 75% от фиксированной части заработной платы.

Подпунктом 2.5 п. 2 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплата, (лишение) премии производится в соответствии с приказом руководителя.

Судом установлено, что в отношении истицы приказ о лишении ее премиальной надбавки работодателем не издавался. О премировании работников ... за январь 2010 года ответчиком издан приказ от 31 января 2010 года Номер , которым установлена выплата премии в размере 65%.

Приказами от 31 марта 2010 года Номер , Номер , Номер заместителям заведующих производством установлена премия за март 2010 года в размере 10%.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работники, занимающие должности заместителей заведующих производством, не премируются, поскольку не поименованы в Положении об оплате труда, не соответствуют действительности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация, то есть ущемление прав работника по сравнению с другими работниками, запрещена.

Учитывая, что в отношении истицы не издавался приказ о лишении ее премии, по мнению суда, истице подлежит выплата премиальной надбавки в размере, установленном для иных работников пищеблоков больниц за январь 2010 года, то есть в размере 65%, за март 2010 года, исходя из занимаемой истицей должности, то есть в размере 10%.

Как пояснил представитель ответчика, представив оформленную надлежащим образом справку, премия работникам ФИО2 за февраль 2010 года не выплачивалась в связи с отсутствием финансовой возможности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица просит взыскать премиальную надбавку за январь, февраль, март 2010 года в размере, максимально предусмотренном Положением об оплате труда – 75% - суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает в пользу истицы премию за январь в размере 65% от оклада, за март 2010 года – 10%.

Вместе с тем, оснований для взыскания премиальной надбавки за февраль 2010 года суд не находит, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Поскольку с учетом оплаты сверхурочных работ, праздничных дней, начисления премии увеличивается средний заработок истицы, из расчета которого работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск частично, поскольку размер указанной выплаты истицей определен неверно.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что в период с 05 марта 2010 года по 19 марта 2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности. Нетрудоспособность истицы наступила в течение 30 календарных дней после увольнения. Ответчиком истице выплачено пособие в размере 60% среднего заработка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты периода нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, поскольку пособие выплачено истице в размере, установленном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вместе с тем, учитывая, что в связи со взысканием оплаты сверхурочных работ, праздничных дней, премиальной надбавки, увеличивается средний заработок истицы, из расчета которого работодателем начислено пособие по временной нетрудоспособности, суд взыскивает в пользу истицы разницу в размере пособия.

Таким образом суд взыскивает в пользу истицы задолженность по заработной плате (сверхурочные работы, праздничные дни, премиальную надбавку) в сумме 9 183 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1319 руб. 28 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 381 руб. 39 коп., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 124 руб. 75 коп. Расчет взыскиваемых сумм представлен ответчиком, судом проверен, истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая заключение специалиста ФИО12, которая пояснила, что не исключает влияние нервно – психологического фактора на ухудшение состояния здоровья истицы, суд полагает обоснованными в части требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку признает необоснованным лишение истицы части заработной платы. Сумму 10 000 рублей, требуемую истицей, суд полагает явно завышенной, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истицей требований, взыскивает в пользу истицы 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных выводов суда, иные доводы истицы, ее представителей на существо принимаемого решения не влияют, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

При разрешении данного спора судом учитываются требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 21 500 рублей, которые включают в себя стоимость консультации по вопросам, связанным с защитой нарушенного права, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Расписками от 10 марта 2010 года и от 31 марта 2010 года подтверждается, что истица произвела оплату стоимости оказанных услуг в сумме 21 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истицей по оплате юридической помощи и услуг представителя с учетом фактического объема оказанных правовых услуг, обстоятельств дела, частичном удовлетворении иска, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя 14 000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ... задолженность по заработной плате в сумме 9 183 руб. 31 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 381 руб. 39 коп., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 124 руб. 75 коп., в возмещение морального вреда 2 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1319 руб. 28 коп., в возмещение расходов по плате юридической помощи и услуг представителя 14 000 руб., всего 28 008 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 527 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий