Дело № 2-309/2010г. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сажневой Н.Л.,
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования автотранспортного средства незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2008 г. между ФИО1 и ФИО2 на основании Правил страхования средств автотранспорта (утв. Приказом ФИО1 Номер от 20.04.07 г., далее - Правила страхования) заключен Договор (полис) страхования средств автотранспорта Номер от 19.11.2008 г., в отношении автомобиля ... г\н Номер , VIN-номер Номер .
16.01.09 г. в филиал ФИО1 от ФИО2 поступило заявление о произошедшем событии по риску «Ущерб» (per. Номер ), по факту повреждения автомобиля ... г\н Номер в результате пожара.
В ходе расследования заявленного убытка была проведена экспертиза идентификационного номера и номера двигателя автомобиля. Согласно Акта экспертного заключения Номер от 25.03.09 г., составленного судебным экспертом- трасологом ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, идентификационный номер (VIN) автомобиля ... г\н Номер изменен путем удаления (замены) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой VIN и установки фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой Номер , нанесенной клеймением не в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобилей ..., действующей на предприятии-изготовителе.
Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 были представлены подлинные документы от автомобиля ... с VIN-номером Номер , и в то же время представлен автомобиль ... с измененным идентификационным номером кузова, подделанным под существующие документы. Факт подделки идентификационного номера не мог быть выявлен страховщиком до заключения договора страхования (например при преддоговорном осмотре автомобиля), так как для установления подлинности идентификационной маркировки ТС необходимо проведение исследований со снятием лакокрасочного покрытия автомобиля, кроме того необходимо наличие специальных экспертных познаний в исследуемой области.
Страховщик ФИО1 заключило договор страхования Номер в отношении автомобиля ... VIN-номер Номер , полагая, что указанный автомобиль полностью соответствует всем данным указанным в его регистрационных документах (в частности в Паспорте транспортного средства Номер ), представленных страхователем ФИО2 Однако по вышеуказанным результатам расследования страхового случая установлено, что для заключения договора страхования 19.11.08 г. страхователем фактически представлен иной автомобиль, который не соответствует автомобилю, указанному в Паспорте транспортного средства Номер Об указанных обстоятельствах, касающихся принимаемого на страхование автомобиля (особых свойствах автомобиля), страхователь ФИО2 не уведомила страховщика ФИО1 при заключении договора страхования.
При наличии у страховщика на момент заключения договора страхования информации о том, что на принимаемом на страхование автомобиле ... изменены (подделаны) идентификационные номера и фактически страхуется автомобиль иной, чем указанный в ПТС ..., договор страхования в отношении такого автомобиля со стороны ФИО1 не был бы заключен.
Полагают, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования сторонами договора не были согласованы существенные условия договора страхования, а именно - не достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования. По смыслу ст. 432 ГК РФ отсутствие между сторонами согласования о существенных условиях договора страхования позволяет считать указанный договор незаключенным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, при этом представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявлением не согласна, т.к договором страхования имущества (КАСКО) от 19.11.2008 года её автомобиль ... г\н Номер был застрахован в ФИО1 от риска повреждения, гибели, утраты, угона.
Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме в сумме 64725 руб. Автомобиль был осмотрен сотрудником компании, сторонами подписан акт осмотра имущества, претензий со стороны компании не поступило.
06.01.2009г. наступил страховой случай- в результате поджога неустановленным лицом имущество было повреждено.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.12.2009г. с ФИО1 в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 605723,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7596,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а всего 615319,95 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора страхования недействительным страховой компании отказано. Полагает, что доводы истца о неопределенности предмета договора страхования (автомобиля) не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его полной или частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным, отсутствуют.
Кроме того, действие указанного договора истекло 19.11.2009года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между истицей и ФИО1 был заключен договор страхования имущества(Автокаско), -автомобиля ... г.р.з. Номер , от риска повреждения, гибели, утраты, угона, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта Номер от 19.11.2008 года.
Перед заключением договора представитель компании произвёл осмотр указанного автомобиля
Страховая премия по договору страхования уплачена истицей в полном объеме, согласно расчету сотрудников компании, в сумме 64725 рублей. Автомобиль осмотрен сотрудником компании, сторонами подписан акт осмотра имущества, претензий со стороны страховщика, в том числе и по факту соответствия всех представленных истицей сведений, не поступило, т.е. условия договора страхования сторонами исполнены полностью и до наступления страхового случая сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования,(страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование, который ответчица ФИО2 заполнила в полном объёме, приравнивается к письменному запросу. Соответствие всех представленных истицей сведений действительности страховщик не оспаривал и выдал страховой полис.
Доказательств того, что ответчица ФИО2 знала о том, что в принадлежащем ей автомобиле изменен идентификационный номер кузова, истцом не представлено, не следует это и из материалов уголовного дела Номер , возбуждённого в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Между тем положения ст.944 ГК предполагают, что обязанность доказывания факта представления страхователем заведомо ложных сведений возлагается на страховщика. При этом страховщик имеет право на оценку страхового риска, которое реализуется в форме устных и письменных вопросов либо в форме осмотров и экспертизы застрахованного имущества.
На момент приобретения и страхования автомобиля ответчица предполагала, что он соответствовал всем требованиям закона и является тем автомобилем, который указан в ПТС.
Поскольку страховщик, не выяснил | обстоятельства, влияющие на степень риска, а истица не сообщила страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Доводы истца о неопределенности предмета договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможно обсуждать до исполнения сделки. При полной или частичной оплате договора, основания для признания договора незаключенным, отсутствуют. Выданный страховщиком и принятый страхователем полис является доказательством заключения договора страхования.
При заключении договора страхования стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Поэтому обнаруженные при наступлении страхового случая, изменения, внесенные в автомобиль, о которых страхователь не знал и не мог предполагать, не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Также суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.12.2009г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 605723,17 руб., а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ответчице о признании договора страхования недействительным - отказано. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.03.2010г. и вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства положенные в основу заявленных истцом требований уже проверялись судом, и им дана судебная оценка. Кроме того, на момент предъявления иска действие договора страхования, истекло. Договор, который в период его действия не оспорен, или в признании его недействительным, отказано, не может быть признан незаключенным.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий