Дело № 2-47/2010 Мотивированное решение изготовлено 13.04.2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 апреля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании долга по договору займа указав, что 24 августа 2006 года, ответчица взяла у него взаймы до 31.12. 2006г. 850 000 руб., о чём написала расписку. При передаче денег присутствовал свидетель, подпись которого также имеется в расписке. Несмотря на неоднократные требования вернуть долг, ответчица до настоящего времени свои обязательства не выполнила и долг не вернула. В связи с указанным, просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 850 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из ..., на удовлетворении исковых требованиях настаивал. В присланном заявлении уточнил, что ответчица во исполнение своих обязательств перечислила ему 14.05.2007г. 50 000руб., в связи с чем он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы 800 000 руб.
Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом ответчица пояснила, что действительно писала указанную расписку, однако денег под неё от ФИО1 не получала. Расписка была написана под угрозой со стороны истца и его знакомого ФИО4, который удостоверил расписку. До этого она жила в ... и ФИО1 был её соседом. Истец имел деловые контакты по продаже ... с её бывшим мужем ФИО5 с 2002 года. Однако в связи с тем, что ФИО2 является военнослужащим и не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, зарегистрирована в качестве ИП была она. С бывшим мужем они занимались реализацией ... в Североморске, которую поставлял из ... ФИО1. В 2002 году он был директором ... фабрики ..., у неё от него была доверенность на 2002 год. Деньги от продажи ... она перечисляла ФИО1 или ФИО4, в зависимости от того, кому просил перечислять истец. В августе 2006 года, когда она находилась с детьми у своей матери в ..., к ней пришли ФИО1 и ФИО4, искали её мужа, т.к. у него были перед ними какие-то долги. Т.к. муж находился в Североморске, ФИО1 заставил её написать расписку о получении 850 000 руб., иначе угрожал расправой. Она боялась за своих детей и мать, поэтому написала указанную расписку. На следующий день, она улетела с детьми в Североморск и рассказала бывшему мужу о том, что произошло, однако в милицию по данному поводу не обращалась, в суд о признании расписки недействительной, также не обращалась, т.к. после приезда в Североморск угроз не было. То, что деньги ей не передавались, может подтвердить её мать ФИО6, которая в момент прихода ФИО1 и ФИО4 находилась в квартире и слышала её разговор с ними, который происходил на лестничной клетке, куда её вызвал истец. Она не могла принести незамеченной сумму в 850 000 руб., т.к. это должен быть объёмный пакет. Также пояснила, что имела перед истцом долг в сумме 200 000 руб. Деньги по указанным обязательствам перечисляла на банковские карточки ФИО1 и ФИО4, об этом её просил истец. Всего перечислила 190 000 руб. Просила в иске отказать, т.к. денег от ФИО1 не получала. Представитель ответчицы также просил отказать в иске в связи с безденежностью договора займа.
Выслушав ответчицу и её представителя, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом расписки следует, что ответчица ФИО2 24 августа 2006 года взяла у него в долг 850 000 руб., которые обязалась вернуть до 31.12.2006г. Применительно к положениям ст.808 ГК РФ между сторонами заключен договор займа. Указанная расписка написана ответчицей собственноручно, в присутствии свидетеля ФИО4, что ею не отрицалось. Вместе с тем, ответчица отрицает факт получения денег и утверждает, что расписка написана под угрозой, чему имеется свидетель.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Опрошенная в судебном заседании 05.02.2010г. свидетель ФИО6 пояснила, что её дочь ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью совместно с ФИО1 и ФИО4. Указанные лица приходили к дочери в конце лета 2006 года, когда та с детьми была у неё в ... в отпуске. Она(свидетель) открыла им дверь, ФИО1 попросил позвать дочь и дальше разговор между ними происходил на лестничной клетке. Она слышала, что ФИО1 спрашивал у дочери где её муж, и когда они отдадут деньги, требовал написать расписку, иначе дочь должна будет поехать с ним, разговор был на повышенных тонах. Она хотела выйти на лестничную площадку, но её не пустил ФИО4. После разговора дочь зашла в квартиру расстроенной, сказала, что написала по требованию ФИО1 и ФИО4 расписку о получении денег, однако каких-либо денег она у неё не видела. На следующий день дочь с детьми уехали в Североморск, т.к. у них уже были куплены билеты. До этого случая приходила жена ФИО4 и интересовалась у её внучки (дочери ФИО2), когда приедут родители. После отъезда дочери к ней никто больше не приходил и не угрожал.
Однако указанные показания свидетеля в части написания расписки под угрозой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который был опрошен в порядке судебного поручения 29.03.2010г. ... судом ... и суду пояснил, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в его присутствии, при этом каких-либо угроз в её адрес со стороны истца не было. С ФИО1 у ФИО2 были деловые контакты по поставке .... Он также поставлял ФИО2 и её мужу ... в Североморск, т.к. работал совместно с ФИО1. ФИО2 за поставленный товар перечисляла ему деньги в общей сумме 140 000 руб.
Свидетель ФИО5 опрошенный 25.01 и 05.02.2010г. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 и ФИО4 по совместной предпринимательской деятельности. С ФИО1 его познакомила его бывшая жена ФИО2, т.к. ФИО1 был её соседом в .... В 2002 году ФИО1 был директором фирмы ... и у него с ним была устная договоренность о поставке ... в Североморск, где он вместе с бывшей женой ФИО2 занимался её реализацией. ФИО4 работал ФИО1 менеджером и также поставлял им мебель. Т.к. по статусу военнослужащего ему нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ФИО2. За реализованную ... они перечисляли деньги ФИО1 и ФИО4, этим занималась ответчица. Он знает, что за поставленную ... у них перед ФИО1 был долг приблизительно 200 000 рублей. С данным долгом расплатилась ФИО2 в 2008 году, т.к. он погашал совместный кредит. Совместной предпринимательской деятельностью с ФИО2 перестали заниматься в 2005 году, т.к. фактически развелись. По приезду из Калининграда ответчица ему рассказала, что ФИО1 и ФИО4 заставили её написать расписку, однако никаких денег она от них не получала, иначе бы он знал, задолженность могла быть по коммерческой деятельности, но не в такой сумме. По данному вопросу он им не звонил, ему лично ни ФИО1, ни ФИО4 не угрожали.
Учитывая, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 по факту написания расписки ФИО2 под влиянием угрозы со стороны ФИО1, опровергают друг друга, суд указанные показания, как доказательства не принимает и исходит из представленных письменных доказательств. Показания свидетеля ФИО5 по данному факту также не могут быть приняты, т.к. он свидетелем написания расписки не был и его показания построены только на предположении того, что деньги ответчица не получала. При этом он показал, что в его адрес угроз со стороны истца не было, и не отрицал, что могли быть долги по коммерческой деятельности.
Таким образом, суд полагает, что факт угрозы со стороны истца в судебном заседании не доказан, ответчица после написания расписки, в милицию по данному факту с заявлением не обращалась, также как и в суд о признании сделки недействительной, хотя являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь коммерческой деятельностью могла и должна была предполагать последствия подписания такого документа. Указанное бездействие ответчицы суд расценивает как отсутствие реальной угрозы ей со стороны истца.
Из представленных ответчицей кассовых ордеров о переводе денежных средств, следует, что 12 мая 2007г она перевела на банковскую карту ФИО1 50 000 руб., что суд расценивает как признание долговых обязательств по данной расписке. Утверждения ФИО2, что данная сумма была переведена в счет иных долговых обязательств перед истцом, письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, после получения указанных доказательств от ответчицы и проверки своего счета, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, признав частичное погашение долга, что не имело бы смысла при наличии иных долговых обязательств ответчицы перед ним. Остальные кассовые ордера на сумму 140 000 руб. подтверждают перевод средств на карту ФИО4 и не могут служить доказательством погашения долговых обязательств перед истцом. Доводы ответчицы о том, что данные суммы ФИО4 должен был передать ФИО1 в счет погашения иных долгов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что указанная сумма была переведена ему за поставленную мебель, т.к. он находился в деловых контактах с ответчицей и её бывшим мужем. Указанное подтверждается и объяснением истца ФИО1, который утверждал, что поручений ФИО4 истребовать деньги от ФИО2 он не давал, и тот денег от ФИО2 ему не передавал. Указанное ответчицей не опровергнуто.
Представленные ответчицей распечатки движения денежных средств по банковской карте ФИО5, с которой якобы истцом и свидетелем снимались денежные средства в счет погашения долговых обязательств, судом не принимаются, т.к они относятся к периоду до 2006 года, кроме того, и из них не следует, что данные денежные средства снимал именно указанными лицами.
Суд рассмотрел спор с учетом требований ст.56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата г.рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 800 000 руб. по договору займа и госпошлину в размере 8 100 руб., а всего 808 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева