Дело № 2-326 Мотивированное изготовлено 23.03.2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат за произведенный ремонт
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам о взыскании стоимости ремонта произведенного в квартире, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. В обоснование иска указала, что приобрела у ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... ... по договору купли-продажи от 13.10.2008 года. Условия сделки она исполнила в полном объеме. Деньги за приобретенную квартиру передала в полном размере, а продавец передал ей квартиру по акту приема-передачи. Сделку совершили 13.10.2008 года, а фактически ремонт в квартире она начала делать с января 2008 года. В указанной квартире она произвела капитальный ремонт и потратила собственные денежные средства в сумме, около 350 000 рублей. Документально может подтвердить сумму в размере 310 173 рублей.
УФРС по Мурманской области в государственной регистрации договора купли -продажи и перехода права собственности отказал по тем основаниям, что указанная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3 в 2001 году, о чем истица не знала. Истица обратилась в Североморский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной. Решением Североморского городского суда от 03.06.2009 года, в иске было отказано.
15 ноября 2009 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., которую ФИО2 приобретал в период брака с ней на основании договора купли-продажи от 09.03.2001 года. Решением суда от 18.01.2010 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Квартира разделена между ответчиками по ? доли стоимостью 320 000 руб. каждому, общей стоимостью 640 000 руб.
При этом судом установлено, что ремонт в указанной квартире произведен третьим лицом, т.е. истицей, оплата за ремонт произведена также ею, в связи с чем, она имеет право требовать компенсацию за произведенный ремонт. На приобретение строительных материалов она потратила 160 173 рублей, что подтверждается счетом Номер от 11.01.2008 года. За проведенные работы по ремонту квартиры заплатила 50 000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской от 23.03.2008 года и 100 000 рублей ФИО5, что подтверждается распиской от 26.04.2008 года. Всего сумма подтвержденный затрат составляет 310 173 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с решением Североморского городского суда от 18.01.2010 года, квартира по адресу: ..., ..., ..., ... разделена между ответчиками по 1/2 доли каждому, соответственно компенсацию её затрат необходимо поделить между ответчиками по 1/2 на каждого.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, при этом истица пояснила, что в настоящее время продолжает проживать в квартире, которая принадлежит ответчикам. Требования о её выселении они к ней не предъявляли.
Ответчик ФИО2 иск признал, при этом пояснил, что истица является его тёщей. Квартиру он ей продал, т.к. полагал, что она принадлежит только ему, согласие на ремонт давал, кроме того, для проведения ремонта взял кредит в Сбербанке в размере 360 000 руб., который самостоятельно погасил. В настоящее время он проживает в трёхкомнатной квартире истицы по адресу г.Североморск, ..., с женой и её дочкой. В квартире им также сделан ремонт. Стоимость ? доли квартиры ФИО3 он не выплачивал, этот вопрос с ней, после судебного заседания 18.01.2010г., не обсуждался.
Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО7 иск не признали, при этом указав, что права требовать компенсацию за произведенный ремонт у истицы нет, т.к. в данной квартире она проживает и требование о её выселении никто не ставил. Её доля ответчиком ФИО2 ей не выплачена, кроме того, ответчица согласия на проведение ремонта не давала. Также не согласны с сумой исковых требований, т.к. в затраты включены не только неотделимые улучшения, но и стоимость инструментов, а также сантехнического оборудования, светильников, которые при желании истица может снять и забрать с собой, если к ней будут предъявлены требования об освобождении квартиры. Таких намерений у ответчицы в настоящее время нет. Также просил учесть, что при рассмотрении иска о разделе квартиры, ответчицей была представлена справка о стоимости спорной квартиры в размере 570 000 руб., вместе с тем, ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6, который в настоящем процессе представляет интересы истицы, настаивали на проведении своей оценки, т.к. полагали, что стоимость квартиры занижена, представили отчет, в котором стоимость квартиры, составила 640 000 руб. Данный отчет был принят судом для определения стоимости долей сторон..
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел Номер и Номер , суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела у ФИО2, который является её зятем, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... ... по договору купли-продажи от 13.10.2008 года. Согласно надписи на указанном договоре квартира приобретена за 900 000 руб. В связи с тем, что указанная квартира была приобретена ФИО2 в браке с ответчицей ФИО3 в 2001 году, а её согласия на совершение следки купли-продажи с истицей ответчиком ФИО2 получено не было, УФРС по Мурманской области в государственной регистрации договора купли -продажи и перехода права собственности ФИО1 отказал. Решением Североморского городского суда от 03.06.2009 года, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру, отказано. Вместе с тем, как следует из искового заявления, еще до заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО2, истица начала производить в указанной квартире ремонт. При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании по делу 2-34/2010 по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, л.д.47) на проведение ремонта в квартире, которую он продал ФИО1, им был взят кредит в Сбербанке в размере 360 000 руб., который им же и погашался. Указанные обстоятельства в судебном заседании истица не отрицала.
Решением суда от 18.01.2010 года удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО2 о разделе спорной квартиры и выделении доли. Квартира разделена между ответчиками по ? доли стоимостью 320 000 руб. каждому, общей стоимостью 640 000 руб. В передаче квартиры истице и присуждении ответчику ФИО2 компенсации за его долю - отказано.
То обстоятельство, что в данном решении суда указано, что ремонт в спорной квартире произвела ФИО1, и только она может предъявить требование к истице о компенсации расходов за произведенный ремонт, о чём заявил ответчик, само по себе не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, т.к. она продолжает пользоваться спорной квартирой и требования о её выселении никто из ответчиков не заявлял, результатами произведенного ремонта ответчики не пользуются. Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили какие-либо права истицы, в связи с чем она понесла убытки, суду не представлено. Кроме того, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что на проведение ремонта, за который истица требует компенсацию, он взял кредит в Сбербанке в размере 360 000 руб., при этом вернул ей 900 000 руб. за проданную квартиру, т.к. сделка не была зарегистрирована, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны. По этим же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, т.к. это направлено на нарушение законных прав ответчицы ФИО3. Между тем, ответчик ФИО2 не лишен права добровольно вернуть истице истребуемую ею сумму.
Доводы представителя истицы о том, что в силу ст.623 ГК РФ правового значения не имеет и на существо спора не влияет.
Согласно п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что ФИО1 не является участником долевой собственности, пользуется квартирой по соглашению только с одним сособственником, права требовать компенсацию за проведенный ремонт с другого участника долевой собственности, долей которого она пользуется, не выплатив компенсацию её стоимости, у истицы нет.
Настоящий спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Сажнева