Дело № 2-334/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
При секретаре Яковлевой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 02.11.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...», г.р.з. Номер, причинены технические повреждения автомобилю «...», г.р.з. Номер, принадлежащему ФИО3 Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2007г., протоколом об административном правонарушении от 03.11.2007г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО1 - страховой полис ОСАГО ААА Номер от 27.04.2007г. В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2009г. с истца взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 66278 руб. 89 коп., которое перечислено на основании постановления ОСП Октябрьского округа от 016.11.2009г.
Согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Полагает, что у страховщика возникло право регрессного требования, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, 17.12.2009г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако ответ на нее не получен до настоящего времени.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63863 руб. в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. В возражении на иск указал, что с иском согласен частично на сумму 33139,45 руб., так как автомобиль «...», принадлежащий ФИО3 в момент ДТП был установлен на тротуаре, где стоянка запрещена, чем нарушил п. 9.9, 12.1, 12.2 ПДД. При соблюдении им Правил дорожного движения, ДТП с участием его автомобиля не произошло. Полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в части возмещения 33139,45 руб. Об иных судебных заседаниях ничего не знал и не мог представить свои возражения.
Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении Номер, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск в отношении ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 02.11.2007 года в 23 час. 35 мин., в г.Североморске на ... у ..., ФИО2 управляя автомобилем «...», неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего наехал на припаркованный автомобиля «...», принадлежащий ФИО3 В результате столкновения автомобиль «...» получил механические повреждения..
Согласно справке инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Североморске от 02.11.2007 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 06.11.2007 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Однако указано, что ФИО2, управляя автомобилем «...», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...».
Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем 02.11.2007 года ДТП водителя ФИО2, нарушившим п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно отчету ООО «...» Номер от 12.12.2007г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» потерпевшего ФИО3 составила: с учетом износа 69368,35 руб., без учета износа - 72208 руб.
Ввиду того, что автомобиль «...» был застрахован в ООО СК «...», которое с 23.11.2007 г. именуется ФИО4 (полис комбинированного страхования автотранспортных средств от 13.02.2007 г. Номер), Общество перечислило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 в сумме 63863 руб. на счет станции технического обслуживания – ЗАО «...
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «...» застрахована в ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА Номер), ФИО4 обратилось к истцу с претензией выплатить в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ страховое возмещение в сумме 63863 руб., однако претензия была оставлена без ответа.
Решением Арбитражного суда Номер от 23.07.2009 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 63863 руб., а также судебные расходы в сумме 2415,89 руб.
Таким образом, свои обязательства по возмещению вреда ФИО1 перед потерпевшим ФИО3 (в лице его страховой компании) выполнило, перечислив на основании постановления ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 06.11.2009 года в пользу ФИО4 66278,89 руб.
В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичная норма содержится в пункте 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривающая право страховщика предъявить причинившему вред лицу (риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, предъявление страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, допускается при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Представленными материалами подтверждается, что ФИО2 02.11.2007 года управлял автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Номерг. от 07.11.2007г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление 02.11.2007г. в г.Североморске в 23 час. 35 мин. транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доводы ответчика о том, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, сумма ущерба должна быть снижена, судом не принимаются, т.к. обоюдная вина водителей устанавливается при взаимодействии источников повышенной опасности (ст.1079 ГК). В данном случае вина владельца автомобиля «...» не устанавливалась и не подлежит доказыванию, т.к указанный автомобиль стоял припаркованный, а значит не являлся источником повышенной опасности.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2115,89 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 63863 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2115 руб. 89 коп, а всего взыскать 65978 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Л. Сажнева