о возмещении вреда, причиненного преступлением

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных ответчиком.

В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2008 года около 15 час.00 мин., в районе дома Номер по ... в г.Североморске (в пешеходной зоне) на нее совершил наезд на велосипеде несовершеннолетний ФИО2 При падении получила телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке, перелома локтевого отростка, перелома головки и шейки левой плечевой кости.

Судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела Номер , возбужденного 25.03.2009 года ОВД ЗАТО г. Североморск в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, полученные травмы были расценены как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

15.11.2009 года уголовное дело прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указав, что названные телесные повреждения ей были причинены по вине ответчика, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование данного требования привела доводы о причиненных физических и нравственных страданиях.

Так, в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение с 15.11.2008 года по 18.12.2008 года в травматологическом отделении МУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», а с 19.12.2008 года по 13.03.2009 года - находилась на амбулаторном лечении. При этом ей была наложена гипсовая повязка на руке, плече и части грудной клетки, длительное ношение которой (тяжелой с учетом металлоконструкций) оказывало негативное влияние на весь организм: плохое самочувствие, нарушение сна, боль и зуд в руке, боли в сердце, головные боли, нарушение сердечного ритма, онемение в левой половине туловища. После снятия гипсовой повязки имел место длительный реабилитационный период, который был связан с разработкой руки. Затем в период с 20.04.2009 г. по 28.04.2009 г. вновь находилась на стационарном лечении, а с 05.05.2009 г. до 01.06.2009 г. – на амбулаторном.

В том числе, были проведены две операции под общим наркозом: 21.11.2008 г. – остеосинтез левого плеча и локтевого отростка пучком спиц и с помощью винта, а 23.04.2009 года - операция по удалению металлоконструкций. После указанных операций испытывала сильную боль, находилась в ослабленном состоянии, систематические боли в суставах, подвижность руки полностью не была восстановлена.

Указала, что согласно постановлению врачебной комиссии поликлиники МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск Номер от 16.12.2009 года ей по состоянию здоровья противопоказан тяжелый и средней тяжести труд, подъем и перенос тяжестей, длительная нагрузка на левую руку с 16.12.2009 года по 16.04.2010 года.

Причинение нравственных страданий мотивировала тем, что ей пришлось проходить длительный курс лечения, принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие, не имела возможности полноценно трудиться, оказывать внимание и заботиться о малолетнем сыне, Дата года рождения, которого воспитывает одна, вследствие чего ребенок находился у родственников, которые и занимались его воспитанием. Также указала на наличие на руке шрамов после перенесенных двух операций, ввиду чего посещение бассейна, пляжа, ношение летней одежды с короткими рукавами для нее представляется затруднительным с эстетической точки зрения.

Также просила взыскать утраченный заработок в виде надбавки к окладу за вторую квалификационную категорию, которую не смогла получить по результатам прохождения курсов повышения квалификации работников образования и культуры, запланированные на период, когда она вынуждена была находиться на больничном. Сумма разницы в окладах (с учетом второй квалификационной категории и без неё) за период с сентября 2009 года по март 2010 года составляет 14758,03 руб., которую просила взыскать с ответчика.

Помимо указанных требований, также просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки по оплате услуг адвоката, представлявшего её интересы как потерпевшей в рамках уголовного дела Номер , в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, обосновала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие вины в полученных истицей повреждениях. Не отрицая того факта, что падение истицы было в пешеходной зоне улицы от столкновения с его велосипедом, высказал мнение о том, что истица сама допустила неосторожность, резко повернув и начав движение в сторону от того места, где находилась, не убедившись в отсутствии каких-либо препятствий. Также указал, что, двигаясь на велосипеде через проезжую часть дороги на зеленый свет светофора, выезжая на пешеходную зону, смотрел вперед по маршруту движения. Видел впереди истицу, однако, приблизившись к ней, она резко повернула в сторону, вследствие чего он не успел отъехать от неё, смог лишь повернуть руль, задев истицу, отчего та упала. При этом он сам, отъехав небольшое расстояние, также упал, ударился головой, повредил руку. Сослался на то, что после падения пытался помочь истице встать, принес свои извинения.

Приведя в обоснование возражений указанные доводы, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Номер , амбулаторную карту истицы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом, 15 ноября 2008 года, около 15 часов, несовершеннолетний ФИО2, в районе дома Номер по ... в г.Североморске, в пешеходной зоне, допустил наезд на ФИО1, ударив ее педалью велосипеда в районе ног, из-за чего ФИО1 упала, причинив себе телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке, перелома локтевого отростка, перелома головки и шейки левой плечевой кости.

Тот факт, что падение истицы, вследствие которого ею были получены телесные повреждения, произошло в результате столкновения с велосипедом, которым управлял ответчик, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ответчик совершил наезд на велосипеде на истицу после того, как проехал проезжую часть дороги по пешеходному переходу на перекрестке ... и ... в г. Североморске (вблизи здания ...), оказавшись в нескольких метрах от края проезжей части дороги в пешеходной зоне, где и находилась истица.

Разрешая требования о компенсации морального вреда вследствие данного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к такому объекту гражданских прав, как нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью истицы подтвержден представленными в материалы дела выписками из медицинских документов, медицинской картой истицы, материалами уголовного дела Номер .

Таким образом, истице в связи с полученной травмой, причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 150, 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный истице вред с учетом положений гл. 59 ГК РФ, оценивая по правилам ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истице вследствие полученной ею травмы, причинен по вине ответчика ФИО2

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причиненных истице повреждениях, поскольку она проявила небрежность, изменив направление движения и повернув направо по отношению к тому месту, где находилась, не обратив внимание на то, что в непосредственной близости от неё движется велосипед.

По-мнению суда, именно ответчик в нарушение положений п.п. 1.5, 24.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23..10.1993 г. № 1090, не проявил должной осмотрительности, двигаясь на велосипеде в пешеходной зоне, предназначенной соответственно для движения пешеходов, чтобы не создавать помех и опасности в движении последних. То обстоятельство, что место столкновения истицы с ответчиком является пешеходной зоной, подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой администрации ЗАТО г. Североморск о том, что на перекрестках ..., ..., ... установлены дорожные знаки («Предписывающие знаки») 4.5 – «пешеходная дорожка», который устанавливается для обозначения дорожек, предназначенных для пешеходного движения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 также поясняли, что ответчик совершил наезд на истицу, которая находилась в пешеходной зоне, уже после того, как проехал проезжую часть дороги.

Помимо приведенного довода, который суд отклоняет в силу его необоснованности, ответчик не представил в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, суд полагает, что между виновным, противоправным поведением ответчика, и физических и нравственных страданиях истицы (она пережила стресс, физическую боль, длительный период времени проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла две операции, не могла приступить к работе, в связи с полученной травмой испытывала неудобства в быту и повседневной жизни, не могла полноценно заботиться о себе и своем ребенке, Дата года рождения, после перенесенных операций остались шрамы, доставляющие эстетические неудобства), имеется причинная связь.

Следовательно, усматривая гражданско-правовые основания для наступления ответственности за причиненный истице моральный вред, суд считает, что ответчик должен компенсировать причиненные истице физические и нравственные страдания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание и положения п.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из пояснений ответчика, материалов уголовного дела, ответчик, достигший возраста совершеннолетия, проживает с бабушкой, относился к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, проходил обучение в профессиональном лицее Номер в ..., из которого 05.04.2010 г. исключен, в настоящее время не работает, находится в сложном материальном положении.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося, продолжительный курс лечения истицы, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд взыскивает в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 - 50000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Требование же истицы о взыскании суммы утраченного заработка в виде доплаты к должностному окладу за вторую квалификационную категорию, которая ею не была получена ввиду нахождения на больничном и невозможностью прохождения курсов повышения квалификации, согласно утвержденному графику, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как следует из справки работодателя истицы ... от 29.03.2010 г., курсовая переподготовка в Мурманском областном институте повышения квалификации работников образования и культуры ФИО1, учителя ... была запланирована и внесена в заявку, направленную в информационно-методический центр управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, с 02.02.2009 г. по 21.02.2009 г. (1 этап) и с 23.03.2009 г. по 04.04.2009 г. (2 этап). С сентября 2009 года по март 2010 года ФИО1 квалификационной категории не имела, так как срок действия 2 категории, присвоенной ФИО1 17.10.2001 г., истек 17.10.2006 г. С 09.08.2006 г. по 01.09.2008 г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Также указано, что порядок и условия прохождения курсовой переподготовки педагогических работников регламентируется Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования Российской Федерации № 1908 от 26.06.2000 г, Типовым положением об образовательном учреждении, Уставом школы.

Согласно пунктам 3.8, 3.9, 4.1. названного выше Приказа от 26.06.2000 г. № 1908 квалификационная категория присваивается педагогическому работнику на основании решения аттестационной комиссии.

Следовательно, для присвоения указанной категории, только лишь самого нахождения на курсовой переподготовке недостаточно, необходимо решение аттестационной комиссии, которое может быть и о не соответствии работника заявленной категории.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, в результате которых истица находилась на больничном в период, когда должна была проходить курсовую переподготовку, и не присвоением ей второй квалификационной категории, поскольку могло зависеть от совокупности иных обстоятельств, не связанных с периодом нетрудоспособности истицы.

Также суд отказывает истице во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 руб. в рамках уголовного дела.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из квитанции Номер от 12.03.2009 г. л.д. 25), названные расходы были понесены не истицей, а ФИО4, являющейся её матерью, которая, в свою очередь, не лишена возможности требовать взыскания указанных расходов.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что заявленная сумма является её убытками, следовательно, сумма 5000 руб. не подлежит взысканию в её пользу.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Брандина