о восстановлении на работе

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

С участием прокурора Власовой С.Н.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании приказа Номер от 22.12.2009 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в гостинице «...» ФИО2 в должности ....

Приказом от 22.12.2009 года Номер уволена 31.12.2009 года по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что ответчик нарушил в отношении нее как работника, являющегося членом профессионального союза, процедуру увольнения, предусмотренную ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

Указала, что ответчику известно о том, что она является членом профсоюзной организации, поскольку уплата членских профсоюзных взносов осуществлялась через бухгалтерию ФИО2 путем удержания данных взносов из заработной платы.

В нарушение ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ ответчик не направил в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, с целью получения мотивированного мнения по вопросу ее увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В связи с несоблюдением работодателем процедуры, считает свое увольнение и издание приказа от 22.12.2009 года Номер незаконными, просит данный приказ отменить, восстановить ее на работе с 01.01.2010 года, взыскать с ответчика предусмотренную ст. 234 ТК РФ недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части отмены приказа, восстановлении на работе, отказалась в связи с добровольным урегулированием спора. Определением суда от 02.03.2010 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Настаивала на требованиях в части признания незаконным приказа Номер от 22.12.2009 года об увольнении в части, ее касающейся, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Помимо этого просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку своими действиями ответчик на протяжении длительного времени нарушал ее трудовые права, причиняя нравственные страдания.

Представитель истицы – ФИО3 - в судебном заседании просил признать незаконным приказ Номер от 22.12.2009 года, поскольку, несмотря на то, что названный приказ на момент рассмотрения спора в суде отменен работодателем, он не признан незаконным, поэтому настаивает на принятии судом решения по заявленным истицей в этой части требованиям. Дополнительно пояснил, что истица с 21.10.2009 года является председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации, поэтому ее увольнение должно производиться в силу ст. 374 ТК РФ только после согласования с вышестоящим профсоюзным органом. Приведенные обстоятельства, по его мнению, дают основания на принятие судом решения об удовлетворении требований работника о признании приказа Номер от 22.12.2009 года незаконным. Поддержал требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., пояснив, что в рамках оказания правовых услуг ФИО1 была дана устная консультация, составлено исковое заявление, истицей оплачено представительство ее интересов суде в двух судебных заседаниях. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с неоднократным обращением истицы в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ФИО2 – ФИО4 - в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что после обращения истицы в суд работодатель установил нарушение порядка увольнения работника, так как принял решение об увольнении истицы без учета мнения профсоюзного комитета. Издав приказ от 24.02.2010 года Номер о восстановлении истицы на работе, ответчик устранил нарушение закона. По указанному основанию признать иск не может, поскольку приказ Номер от 22.12.2009 года отменен. В части взыскания компенсации морального вреда иск также не признала, полагала, что ФИО1 не представила доказательств перенесенных нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. Расходы по оплате услуг адвоката полагала завышенными, признала расходы на указанные цели в сумме 5500 рублей. В части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула согласилась с иском в части взыскания 267,92 руб. согласно представленному расчету.

Третье лицо – ФИО5 в лице представителя ФИО6 в судебном заседании полагала иск обоснованным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истицы. Указала, что приказ о восстановлении на работе ответчик издал вынужденно, в связи с обращением истицы в суд за защитой своих прав. Кроме того, ответчик при решении вопроса о сокращении работника направил в адрес профсоюзной организации лишь уведомление, не представив проект приказа и обоснования увольнения, мотивированное мнение по вопросу увольнения - не запрашивал.

Представитель 3-го лица – ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что заявленные требования ФИО1 обоснованны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 работала в гостинице «...» ФИО2 в должности ....

Из пояснений сторон, представленных доказательств следует, что в 2009 году в гостинице «...» ФИО2 проводились мероприятия по сокращению численности штата работников.

22.12.2009 года начальником ФИО2 издан приказ Номер об увольнении истицы (а также и иных работников гостиницы «...») с 31.12.2009 года по сокращению численности работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истица просит признать приказ об увольнении от 22.12.2009 года Номер незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.82,373, 374 ТК РФ, а именно, не учтено мнение выборного профсоюзного органа по вопросу ее увольнения, так как она с 2007 года являлась членом первичной профсоюзной организации гостиницы «...» (а затем – ФИО2).

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа, а также копий документов.

После получения мотивированного мнения соответствующей профсоюзной организации предприятия работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении работника по сокращению штата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о создании первичной профсоюзной организации, поскольку об увольнении работника ответчик направлял уведомления председателям ФИО5 и ФИО7 30.10.2009 года

Истица более двух лет являлась членом ФИО5, уплата членских профсоюзных взносов производилась истицей через бухгалтерию ФИО2 путем удержания данных взносов из заработной платы. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении истицы, являющейся членом профсоюза, администрация ФИО2 обязана была не только уведомить профсоюзные органы о предстоящем увольнении, направив соответствующие документы, но и запросить мотивированное мнение по поводу увольнения работника.

Однако работодателем не был соблюден предусмотренный ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения, трудовой договор был расторгнут и истица уволена по сокращению численности работников без учета мнения выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 отменен параграф 10 приказа Номер от 22.12.2009 года об увольнении истицы, что подтверждается приказом от 24.02.2010 года Номер и пояснениями представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

ФИО1 данный приказ доведен, об этом также уведомлены третьи лица.

То есть оснований для признания незаконным приказа от 22.12.2009 года Номер не имеется, поскольку данный приказ ответчиком отменен, соответственно, не может быть предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Несмотря на то обстоятельство, что работодатель принял решение своим приказом Номер о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, однако, на день рассмотрения спора такие выплаты не произведены.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

Согласно представленной ответчиком справке о выплатах, произведенных работнику ФИО1 в связи с сокращением, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истице в случае восстановления ее на работе по состоянию на 02 марта составляет 267 руб. 92 коп. Таким образом, указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен, истицей не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд признает обоснованными требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку несоблюдением трудового законодательства были грубо нарушены трудовые права истицы. Однако, сумму в размере 10000 руб., заявленную ФИО1, суд полагает явно завышенной, не соразмерной объему нарушенного права. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истицы, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, связанных с действиями ответчика, и взыскивает в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые включают в себя стоимость консультации адвоката по вопросам, связанным с защитой нарушенного права, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Квитанцией от 29.01.2010 года подтверждается, что истица произвела оплату стоимости оказанных услуг в сумме 6000 руб. л.д. 17).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных правовых услуг, обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности, а также категории дела, которое суд не считает сложным с учетом очевидного нарушения ответчиком требований законодательства, допущенных при увольнении работника. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и требований материального характера в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 267 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 5500 руб., а всего взыскать 10767 руб. 92 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Брандина