Дело № 2-283/2010г. Мотивированное изготовлено 29.03.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 года Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
При секретаре Яковлевой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материально ущерба
Установил:
Истец, в лице ... ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска истец указал, что ФИО2 работала в ... с 04.02.2008г. в должности .... В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ..., проведенной 19.12.2008г., на основании приказа председателя Совета ФИО4 от 27.11.2008г. Номер, были выявлены нарушения ведения кассовых операций, в частности, неправильное оформление документов на получение денежных средств. Используя своё служебное положение, ФИО2 оформляла сама себе расходно-кассовые ордера на получение денежных средств, в результате чего получила 4 000 руб. материальной помощи, хотя заявление на это не писала и приказ о предоставлении ей материальной помощи не издавался. Также ей было получено из кассы 30 000 руб. – беспроцентная ссуда, приказ об этом также не издавался. Кроме того, 20.11.2008г. ФИО2 выписала себе аванс в сумме 10 000 руб. Помимо этого, проверкой было установлено, что ответчица осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ... на погашение своего кредита, полученного в ... из своей заработной платы удержания не производила, а отнесла все перечисленные денежные средства в размере 19 800 руб. на затраты .... Кроме того, 27.11.2008г. ФИО2 получила на хозяйственные нужды 22 000 руб., из которых вернула 15 000 руб., остаток в подотчете составил 7 000 руб., которые до настоящего времени она не вернула. Таким образом, по результатам проверки было установлено, что ответчица причинила работодателю ущерб на сумму 61 564,49 руб. В связи с указанным она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО2 свою вину признала, написала обязательство о возмещении материального ущерба в полном размере с рассрочкой с февраля по ноябрь 2009г. с ежемесячной выплатой по 6 157 руб., однако в указанные сроки ущерб не возместила. По приходному ордеру от 12.10.2009г. ею внесена в кассу только одна тысяча руб. Руководством ... ответчице было направлено письмо с требованием погасить всю задолженность до 30.01.2010г., однако задолженность до настоящего времени ею не погашена.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в полном объёме в сумме 60 564, 49 руб. и госпошлину в размере 1 831,29 руб. Также представителем заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу истца 9000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.02.2010г. Номер.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, при этом пояснила, что в настоящее время не работает, осуществляет уход за больной матерью, которую пришлось забрать к себе, поэтому не смогла погасить причиненный ущерб. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчицей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме в части взыскания материального ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 04.02.2008г. Номер ФИО2 была принята в ФИО1 ... на время отпуска (по уходу за ребёнком) основного работника.
На основании приказа председателя Совета ФИО4 от 27.11.2008г. Номер «По проведению документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности» старшим ревизором ФИО4 в Североморской ... 19.12.2008г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В результате проверки были выявлены нарушения ведения кассовых операций, в частности неправильного оформления документов на получение денежных средств со стороны и.о. ... ФИО2, которая используя своё служебное положение, оформляла на себя расходные кассовые ордера на получение денег. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.12.2008г.,из которого следует, что по расходно-кассовому ордеру Номер от 25.08.2008г. ФИО2 получила 4 000 руб. материальной помощи. Заявление на получение помощи она не писала, приказ на выплату помощи - не издавался.
- по расходно-кассовому ордеру Номер от 18.11.2008 ФИО2 получила из кассы - 30000 руб. - беспроцентную ссуду. Приказ на выплату ссуды не издавался;
-по расходно-кассовому ордеру Номер от 20.11.2008 ФИО2 выдан аванс в сумме 10000 рублей.
Проверкой выявлено, что и.о. ... ФИО1 ФИО2 осуществляла перечисления денежных средств с расчётного счёта ФИО1 на погашение кредита полученного ею ОАО «...». Первое перечисление осуществлялось 15.02.2008 в сумме 2400 pyб.- поручение Номер, в этот же день поручением Номер ещё 2400 руб.
28.02.2008 поручением Номер - 2400 руб.;
12.03.2008 поручением Номер руб.
Из заработной платы сумму этих перечислений ФИО2 не удержала, а отнесла на затраты .... Далее перечисляла деньги на свой р/счёт в ОАО «...»:
07.04.2008 поручением Номер - 3000 руб.;
25.04.2008 поручением Номер руб.; 29.04.2008 поручением Номер - 3000 руб.;
29.04.2008 поручением Номер - 3000 руб.;
28.05.2008 поручением Номер - 2400 руб. из заработной платы удержано 31.05.2008 только 6000 рублей.
Во время проверки выявлен факт недостачи денег, находящихся в подотчете у кассира ФИО6 в сумме 22 тысячи рублей. ФИО6 этот факт объяснила тем, что эту сумму у нее взяла ФИО2 27 ноября 2008 года. 11.12.2008 по расходному ордеру Номер эти деньги были отписаны ФИО2 и она за них расписалась в подотчёт на хозяйственные нужды, хотя с 09.12.2008 по 17.12.2008 она на работе не появлялась. Из полученной суммы она внесла в кассу ФИО1 по приходно-кассовому ордеру Номер от 19.12.2008 - 15000 руб. Остаток денежных средств в подотчёте составляет 7000 рублей.
По результатам проверки директору автошколы было предложено принять меры по возмещению ФИО2 незаконно полученных денежных средств в сумме 74 190 руб. Факт злоупотребления своими должностными обязанностями и причинение материального ущерба автошколе ФИО2 признала.
Приказом начальника ... от 26.12.2008г. Номер ФИО2 уволена с этого же числа по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения ответчицы невозмещенной осталась сумма в размере 61 564,49 руб.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
14.01.2009г. ответчица написала обязательство о возмещении материального ущерба в полном размере с рассрочкой с февраля по ноябрь 2009г. с ежемесячной выплатой по 6 157 руб., однако в указанные сроки ущерб не возместила. По приходному ордеру от 12.10.2009г. ею внесена в кассу только одна тысяча рублей.
Учитывая, что в судебном заседании установлена противоправность поведения ФИО2, её вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, в силу ст.242 ТК РФ, ответчица обязана возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика также расходы по оплате госпошлины в сумме 1831,29 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем сумму, выплаченную представителю в размере 9 000 рублей, суд полагает чрезмерно завышенной. Учитывая, что ответчица признала иск, что не потребовало от представителя истца сбора каких-либо дополнительных доказательств, опроса свидетелей, фактически по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчицы в пользу истца 2 000 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата г.рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 564,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 831,29 руб. и оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 64 395,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева