Дело № 2-56/2010 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Попко А.Н.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ФИО2, войсковой части ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к в/ч ФИО2, в/ч ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его незаконно уволили с работы.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с войсковой частью ФИО2 с 24.03.1998 г., работая в разных должностях. Уволен 20.11.2009 г. с должности ... приказом командира в/ч ФИО2 Номер от 13.11.2009 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, привел доводы о том, что не отстранялся от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не находился в подобном состоянии на работе, медицинское освидетельствование либо акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения работодателем не составлялись, подобных документов для ознакомления ему не представляли.
Сослался на несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания – от него не затребовали объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
Указал, что запись в трудовой книжке об увольнении не содержит ссылки на номер приказа, в соответствии с которым произведено увольнение. Кроме этого, лишь при получении в отделе кадров трудовой книжки узнал, что он уволен за появление на работе в августе 2009 года в состоянии алкогольного опьянения.
Просил восстановить его на работе с 21.11.2009 г., взыскать с в/ч ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2009 г. по день принятия решения, а также с в/ч ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., приведя в обоснование последнего требования доводы о том, что незаконное увольнение причиняет ему глубокие нравственные страдания.
В судебных заседаниях истец и его представитель ФИО4 в целом поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявив данные требования к довольствующему органу в/ч ФИО2 – войсковой части ФИО3 л.д. 85).
Дополнительно истец пояснил, что был уволен за появление в состоянии алкогольного опьянения 05.08.2009 г. во время нахождения ... в море с 01.07.2009 г. по 19.10.2009 г., где выполняло задачи боевой службы. В период стоянки в порту ... (в период с 03 по 06 августа 2009 года) командованием было принято решение о переходе всего экипажа на суточные дежурства согласно утвержденному капитаном судна графику. Так, с 8.00.час. 03.08.2009 г. заступил на суточное дежурство до 08.00 час. 04.08.2009 г., после которого ему были предоставлены дни отдыха - 04 августа («отсыпной») и 05 августа («выходной»).
Также согласно графику схода на берег для лиц, освобожденных от несения вахты, с 14.00 час. 04 и 05 августа был назначен старшим группы, увольняемой на берег, а согласно устному распоряжению старшего механика экипаж машинного отделения, освобожденный от вахт, мог находиться на берегу на протяжении всего дня. Основываясь на данных обстоятельствах, указал, что 05 августа 2009 года для него не являлся рабочим днем.
Истец привел доводы о том, что членам экипажа до ухода судна в море не была выплачена валюта, как и не была она выдана после захода в порт, где предстояло увольнение на берег. 04.08.2009 г. в вечернее время было организовано собрание, на котором он довел до сведения командования недовольство членов экипажа данному обстоятельству, требовали выплаты указанных средств.
05.08.2009 г. примерно в 09.30 час. он был вызван в каюту командира корабля, где от него потребовали объяснений, расценив его выступление на собрании как саботаж. Также по требованию командира судна передал свой паспорт, в связи с чем не смог сойти на берег и весь день 05 августа провел на борту корабля.
Пояснил, что в момент разговора, который происходил на повышенных тонах, замечаний о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, требований о прохождении медицинского освидетельствования, составление самого акта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не последовало. Как и не истребовано было от него ни 06 августа 2009 г., ни в последующие дни объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 05.08.2009 г.
Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 05.08.2009 г. отрицал, сославшись на показания других членов экипажа, с которыми встречался 05 августа, и которых просил допросить в качестве свидетелей.
Также пояснил, что заступил согласно утвержденному графику на следующее дежурство в 08.00 час. 06.08.2009 г. и в дальнейшем исполнял свои обязанности вплоть до увольнения, о причинах которого узнал лишь при получении трудовой книжки.
Представитель истца дополнительно указал, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен, по мнению ответчика, проступок, не учтена предшествующая работа истца, его поощрения за труд, в обоснование чему представил почетные грамоты и удостоверение о награждении медалью Минобороны РФ «За трудовую доблесть».
Представитель в/ч ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Основываясь на положениях Устава службы на судах обеспечения Военно-морского флота (далее по тексту – УССО), коллективного договора (п. 3.10), с учетом того, что ... выполняло задачи боевой службы в дальней морской зоне, привел доводы о том, что 05 августа 2009 года для истца являлось рабочим временем, поскольку все дни нахождения в море членам экипажа учитываются в табеле учета рабочего времени как рабочее время, подлежащее оплате. Рабочим местом для истца является непосредственно само судно.
Поскольку истец находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте, от подписи которого ФИО1 отказался, работодатель в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «б» применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Указал, что по приходу судна в г. Североморск 09.11.2009 г. капитан ... доложил командиру в/ч ФИО2 о проступке, совершенном ФИО1, на основании чего был издан приказ от 13.11.2009 г. об увольнении истца.
Сослался на то, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания было затребовано у истца объяснение, учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Так, ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения 05.08.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен комиссионный акт от 06.08.2009 г. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, что отражено в характеристике ФИО1 В частности, 24.02.2009 г. за опоздание на вахту без уважительных причин приказом командира в/ч ФИО7 ... ему было объявлено замечание.
По приведенным основаниям просил оставить исковые требования без удовлетворения в силу их необоснованности.
На основании определения суда от 12.01.2010 г. соответчик в/ч ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен правопреемником – ФИО6
Соответчик, являющийся довольствующим органом в/ч ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве указал, что полагающиеся ФИО1 при увольнении суммы были своевременно и в полном размере выплачены, иных пояснений по обстоятельствам увольнения истца не привел.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 24.03.1998 года ФИО1 принят на работу в в/ч ФИО2 ....
С 23.04.2002 г. переведен на должность ... л.д. 8, 10).
Согласно сведениям, представленным ответчиком, ... (в/ч ФИО7 в соответствии с Директивой Командующего Северным флотом 2008 года Номер в период с 01 июля 2009 года по 18 октября 2009 года выполняло задачи боевой службы в дальней морской зоне с деловым заходом в порт ... и находилось в порту с 03 по 06 августа 2009 года с задачей Поисково-спасательного обеспечения сил ВМФ с готовностью к походу и оказанию помощи один час л.д. 82).
09 ноября 2009 г. командир в/ч ФИО7 (капитан ... обратился к командиру в/ч ФИО2 с ходатайством о расторжении 12.11.2009 г. трудового договора с ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, представив акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от 05.08.2009 г., акт об отказе от дачи объяснений от 06.08.2009 г., рапорты дежурного по судну и старшего механика о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 л.д. 26-31).
Приказом командира войсковой части ФИО2 Номер от 13 ноября 2009 г. ФИО1 уволен 20 ноября 2009 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) л.д. 22).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение указанных требований, предъявляемым к работникам, в частности появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является появление в указанном состоянии на работе в рабочее время.
Так, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд полагает, что ответчиком не доказан применительно к требованиям ст.ст. 56-57 ГПК РФ факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают довод истца о том, что 05 августа 2009 года являлся для него выходным днем.
Так, согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как следует из положений п. 3 раздела III Коллективного договора войсковой части ФИО2 на 2008-2011 гг., администрация и трудовой коллектив обязуются руководствоваться «Уставом службы на судах обеспечения ВМФ», «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения ВС РФ (пр. МО РФ № 170 от 16.05.2003)», «Уставом о дисциплине экипажей судов обеспечения ВМФ», «Правилами внутреннего трудового распорядка», другими нормативными правовыми и локальными нормативными актами, не противоречащими ТК РФ л.д. 67).
Согласно п. 3.1. Коллективного договора администрация обязуется обеспечить нормальную продолжительность рабочего времени: плавсоставу – 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне), с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт) с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом шесть месяцев на первое декабря и первое июня текущего года.
В соответствии с п. 3.10 этого же договора при стоянке судна в порту (базе) в условиях, не требующих обязательного несения трехсменной вахты командным составом (отсутствие перешвартовок, прием или сдача груза и т.п.), а также в случае вывода судна из эксплуатации (ремонт, отстой, консервация), устанавливать на судах суточное дежурство с предоставлением работнику после его окончания отдыха продолжительностью не менее 48 часов.
Суточное дежурство на судах в будние дни считать за 24 рабочих часа, то есть: - день заступления (с 8.00 до 24.00) отмечать в табеле буквой «Д» - 16 часов; - день смены (с 00.00 до 8.00) отмечать в табеле цифрой «8о»; - следующий день за днем смены с дежурства отмечать в табеле буквой «О» л.д. 68).
Приказом Минобороны РФ от 16.05.2003 г. № 170 утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что при стоянках в портах, базах командир (капитан) судна может устанавливать для командного состава суточное дежурство с предоставлением после его окончания отдыха продолжительностью не менее 48 часов.
В соответствии со ст. 375 УССО при нахождении судна в море ежедневный отдых членам экипажа должен предоставляться в промежутках между вахтами и выполнением судовых работ. При заходе судна в любой отечественный или иностранный порт по желанию члена экипажа ему должен быть предоставлен день отдыха на судне или на берегу.
Аналогичные нормы закреплены в п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих войсковой части 40658, согласно которым продолжительность рабочего времени работников – 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне), с двумя выходными днями, работникам плавсостава выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт) л.д. 60 об.).
Согласно п. 4.2.3. названных Правил в войсковой части устанавливается время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи для работников плавсостава согласно ст. 374 УССО 1997 г. и недельного распорядка дня.
Как следует из представленных ответчиком сведений, ... в период с 03 по 06 августа 2009 года находилось с деловым заходом в порту ....
Капитаном судна (командиром в/ч ФИО7) был издан приказ Номер от 01.08.2009 г. «Об организации увольнения экипажа на берег в период стоянки судна в ...», согласно которому для ФИО1 в качестве старшего группы было установлено время схода на берег – 04 и 05 августа во вторую смену с 14.00 час. до 19.00 час. л.д. 51-52).
Также приказом Номер от 01.08.2009 г. «О назначении дежурно-вахтенной службы в период стоянки судна в порту ...» были назначены лица дежурно-вахтенной службы. ФИО1 назначен дежурным по ЭМС 03 августа и 06 августа 2009 г. л.д. 53-54).
Согласно записям в Журнале электромеханической части судна ... ФИО1 03.08.2009 г. в 08.00 час. принял вахту и сдал вахту в 08.00 час. 04.08.2009 г. (л. 84-87 журнала).
Кроме того, в Журнале учета рабочего времени экипажа ... 05 августа 2009 года в отношении ФИО1 имеется условное обозначение «ОТ» л.д. 62, 64).
Как следует из правил ведения названного журнала, «ОТ» - отгул за неиспользованные ранее (до начала учтенного месяца) выходные и праздничные дни и дополнительные дни отдыха за работу сверх нормального рабочего времени, установленного законодательством о труде, не подлежащие оплате л.д. 63).
Таким образом, из анализа приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, ведомственных и локальных нормативных актов, приказа капитана ... следует, что в период стоянки судна в порту рабочим временем для истца являлось суточное дежурство с 08.00 час. 03 августа 2009 года до 08.00 час. 04 августа 2009 года, а дни 04 и 05 августа 2009 года – временем отдыха. Более того, 05 августа ему был предоставлен отгул, о чем свидетельствует запись в Журнале учета рабочего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются также и графиком увольнения на берег членов экипажа, составленный таким образом, чтобы сход на берег не совпадал с несением суточного дежурства и приходился на время отдыха.
Тот факт, что 04 и 05 августа 2009 года являлись для истца временем отдыха, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, не доказан факт нахождения истца в его рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, также не доказано с бесспорностью и само нахождение ФИО1 05 августа 2009 года в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в обоснование данному утверждению истец ссылается на Акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, составленный 05.08.2009 г. в 09.30 час., подписанный старшим помощником командира корабля ФИО12, старшим механиком ФИО13, судовым врачом ФИО14 л.д. 27-28).
В названном акте указано, что ФИО1 находился на работе на ... в период выполнения задачи БС в ... в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, координация движений нарушена, походка неустойчивая, шатающаяся, в высказываниях обнаруживается поверхностность суждений, абсолютное равнодушие к возможным последствиям поступков, возбужден. Своё состояние ФИО1 никак не объяснил. Также имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи акта, что удостоверено 06.08.2009 г. тремя подписями составителей акта.
Истец, в свою очередь, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как и тот факт, что подобные замечания ему высказывались, что составлялся акт, с которым ему предлагалось ознакомиться.
Рассматривая возражения истца в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и представленных иных доказательств, суд приходит к следующему.
Члены экипажа ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, видевшие на судне в разное время в течение 05 августа 2009 года ФИО1, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, поясняли, что признаков алкогольного опьянения у истца не наблюдали. Показали, что ФИО1 говорил им о том, что командир вызывал его к себе утром в связи с произошедшим вечером конфликтом, связанным с невыплатой валюты, однако сведений о том, что в отношении него составлялся акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также о самих замечаниях о нетрезвом состоянии со стороны командования, он не упоминал. Полагали, что составление подобного акта, а в последующем и увольнение, явилось следствием высказанного ФИО1 общего недовольства членов экипажа невыплатой валюты.
Свидетели ФИО12, ФИО13, подписавшие указанный выше акт, в судебном заседании подтверждая факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указывали на сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивую походку, возбужденное состояние истца. При этом ФИО13 пояснял, что в 08.00 час. 05 августа видел ФИО1 трезвым, без признаков алкогольного опьянения.
Однако допрошенный в качестве свидетеля судовой врач ФИО14, также подписавший акт, называя признаки алкогольного опьянения ФИО1, сослался лишь на легкий запах алкоголя, других признаков не назвал. При этом пояснил, что был приглашен в каюту командира корабля, где уже находились командир, ФИО1, атташе, старший помощник командира, без объяснения причины его вызова. Разговор происходил на повышенных тонах по поводу невыплаты членам экипажа валюты, в ходе которого замечаний ФИО1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не высказывалось, пройти освидетельствование не предлагалось. Спустя несколько минут, командир разрешил ему покинуть каюту, а впоследствии представили акт о нахождении истца в нетрезвом состоянии, который он подписал.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, отрицавших нахождение истца 05.08.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания их ничем не опорочены, их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Лица, подписавшие акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, дают не согласующееся между собой описание признаков опьянения истца. Также суд учитывает, что на борту судна находился медицинский персонал, который мог провести освидетельствование ФИО1 при постановке перед медицинскими работниками такой задачи. Кроме того, судовой журнал, представленный ответчиком, также не содержит сведений о том, что на борту судна 05.08.2009 года был обнаружен член экипажа, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая заявленное истцом требование о признании его увольнения незаконным, суд находит, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом приведенных выше принципов, обстоятельств, учтена тяжесть совершенного, по мнению ответчика, проступка, отношение истца к труду.
Так, ответчиком не представлено доказательств тому, что нахождение истца, по утверждению ответчика, в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой какие-либо негативные последствия, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Тем более, что 05 августа 2009 года для истца являлся нерабочим днем, ... находилось в порту, было организовано суточное дежурство.
Не учтено ответчиком и то, что несмотря на примененное 24.02.2009 г. к ФИО1 взыскание в виде замечания, истец имеет продолжительный стаж работы в в/ч ФИО2 (с 1998 года, на ... - с 2002 года), неоднократно поощрялся за труд л.д. 39-45).
Оценивая представленную ответчиком служебную характеристику ФИО1, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что она не может являться объективной, поскольку подписана ВрИО командира в/ч ФИО7 ФИО12, проходящего службу в названной части лишь около полугода. Однако в целом характеристика содержит сведения о том, что истец зарекомендовал себя как дисциплинированный подчиненный и работник, материальную часть по кругу своего заведования знает, умело эксплуатирует л.д. 57).
Аналогичные показания, характеризуя истца как работника, давал допрошенный свидетель ФИО13 – старший механик ...
Помимо приведенного выше, суд находит, что ответчиком не доказан факт соблюдения установленного порядка увольнения.
Правилами ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, частью первой названной статьи предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Ответчиком в материалы дела представлен Акт засвидетельствования отказа от дачи объяснений по факту приведения в состояние алкогольного опьянения от 06.08.2009 г., из содержания которого усматривается, что истец отказался дать письменное объяснение, письменный отказ от дачи объяснения. Указанный акт также подписан старшим помощником командира корабля ФИО12, старшим механиком ФИО13, судовым врачом ФИО14 л.д. 29).
Между тем, допрошенный свидетель ФИО14 показал суду о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось дать объяснение.
Данные показания согласуются с доводами истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель от него не затребовал письменное объяснение, в силу чего названный Акт не может с бесспорностью свидетельствовать о соблюдении ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца приказом Номер от 13.11.2009 г. «за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6. ст. 81 ТК РФ)» не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом приведенных выше мотивов суд удовлетворяет иск в части требования о восстановлении на работе и восстанавливает ФИО1 на работе в войсковой части ФИО2 в должности ... с 21.11.2009 г.
В равной мере подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с довольствующего органа в/ч ФИО2 – ФИО6 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 21.11.2009 г. по 18.01.2010 г., размер которой согласно представленному соответчиком расчету, с которым истец согласился в судебном заседании, составляет 72648 руб. 05 коп.
Иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истца при увольнении, полагает убедительными приведенные им доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает с соответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2192 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части ФИО2 в должности ... с 21.11.2009 г.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 72648,05 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего – 79648,05 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 2192,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина