Дело № 2-82/10 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оплате труда за период работы с 01 марта 2007 года по октябрь 2008 года с учетом процентной надбавки в размере 40%, выплачиваемой за стаж работы в организациях культуры.
В обоснование указал, что при трудоустройстве к ответчику 01 марта 2007 года ему неправильно был установлен размер заработной платы, поскольку не включал в себя спорную надбавку, порядок выплаты которой предусмотрен Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 11.04.2005 года № 188 «Об установлении и выплате ежемесячных надбавок к должностным окладам рабочим и служащим за стаж работы в муниципальных организациях культуры и искусства ЗАТО г. Североморск».
Полагает, что имеет право на спорную надбавку к должностному окладу в указанном выше размере в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями которой предусмотрено, что время военной службы учитывается при выплате процентной надбавки к оплате труда, связанной со стажем работы, гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более.
Ссылаясь на то, что проходил военную службу до трудоустройства к ответчику, имеет выслугу лет – 25 лет, в льготном исчислении – 30 лет, полагает незаконным отказ ответчика в выплате спорной надбавки.
Также указал, что после получения ответа из Государственной инспекции труда в Мурманской области, подтвердившей правомерность его требований, обратился 17.11.2008 г. к ответчику, представив названное разъяснение Госинпекции труда МО. Выплата заработной платы с ноября 2008 года была произведена с учетом спорной надбавки, выплачиваемой до настоящего времени, однако перерасчет за период с 01.03.2007 г. до 01.11.2008 г. ответчиком произведен не был.
Просил удовлетворить исковые требования, а также восстановить срок на обращение с иском в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине. В обоснование данному доводу указал, что обращался к ответчику в ноябре 2008 года и апреле 2009 года, полагая, что им будут выплачены спорные суммы. Затем обращался с иском к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск, которым материал был возвращен в связи с неподсудностью трудового спора мировому судье. Впоследствии, представленный в мае 2009 года исковой материал, дважды был оставлен Североморским горсудом без движения для устранения недостатков. Кроме этого, сослался на период нетрудоспособности в ноябре 2009 года, а также нахождение в отпусках с июня по август в 2008 и 2009 годах.
В предварительном судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренного положениями трудового законодательства, просили отказать в удовлетворении иска по указанному мотиву в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец в период с 01.03.2007 года по настоящее время работает в ФИО2 в должности ....
С момента трудоустройства заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без учета процентной надбавки за стаж работы в организациях культуры. Впоследствии с 01.11.2008 года по настоящее время ответчиком выплачивается спорная надбавка в размере 40% к должностному окладу истца. Однако требования истца о перерасчете и выплате суммы надбавки за период с 01.03.2007 г. до 01.11.2008 г. ответчиком оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом приведенных правовых норм исковые требования не подлежат удовлетворению именно по мотиву пропуска установленного срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.12.2009 г.
Ранее исковое заявление ФИО1 определением судьи Североморского горсуда от 24.08.2009 г. было оставлено без движения для устранения недостатков, а определением от 01.09.2009 г. возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи от 24.08.2009 г.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, поскольку не усматривает уважительных причин его пропуска.
Получая в исковом периоде (с 01.03.2007 г. до 01.11.2008 г.) заработную плату, истец не лишен был возможности узнать порядок её начисления, а в случае несогласия отстаивать свои трудовые права, в том числе путем своевременного обращения с иском в суд. Тем более, что фактически ответчиком требования истца были удовлетворены, но за период с 01.11.2008 года, что ему было известно непосредственно в ноябре 2008 года. Однако, как пояснял истец в судебном заседании, неправильно определив подсудность заявленного спора, с иском он обратился к мировому судье лишь в марте-апреле 2009 года.
По мнению суда, ссылки истца на предоставленные очередные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2008-2009 годах, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, поскольку нахождение в отпуске не препятствует подготовке искового материала в суд.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Помимо этого, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, нет оснований считать, что заявленные требования носят длящийся характер, поскольку они могут иметь место лишь в случае начисления, но не выплаты заработной платы, тогда как ответчиком спорные суммы не были начислены (п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
При таком положении суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 по иску к ФИО2 об оплате труда отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина