Дело № 2-68/2010 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Хрулевой Д.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и продаже с торгов жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, ..., ..., ..., с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Истец указал, что спорная двухкомнатная квартира с 16.12.1994 г. принадлежит на праве собственности ФИО2, однако в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО3 и ФИО4, которые с попустительства ответчика халатно относятся к содержанию и сохранности жилого помещения. В том числе, систематически нарушают права и интересы соседей, которые неоднократно обращались с жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и администрацию о невозможности совестного проживания с семьей ФИО4 в одном подъезде.
В обоснование приведенных доводов истец сослался на то, что текущий ремонт помещений квартиры не выполняется, квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовыми отходами, приносимыми ФИО3 с контейнерной площадки для сбора бытовых отходов и мусора, которые являются источником распространения гнилостного запаха по всему подъезду.
Указал, что ФИО2 и ФИО4 неоднократно направлялись письменные предупреждения о необходимости устранить нарушения прав и интересов соседей, приведении квартиры в надлежащее состояние, однако в установленные сроки названные замечания не были выполнены.
Основываясь на положениях ст. 293 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на виновное поведение нанимателей ФИО4 и отсутствие должного контроля со стороны ФИО2 по отношению к названным лицам, просили прекратить право собственности и продать с публичных торгов спорную квартиру с передачей ответчику вырученных средств от продажи за вычетом расходов на исполнение судебного постановления.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенностям, полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что спорная квартира не является его собственностью, поскольку на основании договора мены, заключенного 22.12.1994 года с ФИО3, перешла в собственность ФИО3, а квартира в ..., ранее принадлежавшая ФИО3, перешла в его собственность. Поскольку указанный договор подлежал регистрации в администрации ... и ..., он свою обязанность по регистрации права собственности на приобретенную по сделке квартиру исполнил, тогда как ФИО3 до настоящего времени своё право собственности надлежащим образом не оформила. Также указал, что в спорной квартире не проживал, квартиру в ненадлежащее состояние не приводил, как и не нарушал прав и интересов соседей. Не отрицал того факта, что получал от истца предупреждение об устранении указанных нарушений, однако пояснил, что данное предупреждение было получено им лишь в 2008 году, в 2009 году таковых не получал.
ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
ФИО3 также в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 20.01.2010 г. с иском не согласилась. Пояснила, что полагает себя собственником спорной квартиры, однако не зарегистрировала право собственности, поскольку ей не был известен данный порядок. С момента приобретения квартиры проживают в ней совместно с сыном – ФИО4 Признала то обстоятельство, что квартира находится в антисанитарном состоянии по её вине, обязалась привести её в состояние, пригодное для проживания, и в дальнейшем не нарушать законных прав и интересов соседей. Вместе с тем, сослалась на то, что предупреждений от истца об указанных нарушениях и сроках их устранения не получала.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8 ФИО9, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ФИО8 - ФИО10, ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании 20.01.2010 г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению при условии установления надлежащего собственника спорной квартиры.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ЗАТО г. Североморск, ..., ..., ..., зарегистрированы по месту жительства с 11.03.1995 года ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствует справка формы № 9. Также в названной справке содержатся сведения о том, что владельцем квартиры является ФИО2 л.д. 17).
Указанное обстоятельство подтверждается данными Североморского отдела УФРС по Мурманской области о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанную выше квартиру отсутствуют, а также сведениями Североморского филиала ГУПТИ МО о том, что по реестру собственности за ФИО2 значится названная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.1994 г., зарегистрированного в ОГПТИ 16.12.1994 г. л.д. 46-47).
Таким образом, с учетом представленных сведений, применительно к положениям ст.ст. 4, 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также с учетом положений ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими момент возникновения права на объект недвижимости со времени соответствующей регистрации, спорная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2 Доказательств обратного на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.
Согласно правилам ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
Факт того, что жильцами, проживающими в спорной квартире систематически нарушаются права и интересы соседей, подтверждается представленными в материалы дела жалобами соседей, актами обследования жилой площади от 19.12.2007 г., 17.06.2008 г., 09.06.2009 г., 01.09.2009 г., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Названные акты также подтверждают доводы истца о бесхозяйственном обращении с жильем, нарушении санитарно-гигиенических правил, порче сантехнического оборудования, отсутствии необходимого текущего ремонта в жилом помещении л.д. 18-20, 21-37, 63 об., 64).
Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов соседей, а также о бесхозяйственном содержании жилого помещения не собственником квартиры ФИО2, а проживающими в спорной квартире ФИО4 и ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и самой ФИО3
Таким образом, отсутствует необходимое условие, предусмотренное нормой ст. 293 ГК РФ, о возможности прекращения права собственности при определенных условиях вследствие нарушений со стороны собственника жилого помещения. Таковых в судебном заседании не установлено.
Как и не соблюден истцом ряд процедурных требований о порядке предупреждения о недопустимости подобных нарушений.
Так, в материалы дела представлены предупреждения, адресованные ФИО2 от 22.09.2008 г., 13.11.2008 г. и 22.06.2009 г. л.д. 10, 11, 14, 16). Между тем, доказательств вручения указанных предупреждений, как и направления их ответчику, истец не представил. Имеется лишь почтовая квитанция о направлении предупреждения от 14.11.2008 г. л.д. 15). При этом ФИО2 ссылается на получение лишь одного предупреждения в 2008 году.
Также истцом представлено и предупреждение, адресованное семье ФИО4 от 13.11.2008 г. л.д. 12, 13). Однако доказательства вручения названного предупреждения отсутствуют. При этом ФИО3 в судебном заседании отрицала факт получения предупреждения.
При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина