Мотивированное решение изготовлено 29.03.2010 года.
Дело № 2-54/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю ..., по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем «...».
В обоснование иска и в судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал, обосновал и пояснил, что 29.09.2009 года, в 13 час. 10 мин., неизвестный водитель, управляя автомобилем «...», г.р.з. Номер в г.Североморске Мурманской области на ... у ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с принадлежащим ему автомобилем «...», стоявшим во дворе вышеуказанного дома, после чего скрылся с места происшествия.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлен владелец автомобиля «...» - ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, обратился с иском в суд.
Сославшись на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере 112256,69 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке -106838,80 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2500 руб., сумму уплаченной госпошлины 2668,39 руб., расходы по направлению телеграмм об извещении о времени осмотра автомобиля 249,50 руб.
После привлечения к участию в деле соответчиков, просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, в определении которого полагался на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях с иском не согласились. Пояснили, что ФИО2 на момент причинения повреждений автомобилю истца (29.09.2009 г.) не являлся собственником автомобиля «...», поскольку согласно заключенному 14.08.2009 г. с ФИО4 договору купли-продажи передал указанное транспортное средство последнему. В обоснование представил договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2009 г., а также расписку, свидетельствующую о получении ФИО2 стоимости проданного автомобиля. По указанным основаниям просили исковые требования, предъявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 11.03.2010 г. иск не признал. Не отрицал того факта, что автомобиль «...» согласно заключенному договору купли-продажи находился в его собственности с августа 2009 года. Также пояснил, что фактически владел и пользовался автомобилем на основании выданной ФИО2 доверенности ещё с мая 2009 года. Сослался на то, что в сентябре 2009 года указанный автомобиль был у него похищен ФИО5, т.е. выбыл из его (ФИО4) обладания в результате противоправных действий ФИО5
Обосновывая приведенный довод, указал, что в сентябре 2009 года встретился со ФИО5, который и пояснил ему, что на названном автомобиле нанес повреждения автомобилю истца.
Полагал, что обязанность по возмещению вреда на него не может быть возложена.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, находящийся в ФБУ ИЗ-51/1 УФСИН России по Мурманской области, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, копия искового заявления им получена, однако мнение по иску он не представил л.д. 82).
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.
Как установлено судом, 29.09.2009 года в 13 час. 10 мин. неизвестный водитель, управляя автомобилем «...», г.р.з. Номер в г.Североморске Мурманской области на ... у ... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль истца «...», который стоял во дворе вышеуказанного дома, после чего скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой происшествия, карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО2, фотографиями транспортных средств, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами административного дела по факту ДТП вина ответчика ФИО2 (как лица, управлявшего автомобилем) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29.09.2009 года не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с него как с лица, причинившего вред, в порядке п.1 ст.1064 ГК РФ не имеется.
В то же время не имеется оснований и для взыскания с него ущерба в порядке статьи 1079 ГК РФ как с владельца (собственника) автомобиля «...», не являющегося непосредственным причинителем вреда. Тем более, что стороны ссылались на заключенный ими 14.08.2009 г. договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 в собственность указанный автомобиль л.д. 41-44).
В судебном заседании из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО4 установлено, что ФИО4 владел и пользовался автомобилем «...», г.р.з. Номер на основании доверенности, выданной ему ФИО2 в мае 2009 года и путем внесения записи о нем в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Основываясь на положениях данной правовой нормы, ФИО4 просил освободить его от ответственности, поскольку в момент ДТП транспортное средство «...» выбыло из его обладания вследствие неправомерных действий ФИО5, который похитил автомобиль и совершил на нем ДТП, о чем он сам пояснял ему в устной беседе.
Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам применительно к положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом данной обязанности, ФИО4 суду не представил, а судом таковых не добыто л.д. 74 об.).
Так, согласно сообщению ОВД ЗАТО г.Североморск ФИО4 в период с августа 2009 года по настоящее время в ОВД ЗАТО г.Североморск с заявлением об угоне автомобиля «...» г.р.з. Номер не обращался, что и не отрицал сам ФИО4 в судебном заседании.
Помимо этого, ФИО4 не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, а также не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля, о допросе которого ходатайствовал.
Ответчиком ФИО5 факт угона автомобиля также не подтвержден.
Таким образом, основываясь на приведенных нормах, ответственность за причиненный вред, по мнению суда, следует возложить на ФИО4 как владельца (на основании доверенности) источника повышенной опасности - автомобиля «...», г.р.з. Номер в момент ДТП в сентябре 2009 года, а соответчиков ФИО2 и ФИО5 от ответственности по настоящему гражданскому делу освободить.
Размер ущерба, причиненный истцу и складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля, проверен судом, подтвержден отчетом Номер ООО «Управление технической комплектации», которому суд доверяет, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованными и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в сумме 106838,80 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2500 руб., понесенные истцом расходы по оплате телеграммы в сумме 249,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2668,39 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 106838 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 249 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. 39 коп., а всего – 112256 руб. 69 коп.
Ответчиков ФИО2, ФИО5 от ответственности по настоящему делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В.Брандина