Дело № 2-44/2010 Мотивированное решение изготовлено 09.04.2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сажневой Н.Л.,
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО2 и ФИО3 действующая от своего имени и в интересах малолетнего сына ФИО4 обратились в суд с иском ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование иска их представитель ФИО6 указал, что 25 июля 2008 г. около 17 час. 45 мин., на автодороге ..., в районе 369 км. плюс 600 м., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.рег.знак Номер, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ..., гос.рег.знак Номер, под управлением водителя ФИО1
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который при управлении транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение 22.09.2008г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением командира ОБДПС ГИБДД при УВД ....
Согласно информации начальника УГИБДД УВД по ... ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у ИП ФИО5, который является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак Номер.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., ФИО5 застрахована по полису страхования серии AAA Номер в страховой компании ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажирам автомобиля: жене ФИО2, дочери ФИО3 и внуку ФИО4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести и с места происшествия они были доставлены в больницы ....
ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 25.07.2008 г. по 07.08.2008 г., в течении 14-ти дней. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.
ФИО2, находился на стационарном лечении в период с 26.07.2008 г. по 07.08.2008 г. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 25.07.2008 г. по 02.08.2008 г. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
ФИО4, Дата г. (возраст ...) находился на стационарном лечении в период с 25.07.2008 по 02.08.2008 г. и с 08.08.2008 г. по 22.03.2008 г. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматическая субдуральная гидрома справа, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Дальнейшее амбулаторное лечение пострадавший проходил по месту жительства. В период с 08.10.2008 г. по 23.10.2008 г. был вновь помещен в стационар Мурманской детской городской больницы.
Истцам ФИО1., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда их здоровью, прохождения лечения в дали от дома, переживаний связанных с последствиями травм, неудобствами, связанными с проживанием на вокзале, нарушенным правом на отдых и досрочным возвращением из отпуска, которые они оценили соответственно: ФИО1 в сумме 50 тыс. рублей, ФИО2 в сумме 30 тыс. рублей, ФИО3 в сумме 80 тыс. рублей и в части компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО4 в сумме 150 тыс. рублей.
Кроме того, после лечения в больнице истцы были вынуждены прекратить очередной отпуск и 26 августа 2008 г. выехали домой на поезде, при этом, ФИО1 на оплату билетов от ... до ... были потрачены денежные средства в общей сумме 15 785 рублей 70 копеек. Так как, семья с 23 по 26 сентября 2008 г. вынуждена была проживать в комнате отдыха на вокзале ..., истом были понесены расходы в сумме 700 рублей. За хранение багажа в камере хранения вокзала ФИО1 понесены расходы в сумме 345 рублей.
В сентябре 2008 г. по требованию сотрудников ГИБДД УВД при ... для проведения следственных действий ФИО1 вместе с женой вынужден был выехать в .... При этом, им были понесены расходы на проезд семьи из ... в ... и обратно 21 - 24 сентября 2008 г. в общей сумме 21 501 рубль 60 копеек.
На приобретение лекарств для пострадавшего ФИО4 истцом ФИО1 были потрачены средства в сумме 260 рублей.
Поврежденный автомобиль ..., гос.рег.знак Номер, с места происшествия был доставлен эвакуатором на платную стоянку .... За услуги эвакуатора и хранение транспортного средства на стоянке в течении 61 суток по квитанции Номер от 24.09.2008 г. истцом ФИО1. было оплачено 16 480 рублей.
Согласно заключения специалиста ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Номер от 23.03.2009 г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ..., по состоянию на сентябрь 2008 г. составляет 1 284 400 рублей. Так как, автомобиль был застрахован истцом по условиям договора добровольного страхования в ФИО9, 10.11.2008 г. ему страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1 032 000 рублей. Однако указанная сумма страховой выплаты не возмещает полный материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения его имущества. Разница между суммой реально причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страховой выплаты составляет 252 400 рублей.
Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда представитель ответчиков основывает на ст.15, 1072,1079,1099-1101 ГК РФ.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объёме. Также истцы пояснили, что в ДТП больше всех пострадал ребёнок, который до настоящего времени находится под наблюдением невропатолога и ему периодически проводится лечение в Мурманской детской больнице. Из-за травмы головы ребёнка не могут оформить в детский сад. Кроме того, еще неизвестно как травма может повлиять на здоровье ребёнка в будущем. У дочери ФИО3 после ДТП на лице возле века остался шрам, из-за чего она переживает, также переживает за здоровье ребёнка, т.к после травмы он стал раздражителен и плаксив.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. При этом был опрошен в порядке судебного поручения ... районным судом ..., где исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил привлечь в качестве ответчика по требованию о возмещении имущественного вреда ФИО9 и по требованиям о возмещении морального вреда - водителя ФИО7, который является непосредственным виновником ДТП.
Свою позицию обосновал тем, что ФИО1 по договору имущественного страхования КАСКо получил от ФИО9 1032000 руб. страхового возмещения. С неё же, по его мнению, истец должен требовать разницу недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в силу п.1 ст.929 ГК РФ.
По требованию о возмещении потерпевшим компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является водитель ФИО7, который работал у него по трудовому договору, но 25.07. 2008г. он не поручал ему перевозку грузов, не выписывал путевой лист, машина была без прицепа и каким образом оказалась на дороге, где произошло ДТП, ему не известно.
В удовлетворении указанных ходатайств суд отказал.
Привлеченное в качестве соответчика ФИО8 представило отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб.;
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;
-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
При этом имущественный вред в сумме превышающий установленные страховые суммы, подлежит взысканию с причинителя вреда. Также ФИО8 просило учесть, что имущественный вред, причиненный автомобилю потерпевшего, возмещен страховой компанией ФИО9, к которой перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в силу ст.965 ГК РФ. Полагает, что истец уже реализовал своё право на получение возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю.
Также указало, что по требованию истцов ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда ФИО8 ответчиком быть не может в силу п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
ФИО7, привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не прибыл, прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. С иском согласен частично, однако полагал суммы материального ущерба и компенсации морального вреда завышенными. При опросе в порядке судебного поручения в ... районом суде ... показал, что работал у ИП ФИО5 водителем грузового автомобиля ..., гос.рег.знак Номер по трудовому договору, осуществлял международные грузовые перевозки. В момент ДТП у него была выписана путёвка на 10 дней, которую вместе со всеми документами забрали сотрудники ГАИ, приехавшие на место происшествия. Также пояснил, что 25.07.2008г. он ремонтировал машину, т.к. она была неисправна. ФИО5 дал ему указание доехать до ..., чтобы проверить машину без прицепа, он отказывался, говорил, что машина явно неисправна, но ФИО5 настаивал, дал ему 500 руб. для заправки машины соляркой и сказал, что если он не поедет, то будет уволен. Он не мог отказаться, т.к. его жене сделали операцию, и он не мог остаться без работы. Когда он подъезжал к посту ГАИ, машину стало «крутить», он не мог справиться с управлением, и увидев, что навстречу на большой скорости едет машина, понял, что столкновение неизбежно. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то потерпевших уже увезли на скорой помощи. Он знает, что у потерпевших были повреждения, но больше всех пострадал ребёнок, которому делали трепанацию.
Выслушав истцов ФИО1., ФИО2 и их представителя, учитывая показания ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.
В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2008 г. около 17 час. 45 мин., в районе ....на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., гос.рег.знак Номер, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ..., гос.рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО7, который по трудовому договору работал у ИП ФИО5 водителем международных грузовых перевозок на автомобиле .... Указанный автомобиль принадлежит ИП ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате ДТП был поврежден автомобиль ... принадлежавший ФИО1 Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества (КАСКо) с ФИО9 от 17.09.2008г.
По заключению эксперта ..., составившего отчет об оценке по заказу филиала ФИО9 в ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 801231,17 руб. При этом, согласно п.10.17 условий договора страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости застрахованного автомобиля. Учитывая, что по договору страховая сумма определена в 1 200 000 руб. страховщик посчитал восстановительный ремонт нецелесообразным, и выплатил истцу страховое возмещение с учетом 14% износа автомобиля, определяемого в соответствии с п.п.»б» п.10.18.1 договора, что составило 1 032 000 руб. Однако указанная сумма страховой выплаты не возмещает полный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества.
Согласно заключения специалиста ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Номер от 23.03.2009 г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ... принадлежащего ФИО1 по состоянию на сентябрь 2008 г. составляла 1 284 400 рублей. Разница между суммой реально причиненного материального ущерба, в части повреждения имущества пострадавшего и выплаченной суммой страховой выплаты составляет 252 400 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается материалами административного производства, суд в соответствии с вышеуказанными нормами Закона взыскивает причиненный истцу ущерб, не компенсированный страховым возмещением по договору КАСКО, с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО5
Кроме того, в силу ст. 15 ГК с ФИО5 также подлежат взысканию расходы, произведенные истцом в связи с произошедшим ДТП.
Поврежденный автомобиль ..., с места происшествия был доставлен эвакуатором на платную стоянку ... За услуги эвакуатора и хранение транспортного средства на стоянке в течении 61 суток по квитанции Номер от 24.09.2008 г. истцом ФИО1 было оплачено 16 480 рублей.
Доводы ФИО5 о том, что по указанным требованиям ответчиком должна быть страховая компания ФИО9 и с неё подлежит взысканию разница между реальным ущербом и полученной страховой суммой, суд полагает несостоятельными, т.к страховая компания произвела полную выплату по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, что оговорено в п. 6.2.1 договора и предусмотрено ст.929 ГПК РФ.
Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля ... ФИО1 и его пассажирам : жене ФИО2, дочери ФИО3 и внуку ФИО4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждено актами судебно-медицинского освидетельствования, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы .... С места ДТП они были доставлены в больницы ..., где проходили стационарное лечение. После возвращения по месту жительства также обращались за медицинской помощью к хирургу и терапевту, что подтверждается записями в медицинских книжках истцов.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от 08.09.2008г. проведенного экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы ... ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от 28.08.2008гг ФИО2, получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от 28.08.2008г. ФИО3 в результате происшествия получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер ФИО4, Дата г. в результате ДТП получил повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. При этом из представленной медкнижки ребёнка следует, что в период с 08.10.2008 г. по 23.10.2008 г. он был вновь помещен в стационар Мурманской детской городской больницы в связи с полученной при ДТП травмой головы. Кроме того, для проведения лечения ребёнку врачом было рекомендовано лекарство «пантагам», что также подтверждается записью в медкнижке.
В силу ст.1085 ГК РФ суд считает обоснованными требование о взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму 140 руб., поскольку эти расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, соответствуют назначениям врача, указанными в медицинской карте и выписном эпикризе ребёнка ФИО4
Необходимость приобретения лекарства «финибуд» записью в медкнижке ребёнка не подтверждено, в связи с чем, его стоимость не компенсируется.
После выписки из больниц ... истцы возвращались в ... поездом с пересадкой в .... Стоимость всех билетов составляет 15 785,7 руб. ст.15 ГК РФ.
Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с проездом ФИО1 из ... в ... и проживанием там 23.09.2008г., т.к номера от машины и документы на неё необходимо было получить в ГИБДД лично и за них расписаться, а также ознакомиться с материалами расследования по факту ДТП. Стоимость проезда подтверждена представленными ж/билетами ... (6373,3 руб.), ... (4 377,5 руб.) и квитанцией о проживании в комнате отдыха вокзала ... 23.09.2009г. ( 350 руб.). Во взыскании расходов по хранению вещей в камере хранения и проезду ФИО2в ... совместно с мужем, суд отказывает, т.к. доказательств того, что это было вызвано объективной необходимостью, не представлено. Пояснения истицы, о том, что ей необходимо было ехать с ФИО1, т.к. у него после ДТП болела нога, и ему было трудно ходить, ничем не подтверждены. В выписном эпикризе из больницы и в медкарте ФИО1 отсутствует запись о том, что у него была травма ноги, и он проходил по этому поводу лечение.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ФИО8 Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 будет компенсировать расходы в порядке суброгации ФИО9 которая выплатила ФИО1 страховую сумму по договору страхования «КАСКО», и то обстоятельство, что ответчик не просил суд привлечь страховщика в качестве соответчика, с ФИО8 возмещение ущерба в части страховой суммы суд не взыскивает.
Как установлено статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных повреждений, глубину нравственных страданий каждого из истцов, переживания по поводу состояния здоровья ребёнка, необходимости продолжать его лечение и состояния его здоровья в будущем, а также учитывает ту стрессовую обстановку, в которой истцы оказались после ДТП.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда ФИО1 50 000 руб., ФИО2 30 000 руб., ФИО3 50 000 руб. и 100 000 в пользу несовершеннолетнего ФИО4
Доводы ФИО5 о том, что указанные расходы должен нести ФИО7, т.к. он 25.07.2008г. не находился при исполнении трудовых обязанностей, опровергаются показаниями ФИО7, данными в объяснениях по факту ДТП 06.08.2010г. в рамках административного производства и в судебном заседании 01.03.2010г. о том, что у него имелся путевой лист, который был изъят сотрудниками ГИБДД вместе с документами после ДТП. Каких-либо доказательств, что водитель противоправно завладел транспортным средством ответчиком не представлено. Кроме того, в первом отзыве на исковое заявление о взыскании морального вреда, ФИО5 не отрицал, что ФИО7 управлял автомашиной в связи с трудовыми обязанностями, в связи с чем, готов был выплатить истцам в возмещение морального вреда 60 000 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 295766,5 руб. и в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5074,72 руб., а всего 350841,22 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья 30 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 материальный ущерб в сумме 140 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Сажнева