Дело № 2-38/10 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ФИО2 о выдаче справки для назначения пенсии на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к в/ч ФИО2 о выдаче справки, подтверждающей стаж работы в особых условиях труда, необходимой для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленного требования указала, что с 06.10.2000 г. по настоящее время работает в в/ч ФИО2 машинистом мостового крана отделения обеспечения. Указанная работа в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Сослалась на то, что согласно записям в вахтенном журнале постоянно работала на мостовом кране ..., иной работы не выполняла. В течение рабочей смены находилась на кране при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также занималась подготовкой крана к работе, его осмотру, ревизии оборудования, что непосредственно вытекало из должностной инструкции машиниста крана.
Также привела доводы о том, что до трудоустройства к ответчику работала в должности машиниста крана ... (стаж 1 год 8 месяцев), а также ... (4 года 7 месяцев), а с учетом периода работы у ответчика (9 лет 1 месяц) имеет необходимый стаж работы машинистом мостового крана – 15 лет 4 месяца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Сославшись на нарушение ответчиком её права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, просила обязать выдать справку, подтверждающую период работы, учитываемый для назначения досрочной пенсии, а также взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно истица пояснила, что записи в вахтенный журнал о времени работе на кране вносит машинист, работающий на нем. Однако в период с 2000 года до 2002 года названные записи о своей работе на кране не вносила, поскольку данную обязанность ей не разъяснили. Также указала, что фактическая работа на кране была большей продолжительности, чем указано в вахтенном журнале, поскольку она отражала часы работы в соответствии с работой двигателя крана, что было необходимо для контролирующих органов технического надзора.
Представитель истицы привел доводы о том, что в период работы у ответчика заработная плата истице выплачивалась за полное рабочее время, отраженное в табелях учета рабочего времени, в течение которого она исполняла обязанности машиниста мостового крана, в которые входили, помимо непосредственной работы на кране, также его обслуживание, осмотр, поддержание в рабочем состоянии. Сослался на то, что работодатель не организовал учет рабочего времени истицы в особых условиях труда, что является его обязанностью. Высказал мнение о том, что Вахтенный журнал велся лишь для представления его органам технического надзора и не может отражать фактическое время работы истицы в особых условиях труда – непосредственно на мостовом кране. По указанным основаниям полагал, что ответчик обязан выдать справку, подтверждающую занятость истицы в исковом периоде на работе в названных условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на иск л.д. 55) и в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.
В обоснование возражений указала, что у в/ч ФИО2 отсутствовали правовые основания для выдачи справки, подтверждающей период работы истицы во вредных условиях труда, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если не предусмотрено иное, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Сославшись на приведенную норму, указала, что занятость истицы при работе на кране в течение полного рабочего дня (не менее 80%) за период работы в войсковой части имела место крайне редко, не являлась постоянной, что следует из Вахтенного журнала грузоподъемного устройства.
Также пояснила, что сам мостовой кран находится вне дислокации в/ч ФИО2, а именно - на технической территории войсковой части в цехе Номер ..., куда на специальном транспорте доставляют работников для исполнения трудовых обязанностей. Время прибытия и убытия с технической территории отмечается самими работниками в Книге учета личного состава. Лишь в отдельные дни истица находилась на технической территории в течение полного рабочего времени, в основном указанное время составляет 2-3 часа.
В остальное время в отсутствие занятости истица отдыхает в специально отведенном помещении на территории войсковой части. При этом в табеле учета рабочего времени время отсутствия работы не учитывается как простой и подлежит оплате в полном размере согласно установленной для истицы продолжительности рабочего времени.
Также пояснила, что в период с 2000 года по 2002 год в Вахтенном журнале грузоподъемного устройства вовсе отсутствуют записи о работе истице на кране.
Привела доводы о том, что паспортный режим работы крана – легкий, ввиду чего он не может эксплуатироваться в течение полного рабочего дня. Кроме того, работы производятся не постоянно, а в определенное время при проведении специальных работ в соответствии с планом боевой подготовки Северного флота.
Третье лицо – ФИО5 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании 22.12.2009 г. представитель третьего лица ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении л.д. 60-61).
Так, указала, что справка, выдаваемая работнику работодателем для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, имеет строго определенную форму, должна содержать достоверные сведения о работе работника в особых условиях труда с обязательным указанием документальных оснований для выдачи названной справки, которые в случае необходимости могут быть проверены органом Пенсионного фонда с выходом на предприятие с целью недопущения выплаты излишних сумм трудовой пенсии.
Пояснила, что с 2000 года ответчик представляет ежегодно в Пенсионный фонд РФ перечни рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом в/ч ФИО2 предоставляла индивидуальные сведения по особым условиям труда только в отношении машинистов (кочегаров), сведений на машинистов мостового крана не предоставлялось.
Указала, что согласно ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлена материальная ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в в/ч ФИО2 машинистом крана отделения обеспечения 4 разряда с 06.10.2000 года по настоящее время л.д. 48, 78).
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 06.10.2000 г., характер работы истицы закреплен в функциональных обязанностях.
Так, в обязанности крановщика ЭМК входит: обеспечение правильной эксплуатации, сбережении закрепленной за ним техники, исправность и готовность к использованию, выполнение работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, специальной обработки закрепленной машины, выполнение работ по подъему и перемещению грузов л.д. 46). Согласно сведениям, представленным ответчиком, функциональные обязанности истицы за период с 2000 г. по 2005 г. уничтожены в соответствии с требованиями приказа Минобороны РФ № 033 от 26.06.1997 г. л.д. 79).
Как следует из пояснений сторон, истица выполняет работу на Кране мостовом электрическом, который расположен в цехе Номер на технической территории части ..., т.е. находится вне места расположения самой части ФИО2. Для выполнения работы в цехе работников доставляют на специальном транспорте на техническую территорию части для выполнения работ и обратно. Время прибытия и убытия с технической территории фиксируется самими работниками в Книге учета личного состава и инструктажа по правилам ТБ и ПВБ на ТТ.
Непосредственное время работы на указанном выше кране отражается в Вахтенном журнале грузоподъемного устройства л.д. 28-37). Согласно инструкции по ведению Вахтенного журнала все записи в журнале производит машинист и скрепляет их своей подписью, в частности записи о времени начала, окончания и вида производимых грузоподъемных операций л.д. 29).
Из пояснений сторон следует, что с учетом технических характеристик крана, небольшого объема работ на протяжении 2000-2009 годов в период отсутствия работы, связанной с непосредственной эксплуатацией мостового крана, истица находилась в специально отведенном помещении для отдыха на территории войсковой части. Данное время не отражалось как простой и подлежало оплате в полном размере.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Приведенная правовая норма определяет длительность специального трудового стажа, при котором возникает право на назначение трудовой пенсии ранее установленного пенсионного возраста, но законодатель не указывает периоды работы, включаемые в этот стаж, как и критерии отнесения к такому трудовому стажу соответствующих периодов работы с особыми условиями труда, при которых работник находится под негативным воздействием неблагоприятных факторов.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного выше Закона право утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями Постановлением от 11.07.2002 г. № 516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5, изданным на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
При этом, ни ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Трудовой кодекс РФ не содержат иных условий включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы с особыми условиями труда.
Основываясь на приведенных нормах права, ссылаясь на то, что истица не была постоянно в течение не менее 80% рабочего времени занята на работах с особыми условиями труда, ответчик отказал истице в выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии.
Данный отказ суд находит правомерным и обоснованным.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность предоставления этих доказательств лежит на участниках процесса.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным факт того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи требуемой истицей справки.
Так, из анализа записей в Вахтенном журнале за период с 2000 года до апреля 2002 года записи о выполнении работы на кране истицей вовсе отсутствуют, поскольку данные работы выполнялись лишь ФИО7 л.д. 31об. -32). Согласно названным записям, работы выполнялись не ежемесячно, по нескольку дней в месяце, продолжительностью в среднем 4-5 часов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий ... цеха Номер в/ч ФИО2, пояснил, что в период с 2000 г. до 2002 г. истица была допущена к работе на кране, однако она не обладала необходимыми навыками в точности исполнения работы, в связи с чем, её изредка привлекали к исполнению мелких работ, которые выполнялись в короткие сроки. Также показал, что с учетом технических характеристик крана и объема работ, работы на кране выполняются редко, в основном продолжительность работ составляет половину рабочего дня, в остальное время машинисты отдыхают на технической территории либо на территории войсковой части в специально выделенной комнате.
Аналогичные показания дал и допрошенный свидетель ФИО8 – .... Так, пояснил, что мостовой кран используется редко в зависимости от планов боевой подготовки Северного флота, в остальное время истица осуществляет лишь ежедневный осмотр крана.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не заинтересованных в исходе дела, суд не усматривает. Тем более, что показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, объяснениями сторон в судебных заседаниях.
Доводы истицы о том, что продолжительность работы на кране отражена в вахтенном журнале неверно, не указаны все дни, когда она привлекалась к указанным работам, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а само внесение записей в вахтенный журнал вменено в обязанность машиниста крана.
Помимо этого, в соответствии с паспортом мостового крана его режим работы (паспортный) – легкий, что также соответствует пояснениям сторон и показаниям свидетелей о том, что он по техническим характеристикам не может использоваться постоянно в течение полного рабочего времени л.д. 40-45).
Тот факт, что заработная плата истице в исковом периоде выплачивалась полностью в соответствии с табелем учета рабочего времени (за полное рабочее время), за исключением дней прогулов истицы, правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для выдачи справки, подтверждающей особый характер работы л.д. 82).
Суд также учитывает, что ответчик вел учет рабочего времени в особых условиях труда и представлял в ФИО5 индивидуальные сведения на протяжении 2000-2009 гг. в отношении машинистов (кочегаров), что непосредственно вытекало из положений Коллективных договоров на 2006-2009 гг. и 2009-2012 гг., которыми, в том числе, отдельным категориям работников за особые условия труда предусмотрены дополнительный отпуск, бесплатное получение молока, установлены повышенные оклады за условия труда. Однако данные гарантии, предусмотренные положениями локальных нормативных актов, на истицу не распространялись л.д. 62-71).
При таком положении суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований. Понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.
Суд рассмотрел данный спор в порядке ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина