Дело № 2-26/2010 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.08.2008 г. в г. Североморске ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. Номер , неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ..., г.р.з. Номер , под управлением ФИО3, причинив указанному автомобилю технические повреждения.
Ввиду того, что названное транспортное средство было застраховано в ФИО1 на основании договора страхования от 07.07.2008 г. Номер , истец осуществил страховую выплату 06.10.2008 г. в размере 122862,80 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно счету ФИО4
Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ о возмещении вреда в порядке суброгации, а также на вину ФИО2 в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, ввиду наличия у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО5, что было указано в справке о ДТП, истец в сентябре 2009 г. обратился с претензией о возмещении ущерба к указанному страховщику, в удовлетворении которой было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании иного автомобиля – ..., г.р.з. Номер .
Поскольку названная страховая компания отказала в выплате суммы возмещения вреда, а в досудебном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда – ФИО2 Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины ... – 122862,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,62 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании и представленном письменном отзыве на иск заявленные требования признали частично. Не оспаривая вину ФИО2 в ДТП, полагают иск подлежащим удовлетворению в сумме 70210 руб., в остальной части заявленных требований находят их необоснованными.
Согласившись с иском частично, привели доводы о том, что фактически отдельные ремонтные работы, отраженные в наряд-заказе ФИО4 л.д. 28-29), не относятся к повреждениям, причиненным автомобилю ... в результате ДТП, имевшему место 22.08.2008 г., не соответствуют объему повреждений, указанных в справке о ДТП, описаниям повреждений при осмотре автомобиля экспертом 26.08.2008 г.
В частности, находят, что в дополнительном акте осмотра от 16.09.2008 г. специалистом страховой компании указаны повреждения, не относящиеся к названному ДТП, т.к. удар был незначительной силы, вследствие которого был поврежден лишь задний бампер и имелась вмятина на задней двери автомобиля.
К указанным работам (не являющимся следствием ДТП) отнесли: замер днища, стапель – переоборудование, а/м на стапель – с/у, устранение перекоса проема двери задка, подушка заднего сиденья – с/у, спинка заднего сиденья правая – с/у, спинка заднего сиденья левая – с/у, ремень безопасности задний правый – с/у, ремень безопасности задний левый – с/у, панель пола багажника – заменить, настил пола багажника – с/у, аккумулятор – с/у, внутренняя часть крыла заднего правого – ремонтировать, внутренняя часть крыла заднего левого – ремонтировать, пол багажника – окраска, боковина внутренняя правая – окраска, боковина внутренняя левая – окраска, крыло заднее левое – окраска, локер задний левый, пол багажника, заглушка пола багажника, кронштейн запаски, болт крепежный запаски, крепеж запаски, панель задка наружняя, панель задка внутренняя, покрытие в багажник, накладка панели задка.
Также в обоснование возражений указали, что на фототаблице, приложенной к заключению об оценке, изображен буксировочный кронштейн четырех разных автомобилей, что также является свидетельством необоснованно включенных работ, а именно: подушка заднего сиденья – с/у, спинка заднего сиденья правая – с/у, спинка заднего сиденья левая – с/у, ремень безопасности задний правый – с/у, ремень безопасности задний левый – с/у, панель пола багажника – заменить, настил пола багажника – с/у, пол багажника – окраска, боковина внутренняя правая – окраска, боковина внутренняя левая – окраска, пол багажника, заглушка пола багажника, кронштейн запаски, болт крепежный запаски, крепеж запаски, покрытие в багажник л.д. 52-53).
Полагают, что на сумму указанных ремонтных работ истец неосновательно обогатился.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 22.08.2008 г. ФИО2, управляя автомобилем ..., рег.знак Номер , неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ..., рег.знак Номер .
Данные обстоятельства не отрицаются самим ответчиком, подтверждаются представленными истцом: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2008 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением от 23.08.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового события л.д. 7-11).
Ввиду того, что автомобиль ... был застрахован по договору Номер от 07.07.2008 г. в ФИО1, страховщик выплатил страховое возмещение л.д. 12).
Согласно отчету об оценке затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 91962,12 руб., с учетом износа – 90549,29 руб. л.д. 14).
Филиал ФИО1 осуществил выплату страхового возмещения в размере 122862,80 руб.
Так, на основании счета Номер от 24.09.2008 г., выставленного ФИО4 к оплате за выполненные работы и материалы на сумму 122862,80 руб., произведена оплата платежным поручением Номер от 06.10.2008 г. л.д. 30, 32).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что филиал ФИО1 произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 122862,80 руб., указанная сумма является его убытками, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений Закона, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ..., поврежденным в ДТП 22.08.2008 г., на момент ДТП была застрахована ... по указанному выше договору л.д. 12).
Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Сведений о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ..., гос.номер Номер , ответчиком не представлено.
Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, имевшем место 22.08.2008 г., ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... были включены работы, не связанные с повреждениями в ДТП, и на сумму которых истец неосновательно обогатился, суд отклоняет за необоснованностью.
Так, согласно условиям договора страхования, заключенного 07.07.2008 г. между ФИО3 и ФИО1 (полис «...» (индивидуальные условия страхования) Номер ) размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Страховое возмещение по риску УЩЕРБ оплачивается с учетом среднерыночных цен в Мурманской области на меняемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы на СТОА официального дилера л.д. 12).
Помимо этого, в заключении об оценке Номер (л. 4 заключения, раздел: СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ) указано, что рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена.
Следовательно, ввиду того, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение в зависимости от фактически затраченных средств на ремонт, с учетом указания оценщиком лишь вероятной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что истец правомерно требует взыскания суммы, фактически необходимой для восстановления транспортного средства согласно счету, выставленному к оплате СТОА. Таким образом, отчет оценщика не ставит под сомнение обоснованность понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту аварийного автомобиля.
Доводы ответчика о том, что отдельные ремонтные работы необоснованно включены в калькуляцию, а затем в наряд-заказ, на основании которого был выставлен СТОА счет к оплате, по мнению суда, являются лишь предположениями ответчика, не подтвержденными в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ необходимыми доказательствами.
Не подтверждает в указанной части возражения ответчика и суждение о том, что в справке о ДТП от 22.08.2008 г. и акте осмотра автомобиля ... 26.08.2008 г. экспертом ФИО7 не отражены повреждения, которые впоследствии были указаны при дополнительном осмотре страховщиком 16.09.2008 г., а затем включены в перечень работ при восстановительном ремонте автомобиля ....
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО8, пояснял, что в справке о ДТП указывал лишь те повреждения, которые были обнаружены при внешнем осмотре автомобиля, и на которые указывают лица, управлявшие транспортными средствами.
Свидетель ФИО3 пояснял, что присутствовал при осмотре автомобиля, проведенном 26.08.2008 г. При этом эксперт не смог открыть заднюю дверь автомобиля, поврежденную в результате ДТП, и разъяснил, что после того, как на СТОА откроют указанную дверь, будет проведен дополнительный осмотр.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 Дополнительно пояснил, что помимо видимых повреждений задней двери и бампера автомобиля имел место перекос кузова. Пояснил, что отраженный на фототаблице л.д. 19-20) буксировочный кронштейн находится на поврежденном автомобиле ..., а имеет разный размер, поскольку фотографировался под разным углом. Сопоставив повреждения, отраженные в дополнительном акте осмотра от 16.09.2008 г., представленные ему для ознакомления, пояснил, что они полностью соотносятся с теми повреждениями, которые отражены им в акте осмотра от 26.08.2008 г. Также полагал обоснованным и объем ремонтных работ с учетом характера повреждений автомобиля ....
Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, ничем не опороченных, предупрежденных судом об уголовной ответственности, суд находит, что характер повреждений автомобиля ... не мог быть в полной мере отражен в справке о ДТП и в акте осмотра, проведенном 26.08.2008 г., поскольку имелись скрытые повреждения, которые могли быть обнаружены лишь при дополнительном осмотре после открытия задней двери автомобиля на станции технического обслуживания.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом ФИО2 не лишен возможности предъявить требование к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении автомобилем ..., о возмещении страховой выплаты, взысканной с него по решению суда, в силу договорных отношений со страховщиком.
Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2828 руб. 62 коп.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 122862 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828 руб. 62 коп., а всего – 125691 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина