Дело № 2-35/2010 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
С участием прокурора Хрулевой Д.А.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в ФИО2 с 13.07.1970 года в разных должностях, с 17.03.2007 г. - в должности ... с одновременным исполнением прежних обязанностей по .... Приказом от 30.10.2009 г. Номер была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в рамках которых ФИО2 переводилась на новый штат.
Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, привела следующие доводы.
Ответчик не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления на работе как работника, имеющего профессиональное высшее образование и большой опыт работы в редакции, не предлагал в порядке трудоустройства вакантные должности, не было получено предварительное мотивированное мнение профсоюзной организации о её увольнении, членом которой она являлась.
Помимо этого, привела доводы о том, что приказ Номер о проведении в ФИО2 организационно-штатных мероприятий был издан 28.08.2009 г., тогда как её уведомили о предстоящем сокращении уже 27.08.2009 г. с одновременным указанием о том, что возможности её трудоустройства не имеется.
Указала, что была уволена 30.10.2009 г. в то время, когда находилась в отгулах, предоставленных ей 29 и 30 октября 2009 г. за ранее отработанное время. В трудовой книжке указана неправильная формулировка основания увольнения, так как содержит запись о том, что уволена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, тогда как данную формулировку положения ст. 81 ТК РФ не содержат.
Сослалась на то, что действующее и вновь вводимое штатное расписание ответчик до сведения работников не довел, как и не представил профсоюзной организации приказ о сокращении штата сотрудников, списочный состав работников ФИО2, планируемых к увольнению, с указанием преимущественных прав на оставление на работе и сведения о предлагаемых им вакансиях, ввиду чего профсоюзная организация не смогла представить своего мнения до издания приказов об увольнении работников.
По приведенным мотивам просила восстановить её на работе в должности ... с 30.10.2009 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2009 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также просила взыскать понесенные ею расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив требование о времени восстановления на работе и периода взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом того, что последним рабочим днем для истицы является 30.10.2009 года (день увольнения), просили восстановить её на работе с 31.10.2009 года и с указанной даты взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения.
Дополнительно истица указала, что имеет преимущественное право на оставление на работе в должности ... перед ФИО4, принятым на указанную должность в соответствии с новым штатом, поскольку он не имеет высшего образования и опыта ... работы, так как фактически занимается .... При этом сослалась на то, что имеет достаточный опыт и необходимые познания для выполнения обязанностей ..., следовательно, ответчик обязан был предложить ей вакантную к моменту увольнения названную должность.
Также указала, что на день её увольнения имелись и иные вакантные должности, которые ответчик необоснованно ей не предложил.
Представитель ответчика – ... ФИО2 ФИО5 в судебных заседаниях и представленном письменном мнении на иск, полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению.
В обоснование возражений указал, что согласно директиве Главного штаба ВМФ от 07.08.2009 г. Номер и директиве начальника штаба Северного флота от 24.08.2009 г. Номер , в соответствии с приказом в/ч ФИО7 Номер от 26.08.2009 г. в ФИО2 проведены организационно-штатные мероприятия, вследствие чего ФИО2 переведена на новый штат с численностью работников значительно меньшей в сравнении с прежним штатом. Так, новым штатом предусмотрено 8 должностей ....
В период проведения оргштатных мероприятий работала постоянно действующая аттестационная комиссия, которая вносила предложения ... по приему и увольнению сотрудников. При рассмотрении преимущественного права на оставление на работе рассматривалась в первую очередь квалификация и производительность труда работников.
Преимуществ перед другими кандидатурами у истицы не было, поскольку со времени перевода её на должность ... (с 2007 года) не издано ни одной её публикации, так как она не имеет соответствующей подготовки. Истица с указанного времени фактически выполняла свои прежние должностные обязанности ..., поскольку подобная должность новым штатом, поступившим в редакцию в 2007 году, не была предусмотрена и во избежание увольнения истицы, для обслуживания ..., истице была предложена вакантная должность .... При этом по обоюдному согласию сторон истица не исполняла обязанности ...
Не соглашаясь с доводами истицы о том, что она имеет преимущественное право перед ФИО4 на оставление на работе, указал, что с целью сохранения квалифицированного специалиста, занимающегося ..., с согласия Финансово-экономического управления Северного флота, ФИО4, назначенный на должность ..., фактически исполняет обязанности ..., что непосредственно вытекает из его должностной инструкции. По указанным основаниям истице данная должность не предлагалась, поскольку она не имеет специальной подготовки, опыта работы, связанной с версткой газеты.
Не отрицая того факта, что до увольнения истицы не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, сослался на то, что в целом профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении штата, представители профсоюзной организации входили в состав аттестационной комиссии, в профсоюзную организацию направлялось письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и соответствующий приказ.
Также указал, что истице предлагалась работа ... на 0,5 ставки, от которой ФИО1 отказалась.
На момент увольнения истицы имелись вакантные руководящие должности ..., которые не предлагались ФИО1, поскольку она не имеет соответствующей квалификации.
По указанным основаниям просил отказать истице в удовлетворении иска.
Привлеченное определением суда от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, являющееся довольствующим органом ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном мнении указали о суммах, выплаченных истице при увольнении л.д. 73-74, 150).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 с 13.07.1970 года принята на работу в ФИО2 на должность ..., впоследствии переводилась на должность ..., а 17.03.2007 года в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена на должность ... л.д. 24-25).
Приказом ответственного ... ФИО2 Номер от 28.10.2009 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по переводу ФИО2 со штата Номер на штат Номер с изменениями (сокращением штатной численности) 30 октября 2009 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д. 20-21).
Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО2 переводилась на новый штат в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании директивы Главного штаба ВМФ от 07.08.2009 г. Номер , директивы начальника штаба Северного флота от 24.08.2009 г. Номер и в соответствии с приказом в/ч ФИО7 Номер от 26.08.2009 г., на основании которого ответственным редактором газеты был издан приказ Номер от 28.08.2009 г. о проведении организационно-штатных мероприятий в ФИО2 в период с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2009 года л.д. 17-18, 29-30).
Из пояснений представителя ответчика следует, что все сотрудники редакции увольнялись и те из них, кто был рекомендован аттестационной комиссией, вновь принимались на должности в соответствии с новым штатом, остальные были уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Приведенные доводы подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями л.д. 58-65), докладами главного ... ФИО2 заместителю Командующего СФ по воспитательной работе и начальнику организационно-мобилизационного управления СФ о проведении мероприятий по переводу ФИО2 на новый штат в срок до 01.11.2009 г. л.д. 129, 130).
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в установленном законом порядке 27 августа 2009 года истица была предупреждена об увольнении по сокращению штата с 01 ноября 2009 года.
Предупреждение получено истицей 27.08.2009 года, о чем имеется её личная подпись л.д. 19).
В силу положений статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа, а также копий документов.
После получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении работника по сокращению штата.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный профсоюзный орган за получением его мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Полагая исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что процедура увольнения истицы, предусмотренная приведенной выше нормой ст. 82 ТК РФ, не была соблюдена, т.к. работодатель не обратился в выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ФИО1
Тот факт, что истица является членом профессионального союза, ответчик в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал то, что работодателем не направлялось обращение в выборный профсоюзный орган с приложением необходимых документов для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы.
Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании заместителя председателя профсоюзного комитета ФИО8 л.д. 155 об.).
Доводы ответчика о том, что представители выборного органа профсоюзной организации присутствовали на общем собрании сотрудников ФИО2 26.08.2009 г., на котором доводилась информация о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, а также входили в состав аттестационной комиссии при проведении указанных мероприятий с целью комплектования учреждения гражданским персоналом в соответствии с новым штатом, не могут быть расценены как соблюдение приведенной выше процедуры увольнения в смысле ст. 82 ТК РФ, которая предусматривает определенный порядок, регламентированный ст. 373 ТК РФ.
В равной мере не являются доказательством соблюдения названного порядка увольнения и направление 28.08.2009 г. и 10.09.2009 г. председателю профсоюзной организации ФИО2 сведений о численном составе нового штата и предстоящем сокращении л.д. 84-85).
Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения ФИО1 в части гарантий, предоставляемых работнику, являющемуся членом профессионального союза.
Иных оснований для признания увольнения истицы незаконным, суд не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Из пояснений сторон и представленных суду доказательств, следует, что при увольнении истице была предложена вакантная должность ... на 0,5 ставки рабочего времени и должность ... на 0,5 ставки рабочего времени, от чего ФИО1 отказалась л.д. 57).
Суд соглашается с приведенными ответчиком доводами о невозможности предложения истице вакантных руководящих должностей ..., поскольку они не соответствуют квалификации истицы, что ею не оспаривалось.
Пунктом 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Что касается преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как установлено в судебном заседании, на семь вакантных должностей ... согласно новому штату были приняты на работу ... в соответствии с предложениями комиссии по подбору и расстановке кадров: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (на 0,5 ст.), ФИО15(на 0,5 ст.) л.д. 86-88, 94-103, 125 об.). Указанные ... имеют высшее образование, стаж работы в должности ..., учитывалось также количество строк, опубликованных ими в 2009 году. Также на должность ... назначен ФИО4, имеющий среднее образование, для исполнения обязанностей ....
Тот факт, что истица являлась ..., поскольку с момента перевода в 2007 году на должность ... фактически по-прежнему исполняла обязанности ..., сторонами не оспаривалось, подтверждено анализом учета строк в 2009 году, представленными сведениями об отсутствии её ... за период с 14.03.2007 г. по 04.11.2009 г. л.д. 94-103, 104).
Истица, ссылаясь на то, что ФИО4, также не исполнял непосредственные обязанности ..., поскольку занимался ..., имеет среднее образование, тогда как у неё высшее образование, полагает, что имеет преимущественное право перед ФИО4на оставление на работе в должности ....
Суд не соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО4 в марте 2007 года в связи с переходом ФИО2 на новый штат назначен на должность ..., однако фактически исполнял обязанности ... в связи с производственной необходимостью по согласованию с начальником ..., разрешившему перевод на указанную должность в порядке исключения л.д. 131-132, 134-139, 141).
Согласно приказу Номер от 30.10.2009 г. ФИО4 с 01.01.2009 г. назначен на должность ..., однако ввиду производственной необходимости фактически исполняет обязанности ..., о чем свидетельствует его должностная инструкция, с которой он ознакомлен 02.11.2009 г. л.д. 146, 143).
Доводы истицы о том, что она также могла бы исполнять данные обязанности, по мнению суда, носят лишь предположительный характер. Само по себе наличие высшего образования и общего стажа работы в ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о более высокой производительности труда и квалификации истицы, поскольку должно рассматриваться в совокупности с опытом работы, необходимыми навыками, характером выполняемой работы и его результатом.
Тогда как ФИО4 имеет опыт работы, связанной с ... с 1968 года, имеет соответствующую специальную подготовку, положительно характеризуется как работник, отличающийся высокой производительностью труда, выполнением работы с высоким качеством, неоднократно поощрялся за труд. Данные факты также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 л.д. 127 об., 132, 155).
При таком положении суд не усматривает оснований для признания того, что ФИО1 имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 нарушены требования действующего трудового законодательства и истица подлежит восстановлению на работе в ФИО2 в должности ... с 31 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно представленной ответчиком справке о выплатах, произведенных истице в связи с увольнением, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.10.2009 г. по 18.01.2010 г. составляет 24044,11 руб. Взыскание указанной суммы суд производит с довольствующего органа ФИО2 – ФИО6
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истицы при увольнении, полагает убедительными приведенные ею доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает с соответчика ФИО6 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 821,32 руб., суд взыскивает также с ФИО6
Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ и согласно ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Иные доводы сторон и приведенные в их обоснование доказательства, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, во внимание судом не принимаются.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 в должности ... с 31 октября 2009 года.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 24044,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего – 33044 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 821 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина