о взыскании ущерба от залития

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2010 года Дело № 2-628/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.,

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротачкова Виктора Вениаминовича к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба от залития, об обязании выполнения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Ротачков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к соответчикам о взыскании ущерба от залития, о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных платежей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры .... 23.09.2009 года в квартире Номер, расположенной в его доме этажом выше, произошел пожар, в результате тушения которого его квартира была залита водой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ГУ Специального управления ФПС Номер «Отдела государственного пожарного надзора по обслуживанию ЗАТО г.Североморск» от 26.10.2009 года Номер. В результате залива квартиры были повреждены поверхности стен, потолков, в связи с чем необходима клеевая окраска потолка, замена обоев в комнатах. Кроме того, в результате тушения пожара произошло замыкание электропроводки в большой комнате, что подтверждается актом ФИО1 и ФИО2 от 11.11.2009 года. Согласно отчету, произведенному ФИО7 Номер от 10.03.2010 года, стоимость материального ущерба составляет 30541,00 руб.

Также указал, что в его квартире протекают межпанельные швы в связи с разрушением старой заделки в межпанельных вертикальных швах и наличием трещин со стороны фасада. В большой комнате стена около окна сырая, с нее капает вода, когда выпадают осадки в виде дождя или мокрого снега на кухне также промокает стена, требуется проведение ремонтных работ. В результате постоянной сырости на стенах в большой комнате и на кухне образовались плесень, грибок. Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 28.09.2009 года, 13.10.2009 года, 12.11.2009 года, составленными специалистами ФИО1 На неоднократные обращения в адрес ФИО6, ФИО2 по факту протекания межпанельных швов и необходимости производства ремонта, его требования были проигнорированы. В связи с чем, ему приходится проживать в квартире, не отвечающей санитарным нормам.

Кроме того, в его квартире на протяжении длительного времени отсутствует горячая вода по установленным нормам, перерасчет коммунальных платежей ему до настоящего времени не произведен, в связи с чем, просит суд обязать ФИО4 произвести ему перерасчет уменьшения платы по содержанию и ремонту общего имущества в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества с 01.09.2008 года по 15.04.2010 года.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба от залития – 30541,00 руб., расходы по оплате оценщика – 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1246 руб. 13 коп., обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить ремонтные работы в связи с протеканием межпанельных швов, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, произвести перерасчет уменьшения платы по содержанию и ремонту общего имущества в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Также просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов – 330 рублей.

Определением суда от 17.06.2010 года производство по делу в части перерасчета платы по содержанию и ремонту общего имущества дома в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества за период с 01.09.2008 года по 15.04.2010 года прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении л.д.135), указав, что на момент пожара в квартире ... никто не проживал, наниматель квартиры умер. Квартира была бесхозной, в ней собирались бомжи, распивали спиртное. В квартире были выбиты окна, когда шли дожди заливало и нижерасположенные квартиры в доме, в связи с чем, он обращался в жилищные органы с просьбой закрыть оконные рамы и забить входную дверь. Квартира, в которой произошел пожар, является муниципальной, следовательно, за ее сохранность должен отвечать собственник имущества – ФИО5. 11.12.2009 года он обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако 17.12.2009 года за исх. Номер был получен ответ от заместителя председателя ФИО6 о том, что до 20.11.2009 года контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда осуществляло ФИО4 На его обращение в ФИО4 от 24.12.2009 года был получен ответ о том, что пустующие жилые помещения в ... находятся в ведении ФИО3. ФИО3 на его обращение не ответило.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба он обратился в ФИО7. Согласно отчета Номер рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 30541 руб. На день подачи искового заявления никто из ответчиков не предпринял никаких мер по устранению последствий от залития квартиры. Указал, что он будет производить ремонт в квартире самостоятельно, поэтому просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба от залития 21984 руб.

Также указал, что в его квартире протекают межпанельные швы. Когда выпадают осадки в виде дождя или мокрого снега стены в большой комнате и на кухне промокают, в результате постоянной сырости на стенах образовались плесень и грибок. Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 28.09.2009 года, 13.10.2009 года, 12.11.2009 года, составленными специалистами ФИО1 В октябре 2010 года он обращался в ФИО2 по вопросу устранения протекания межпанельных швов. В июне 2010 года ФИО2 произвело ремонтные работы по заделке межпанельных швов его квартиры, он подписал акт приема работ, претензий по ремонту у него не было. Однако прошло непродолжительное время и стена после дождя снова стала мокрой. Поэтому просит суд обязать ответчика устранить причину залития его квартиры путем проведения ремонтных работ.

Также просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 с каждого по 100 000 рублей причиненный ему моральный вред в связи с залитие квартиры, непринятием мер к устранению протеканий межпанельных швов.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а организовывает выполнение работ и предоставление услуг по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту только общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда. Квартира, в которой произошел пожар, является изолированным жилым помещением, и согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 17.06.2010 года представитель ответчиков ФИО9 иск не признала и пояснила, что ФИО1 является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ....

Ротачков В.В. обратился с заявкой на ремонт межпанельных швов в сентябре 2009 года. В устном обращении и в письменной форме ему было сообщено, что ремонт межпанельных швов его квартиры будет выполнен в первом полугодии 2010 года, так как обслуживающая организация ФИО1 выполняла другие работы на общем имуществе многоквартирного ..., заказанные собственниками. Обращений по протечке межпанельных швов по адресу: ..., ..., на момент утверждения плана по текущему ремонту на 2009 год от жильцов дома не поступало.

По состоянию на 28.05.2010 года ремонт межпанельных швов по ..., выполнен в полном объеме и предъявлен Ротачкову В.В. Таким образом, ФИО1 выполнило свои обязательства в назначенный срок по ремонту швов и не усматривает своей вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет договорных отношений с собственниками жилых помещений .... ФИО2 не исполняет и не исполняло функции наймодателя или собственника муниципального жилого фонда, а также не является правопреемником ФИО3 а оказывает услуги обществам с ограниченной ответственностью по их управлению. Своей вины в моральных страданиях истца не усматривает. Считает требования истца о взыскании морального вреда с ФИО2 необоснованными.

Представитель ФИО4 привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО10 иск не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2009 года предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ФИО4 полномочия по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, в которых проживают граждане ..., установленным санитарным и техническим правилам и нормам никогда не передавались. Кроме того, в связи с банкротством и последующей ликвидацией предприятия, с ФИО4 с января 2009 года сняты функции по техническому обслуживанию жилых помещений в ЗАТО г.Североморск, данная функция возложена на ФИО11. При данных обстоятельствах, полагает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу. До 20.11.2009 года обязанность по обеспечению эксплуатации муниципального жилищного фонда ЗАТО г.Североморск, в том числе и пустующей квартиры ..., в силу ст.14 ЖК РФ, была возложена на ФИО4 на основании постановления ФИО5 от 22.11.2006 года Номер «О мерах по повышению собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги». ФИО6 функции наймодателя стал выполнять только с 20.11.2009 года. Наниматель квартиры, в которой произошел пожар, умер, он вносил плату за жилье в ФИО4, данные средства расходовались на содержание муниципального жилищного фонда. После смерти нанимателя квартиры Номер жилье перешло в разряд пустующего и технический отдел ФИО4 должен был изолировать пустующую квартиру от свободного доступа, что ими сделано не было. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело Номер Отдела Государственного пожарного надзора СУФПС Номер МЧС России по пожару 23.09.2009 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что Ротачков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2000 года л.д.32).

23.09.2009 года в квартире ..., произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора от 26.10.2009 года л.д.31) и материалами дела Номер по факту пожара от 23.09.2009 года. По состоянию на 23.09.2009 года в указанной квартире никто не проживал. Ответственный квартиросъемщик ФИО14, с которым был заключен договор социального найма, 07.08.2009 года был снят с регистрационного учета в связи со смертью (умер Дата года, о чем составлена актовая запись от Дата года Отделом ЗАГС г.Североморска), что подтверждается справкой формы 9, представленной МАУ «Паспортно-учетная служба» от 29.06.2010 года Номер л.д.181).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в августе 2009 года она работала в ФИО4 в должности .... Квартира ... являлась неблагополучной, наниматель квартиры вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, в квартиру был свободный доступ, ранее в квартире были пожары. По данной квартире были коллективные жалобы от соседей. После смерти нанимателя входная дверь в квартиру была заколочена.

Судом установлено, что квартира, в которой произошел пожар, является муниципальной собственностью, принадлежит ФИО5. В результате тушения пожара в указанной квартире была залита квартира истца, что подтверждается актом осмотра ФИО1 от 11.11.2009 года, из которого следует, что в квартире истца после тушения пожара требуется окраска потолка в маленькой комнате, замена обоев в большой и маленькой комнате, проверка электропроводов в большой комнате специалистом электриком.

Согласно отчету ФИО7 Номер сметная стоимость ремонтных работ составляет 30541 руб. л.д.57-58). В судебном заседании истец пояснил, что он самостоятельно будет проводить ремонт в квартире, в связи с чем уточнил сумму ущерба, просит взыскать в его пользу 21 984 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта затраты на сметную прибыль ремонтной организации (3898 руб.) и НДС (4659 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры ..., является муниципальное образование в лице ФИО5. На момент пожара в квартире никто не проживал.

При этом, как установлено судом из представленных доказательств, собственник жилого помещения не проявил должного внимания к сохранности своего имущества - жилого помещения, которое после смерти квартиросъемщика фактически являлось бесхозяйным, доступ в квартиру был свободный, в квартире собирались бомжи, распивали спиртное и, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в его собственности, что привело к причинению материального вреда истцу.

Доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, ответственность по возмещению вреда должно нести ФИО4, поскольку на данное предприятие были возложены полномочия по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, в том числе и по ..., технический отдел ФИО4 должен был изолировать пустующую квартиру от свободного доступа, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 при ФИО5 и ФИО3 31.12.2008 года заключен договор Номер. Согласно этому договору предприятие ФИО3 приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда в ЗАТО г.Североморск согласно перечня обслуживаемых домов, в том числе многоквартирного дома по .... Полномочия наймодателя муниципальных жилых помещений ФИО3 не осуществляло.

ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2009 года Номер, признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев л.д.157-162). Истец в договорных отношениях с ФИО4 не состоял.

При таких обстоятельствах, обязанности по возмещению истцу ущерба от залития квартиры в результате пожара суд возлагает на муниципальное образование в лице ФИО5 и взыскивает в пользу истца материальный ущерб в сумме 21 984 руб.

При наличии у собственника муниципального жилищного фонда - ФИО5 претензий к ФИО4 по ненадлежащему содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда в ..., он не лишен права на предъявление к предприятию требований о взыскании убытков в установленном законом порядке.

В части требований истца о выполнении ремонтных работ по заделке межпанельных швов в квартире ... суд приходит к следующему.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечни работ по содержанию жилых домов и производимых работ, относящихся к текущему ремонту, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ФИО2 на основании договора Номер от 28.04.2009 года, заключенному между ФИО2 и собственниками дома .... Непосредственно обслуживающей организацией является ФИО1

С претензией по заделке межпанельных швов истец обратился в ФИО2 10.10.2009 года л.д.11). В последующем истец обращался к заместителю Главы ФИО5, председателю ФИО6 ФИО16 на ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей по ремонту дома.

Ремонт межпанельных швов квартиры истца был включен в план текущего ремонта ФИО1 на летний период 2010 года, о чем истцу было сообщено письменно л.д.22).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.05.2010 года ремонт межпанельных швов по ... выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ л.д.148). Согласно акта Ротачков В.В. претензий к ФИО1 не имеет л.д.148).

В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО1 28 мая 2010 года произвело ремонтные работы в его квартире по заделке межпанельных швов в полном объеме, в акте выполненных работ он указал, что претензий к ФИО1 не имеет. Однако после того, как ремонтные работы были выполнены, намокает тот же участок стены, который намокал до ремонта, то есть фактически на дату рассмотрения дела в суде причина залития его квартиры не устранена.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что причина намокания стены в квартире истца не установлена, возможно намокание происходит в результате протекания межпанельных швов в вышерасположенных квартирах. После проведения обследования и установления причин залития будут произведены ремонтные работы в вышерасположенных квартирах.

Учитывая, что в настоящее время надлежащим ответчиком по требованию о проведении ремонта межпанельных швов дома является ФИО1, которое осуществляет обязанности по управлению и обслуживанию указанного дома, в целях устранения дальнейших нарушений жилищных прав истца, суд находит необходимым возложить на данного ответчика обязанность в срок до 01 августа 2010 года устранить протечку в квартире ... путем проведения ремонтных работ по заделке межпанельных швов дома.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказывает истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п.2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Судом установлено, что истец с заявлением о заделке межпанельных швов обратился 10.10.2009 года в ФИО2 л.д.11), специалистами которого был установлен факт протекания межпанельных швов.

Обращение истца было рассмотрено, работы по ремонту швов в его квартире включены в план ФИО1 на 2010 год л.д.87). Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что 28 мая 2010 года ремонт межпанельных швов выполнен в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ л.д.148). Истец принял работы, в акте имеется его запись о том, что ремонт швов выполнен, претензий он не имеет. В судебном заседании истец данный факт подтвердил.

То обстоятельство, что после ремонта межпанельных швов в квартире истца происходит намокание стен, не свидетельствует о некачественном проведении ремонтных работ по квартире истца. Как пояснил представитель ФИО1 намокание стены возможно происходит по причине протекания швов в вышерасположенных квартирах, для чего необходимо провести обследование данных квартир, определить причину залития, а затем произвести ремонтные работы. Данные работы по заявлению представителя ответчика будут проведены до 01 августа 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в залитии квартиры истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку истцом заявлены требования о проведении ремонтных работ в связи с протеканием межпанельных швов, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем в их удовлетворении, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца убытки в полном размере, состоящие из стоимости расходов по составлению сметы в сумме 4000 рублей,

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 979,52 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд от ответственности освобождает.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст.56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ротачкова Виктора Вениаминовича – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до 01 августа 2010 года устранить залитие в квартире Ротачкова Виктора Вениаминовича, расположенной по адресу: ..., путем проведения ремонтных работ по заделке межпанельных швов дома.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ротачкова Виктора Вениаминовича в счет возмещения ущерба от залития 21984 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, судебные издержки в сумме 2330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979,52 рублей, а всего взыскать 29293,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ротачкова Виктора Вениаминовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротачкову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская