об отмене приказа об увольнении

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Бухаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроегиной Нины Михайловны к ФИО1, ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Сыроегина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, понуждении к заключению трудового договора, указав в обоснование требований, что с 01 февраля 2009 года по 30 ноября 2009 года работала в ФИО2 в должности ....

30.11.2009 года уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. В период с 03.08.2009 года по 05.01.2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением Дата года ребенка.

Согласно п.3 Директивы Министра обороны РФ № Д-4дсп от 19.01.2009 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в медицинской службе Вооруженных Сил РФ» ФГУ 32 Стоматологическая поликлиника с 01 декабря 2009 года подлежала расформированию.

В силу п.67 Приказа Главнокомандующего ВМФ № 75 от 28 февраля 2001 года «Об утверждении Инструкции о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведения, на предприятиях и в организациях Военно-морского флота» при ликвидации воинской части обязательное трудоустройство увольняемых беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей с детьми до 14 лет или ребенком-инвалидом до 15 лет осуществляется его правопреемником. Правопреемником в этом случае являются воинские части, которым передаются имущественные, финансовые и другие средства ликвидируемой части.

В соответствии с приказом Командующего Северным Флотом № 1305 от 23.12.2009 года правопреемником по финансовым обязательствам ФИО2 является ФИО1, которому переданы документы по личному составу и финансовые документы на работников, в том числе на работников, имевших детей в возрасте до полутора лет.

Поскольку решение о ликвидации ФИО2 принято с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу - ФИО1, приказ об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Полагает, что на основании вышеуказанных нормативных актов, а также в соответствии со ст.261 ТК РФ, Указом Президента РФ № 1335 от 05.11.1992 года ответчик – ФИО1 обязан был ее трудоустроить на должность врача-стоматолога, заключив с ней трудовой договор.

Просит суд признать приказ ФИО2 Номер от 23 ноября 2009 года об увольнении 30.11.2009 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить, понудить ответчика – ФИО1 - правопреемника ФИО2 заключить с ней трудовой договор о работе в качестве ... в ФИО1

Также просит суд восстановить срок на обращение с иском в суд, указав, что о нарушенном праве узнала в апреле 2010 года. Ранее не могла обратиться в суд, поскольку была занята уходом за грудным ребенком. Указанное обстоятельство является уважительной причиной, послужившей препятствием для обращения с иском в суд

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснила, что о своем нарушенном праве узнала в апреле 2010 года от знакомой, которая сообщила ей о том, что ФИО4, также работавшая в должности ... в ФИО2 и находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, восстановлена на работе в госпиталь на основании судебного решения. Она также находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, однако правопреемник ФИО2 – ФИО1 ее не трудоустроил, в связи с чем, в мае 2010 года она обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права. Трудовую книжку с записью об увольнении ей работодатель выдал в ноябре-декабре 2009 года, точную дату не помнит. Все предусмотренные гарантии и компенсации при увольнении, ей были предоставлены, она получила выходное пособие, сохраненный средний заработок за 6 месяцев. В мае 2010 года она обратилась с заявлением о трудоустройстве на должность ... в ФИО3 Однако ей отказали со ссылкой на то, что в штате поликлиники имеется должность ..., для занятия данной должности необходимо представить документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки. В настоящее время она проходит в ... профессиональную переподготовку по ..., проводимой Смоленской государственной медицинской академией. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истицы – Фисак Н.А. в судебном заседании требования истицы поддержала по вышеизложенным доводам и дополнительно пояснила, что истица работала в должности ... в ФИО2. 30.11.2009 года уволена в связи с ликвидацией организации. В апреле 2010 года в разговоре с бывшей сотрудницей истица узнала о своем нарушенном праве, о том, что ее уволили незаконно, что некоторые работники ФИО2 трудоустроены в ФИО1 на основании судебного решения. Ранее обратиться в суд истица не могла, так как до 5 января 2010 года находилась на лечении с ребенком. В связи с чем, полагает, что доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

По существу заявленных истицей требований указала, что в соответствии с приказом Командующего СФ Номер от 23.12.2009 года правопреемником по отношению к ФИО2 является ФИО1, которой были переданы финансовые средства ликвидируемой поликлиники. Во время ликвидации ФИО2 происходила реорганизация ФИО3 в форме присоединения к госпиталю – ФИО1. Имущество, медицинское оборудование ФИО2 было передано в ФИО3, о чем в судебном заседании пояснил председатель ликвидационной комиссии в/ч ФИО5 Гарага А.В. Работники ФИО2 перешли и были трудоустроены в ФИО3.

Одновременно с ликвидацией ФИО2 происходила реорганизация ФИО3 путем присоединения к ФИО1 на основании директивы Министра обороны РФ № Д 67-дсп от 04.08.2009 года, то есть фактически под ликвидацией ФИО2 следует понимать присоединение одной организации к другой. В нарушение положений Трудового кодекса РФ правопреемник поликлиники – ФИО1 не трудоустроил истицу, в связи с чем, считает увольнение истицы незаконным. Истица окончила высшее медицинское учебное учреждение, имеет специальность ..., в связи с чем, имеет право занимать указанную врачебную должность. Просит обязать ответчика – ФИО1 заключить с истицей трудовой договор о работе в качестве ... в ФИО1.

Представитель ответчика - ФИО1 Лоханкова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с Директивой Министра обороны РФ № Д-4дсп от 19.01.2009 г. ФИО2 подлежала расформированию – ликвидации с 01.12.2009 года. В соответствии с трудовым законодательством в случае ликвидации организации трудовые договоры с работниками расторгаются по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не допускается увольнение работника (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8,10 или 11 части 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ является решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Увольнению истицы предшествовало ее уведомление о предстоящей ликвидации от 15.09.2009 года. Процедура увольнения истицы работодателем соблюдена. Истице была выдана трудовая книжка, все предусмотренные гарантии и компенсации при увольнении ей были предоставлены, она получила выходное пособие, сохраненный средний заработок за 6 месяцев.

Доводы истицы о том, что ФИО1 является правопреемником ФИО2 являются ошибочными. В силу ст.61 ГК РФ под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Приказом Командующего СФ Номер от 23.12.2009 г. ФИО1 назначено правопреемником ликвидируемого учреждения по финансовым обязательствам. В данном случае при издании данного приказа не корректно использован термин «правопреемник». ФИО1 обязан был лишь исполнить обязательство по производству выплат выходного пособия и сохраненного среднего заработка работникам, подлежащим увольнению.

Ссылка истицы на положения приказа Главнокомандующего ВМФ № 75 от 28.02.2001 года о том, что при ликвидации правопреемник обязан трудоустроить ту категорию работников, к которой относится истица, является необоснованной, так как в силу действующего гражданского и трудового законодательства правопреемник при ликвидации не назначается.

Также указала, что во время ликвидации ФИО2 была начата процедура реорганизации ФИО1 в форме присоединения военно-медицинских учреждений, поименованных в Директиве Д - 67 дсп от 04.08.2009 года. ФИО2 в данной директиве не поименована. Одним из участников реорганизации является ФИО3.

При ликвидации ФИО2 медицинское оборудование в целях разумного использования дорогостоящего оборудования и нецелесообразности его реализации было передано в ФИО3 Однако его передача в ФИО3 не свидетельствует о том, что данное учреждение является правопреемником ФИО2. В настоящее время реорганизация ФИО3 находится в стадии завершения.

Требования истицы о понуждении к заключению с ней трудового договора на должность ... полагает необоснованными, поскольку в штате госпиталя должности ... не имеется.

Также просила суд применить срок исковой давности, указав, что истица пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Трудовой договор с истицей расторгнут 30.11.2009 года, исковое заявление направлено в суд в мае 2010 года.

Представитель ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, Цыганкова В.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО3 является самостоятельным юридическим лицом. С 01.12.2009 года по настоящее время поликлиника находится в стадии реорганизации путем присоединения как структурное подразделение к ФИО1 ФИО2 являлась юридическим лицом, прекратила свою деятельность на основании решения уполномоченного должностного лица в установленный срок. Правопреемником указанной поликлиники ФИО3 не является. Передача дорогостоящего медицинского оборудования в ФИО3 не касается правопреемства в части трудоустройства работников ФИО2 в ФИО3.

Работники, уволенные из ФИО2, обращались в ФИО3 по вопросу трудоустройства, всего было принято на работу 11 человек. В сентябре 2009 года в связи с оргштатными мероприятиями в ФИО3 были введены новые должности, в частности должности «...» и «...». В апреле 2010 года истица обратилась к начальнику ФИО3 с заявлением о трудоустройстве на должность врача-стоматолога, однако данная должность в штате отсутствует. Должности «...» истица не соответствует, поскольку для ее занятия не имеет соответствующей квалификации. В настоящее время вакантных должностей в поликлинике не имеется. Полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель войсковой части ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 26.06.2010 года представитель части в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 Гарага А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 19.01.2009 года № Д 4-дсп ФИО2 подлежала расформированию с полным сокращением штатной численности военнослужащих и гражданского персонала. На основании указанной Директивы было произведено полное прекращение деятельности ФИО2, о чем имеется ликвидационный акт, и увольнение работников.

Порядок расформирования (ликвидации) воинской части определен в Инструкции о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях ВМФ, утвержденной приказом Главнокомандующего ВМФ от 28.02.2001 года № 75.

ФИО2 была расформирована в соответствии с требованиями Министра обороны РФ. Правопреемником поликлиники в части финансовых обязательств является ФИО1. Часть имущества, в том числе медицинского оборудования, ФИО2 была списана, часть передана в различные лечебные учреждения, в том числе и в ФИО3. Указанное правопреемство не касается правопреемства в части трудоустройства работников ФИО2. Правопреемство в данном случае носит имущественный характер и регулирует порядок использования зданий, имущества, оборудования. На основании изложенного просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истица 01.02.2009 года была принята на работу в ФИО2 на должность ... в .... 30.11.2009 года уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Истица полагает увольнение по указанным основаниям незаконным, ссылаясь на то, что с 03.08.2009 года по 05.01.2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением Дата года ребенка. В силу п.67 Приказа Главнокомандующего ВМФ № 75 от 28 февраля 2001 года «Об утверждении Инструкции о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведения, на предприятиях и в организациях Военно-морского флота» при ликвидации воинской части обязательное трудоустройство увольняемых беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей с детьми до 14 лет или ребенком-инвалидом до 15 лет осуществляется его правопреемником.

По мнению истицы, и мнению ее представителя Фисак Н.А. имела место не ликвидация ФИО2, а переподчинение правопреемнику – ФИО3, а поскольку указанное учреждение с 01.12.2009 года также переформировывалось путем присоединения к ФИО1, то надлежащим ответчиком является ФИО1.

Однако суд полагает указанные доводы истицы и ее представителя ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.13 Закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами РФ осуществляет Министр обороны РФ через Министерство обороны РФ

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Разделом III указанного Положения установлено, что Министр обороны РФ, возглавляющий Минобороны РФ, осуществляет управление Вооруженными Силами через Минобороны России; издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты; утверждает структуру Минобороны России, в том числе структуру его центрального аппарата, в пределах установленной штатной численности, положения о службах и им равных подразделениях, центральных органах военного управления и иных подразделениях, входящих в структуру Минобороны России; утверждает организационную структуру, состав и штатную численность видов и родов войск Вооруженных Сил, войск, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил, в пределах установленной штатной численности военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил; принимает решения о формировании, переформировании и расформировании воинских частей и подразделений до полка включительно, а также о дислокации и передислокации воинских частей и подразделений до полка включительно в пределах территорий, переданных в пользование Минобороны России, а за пределами этих территорий - по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления; подготавливает в установленном порядке предложения по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил; руководит работой с кадрами в Вооруженных Силах; осуществляет также иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации.

В пределах предоставленной компетенции 19.01.2009 года Министром обороны РФ во исполнение Указа Президента РФ от 29.12.2008 года № 1878сс «О некоторых вопросах Вооруженных Сил РФ» и в целях оптимизации состава и формирования перспективного облика медицинской службы» издана Директива № Д-4дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в медицинской службе Вооруженных Сил Российской Федерации», которой установлено расформировать в срок до 01 декабря 2009 года ряд медицинских учреждений, в том числе ФИО2.

Во исполнение указанной Директивы проведен ряд организационных мероприятий.

Приказом командира войсковой части ФИО5 Номер от 28 сентября 2009 года назначена ликвидационная комиссия по расформированию федерального государственного учреждения ФИО2 с предписанием разработать план проведения организационных мероприятий по расформированию и ликвидации хозяйства ФИО2, до 10 ноября 2009 года составить ликвидационный акт и представить его на утверждение командиру в/части ФИО5, подготовить приказ о расформировании ФИО2 и исключении ее из боевого состава медицинской службы СФ л.д.44-45)

11 декабря 2009 года командиром войсковой части ФИО5 издан приказ Номер «По расформированию ФИО2, согласно которому в связи с проведением организационных мероприятий по расформированию ФИО2 до 01.12.2009 года приемником считать ФИО1 Указанное правопреемство, как следует из приказа, установлено в целях исполнения финансовых обязательств ФИО2 организации приема-передачи документов архивного хранения л.д.50).

26.01.2010 года ликвидационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части ФИО5 от 28.09.2009 года Номер , составлен ликвидационный акт по расформированию ФИО2 л.д.51-54). Из акта следует, что гражданский персонал поликлиники уволен в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании директивы Министра Обороны Российской Федерации № Д 4-дсп от 19 января 2009 года. Материальные средства переданы (сданы) согласно плану расформирования. Медицинское имущество ФИО2 передано ФИО3 по акту приема-передачи высвобождаемого медицинского имущества от № 61 от 30 ноября 2009 года.

На основании полученного уведомления о ликвидации Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области внесла запись в государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо – ФИО2 находится в процессе ликвидации л.д.20-24).

Учитывая изложенное, суд находит ошибочными доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО2 была не ликвидирована, а реорганизована путем присоединения к ФИО3, а затем к ФИО1.

Министр обороны в пределах представленной компетенции издал директиву Д-4дсп от 19.01.2009 года, которой определил для подчиненных органов военного управления задачи о расформировании ФИО2. Указанная директива обязательна для исполнения командованием Северного флота. Обоснованность издания директивы и компетенция Министра обороны истицей не оспаривается.

Порядок ликвидации, реорганизации и иных мероприятий в структуре Вооруженных Сил РФ, а именно Военно-морского флота, определен Инструкцией о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях ВМФ», утвержденной приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 75 от 28.02.2001 года.

Раздел II указанной Инструкции предусматривает порядок расформирования (ликвидации) воинской части (имеются в виду органы военного управления, соединения, воинские части, учреждения, военно-учебные заведения, предприятия и организации ВМФ, как следует из ссылки к п.1 Инструкции).

Порядок переформирования (реорганизации) воинской части предусмотрен Инструкцией в отдельном порядке и содержится в ее разделе III.

Исследованными судом и приведенными выше документами доводы представителя истицы о реорганизации ФИО2 опровергаются и подтверждают то обстоятельство, что произошла именно ликвидация ФИО2. При этом проведение ликвидации осуществлено в установленном порядке, в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ликвидация
ФИО2 произведена в порядке, соответствующим требованиям ст.61 Гражданского кодекса РФ.

Назначение правопреемника расформировываемой воинской части предусмотрено п.18 раздела II Инструкции. При этом по смыслу положений Инструкции правопреемство происходит только в части передачи материальных средств и отдельных документов ликвидируемой воинской части (п.33), что и предусмотрено в приказах командира войсковой части ФИО5. Правопреемство в плане трудоустройства работников ликвидируемой части Инструкцией не предусмотрено.

В силу п.67 Инструкции при ликвидации воинской части обязательное трудоустройство увольняемых беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей с детьми до 14 лет или ребенком-инвалидом до 15 лет осуществляется его правопреемником. Правопреемником в этом случае являются воинские части, которым передаются имущественные, финансовые и другие средства ликвидируемой части. При отсутствии правопреемников обязательное оказание помощи в подборе работы и трудоустройстве указанным категориям работников осуществляется органами государственной службы занятости населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что все предусмотренные гарантии и компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, предусмотренные ст.318 Трудового кодекса РФ, истице были предоставлены, она получила выходное пособие, сохраненный средний заработок за шесть месяцев.

Доводы истицы и ее представителя о том, что использование здания ФИО2 и передача части его медицинского оборудования ФИО3, является подтверждением того, что ликвидация поликлиники происходила с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства ФИО3, а в связи с реорганизацией ФИО3 - ФИО1, являются необоснованными.

Согласно Уставу ФИО3 учреждение является самостоятельным юридическим лицом л.д.82-94). В соответствии с Директивой Министра обороны РФ № Д-67дсп от 04.08.2009 года «О дополнительных организационных мероприятиях, проводимых в медицинской службе Вооруженных Сил РФ в 2009 году» л.д.65-68) ряд медицинских учреждений, в том числе ФИО3, подлежит переформированию в структурное подразделение ФИО1 путем присоединения.

В указанной директиве ФИО2 не поименована.

Во исполнение данной Директивы командиром войсковой части ... издан приказ Номер от 17 ноября 2009 года «О создании структурных подразделений ФИО1, которым установлено создать с 25 ноября 2009 года обособленное структурное подразделение – филиал ФИО1 - ФИО1. До настоящего времени процедура реорганизации не завершена, ФИО3 действует как самостоятельное юридическое лицо.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что с 01.12.2009 года по настоящее время поликлиника находится в стадии реорганизации путем присоединения как структурное подразделение к ФИО1. ФИО2 являлась юридическим лицом, прекратила свою деятельность на основании решения уполномоченного должностного лица в установленный срок. Правопреемником указанной поликлиники ФИО3 не является. Передача дорогостоящего медицинского оборудования в ФИО3 не касается правопреемства в части трудоустройства работников стоматологической поликлиники в ФИО3. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в сентябре 2009 года в штатное расписание ФИО3 были введены новые должности. Работники ликвидируемой ФИО2 после увольнения обращались к начальнику поликлиники по вопросу трудоустройства. На введенные должности, согласно нового штата, были приняты бывшие сотрудники ФИО2, всего 11 человек л.д.98). В апреле 2010 года истица обратилась к начальнику ФИО3 с заявлением о трудоустройстве на должность ..., однако ей было отказано, поскольку в штате поликлиники такой должности не имеется, а для занятия должности ... истица не имеет соответствующей квалификации.

Ссылка представителя истицы на то, что истица могла бы выполнять работу по должности ... суд во внимание не принимает, поскольку данный вопрос находится в компетенции руководителя учреждения ФИО3, которому даны полномочия самому определять штаты и осуществлять прием конкретных лиц на соответствующую должность. Требования к ФИО3 истица не заявляет.

С учетом вышеизложенного, доводы истицы о том, что она имеет право на трудоустройство на должность ... в ФИО1, являющееся правопреемником ФИО2 являются несостоятельными, т.к. судом установлено, что имела место ликвидация ФИО2, при проведении ликвидации организации увольнению подлежат все работники. Процедура увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдена.

С учетом изложенного, приказ ФИО2 об увольнении истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по трудоустройству истицы и заключению с ней трудового договора на должность ..., суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, понуждении к заключению трудового договора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 30 ноября 2009 года. Истица пояснила, что трудовую книжку ей работодатель выдал в ноябре-декабре 2009 года, точную дату не помнит. Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и понуждении к заключению трудового договора предъявлено Сыроегиной Н.М. в суд 13 мая 2010 года, т.е. спустя пять месяцев после увольнения.

Из представленных доказательств и пояснений истицы следует, что она находилась на лечении с ребенком в период с 09.10 по 23.20.2009 года, и с декабря 2009 года по 5 января 2010 года.

Нахождение с ребенком на лечении до 5 января 2010 года не может расцениваться как уважительная причина подачи иска в суд в мае 2010 года.

После 5 января 2010 года уход за ребенком не препятствовал Сыроегиной Н.М. обратиться в суд с иском, поэтому не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока на подачу иска.

Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании 11.06.2010 года суду пояснила, что в апреле 2010 года она встретила Сыроегину Н.М. и сообщила ей, что некоторые работники ФИО2, в частности ФИО4, была трудоустроена в ФИО1, которая также как и истица работала в ФИО2, находилась в декретном отпуске и была уволена в связи с ликвидацией организации. Истица сообщила ей о том, что работодатель при увольнении не предложил ей другую работу. Она порекомендовала ей обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Доводы, приведенные истицей о том, что о своем нарушенном праве она узнала в апреле 2010 года от знакомой ФИО6, сообщившей ей о трудоустройстве работников ФИО2 в госпиталь, суд во внимание не принимает, поскольку сообщение свидетеля о нарушении ответчиком трудовых прав истицы не может расцениваться как уважительная причина пропуска данного срока.

Судом не установлено уважительных причин пропуска Сыроегиной Н.М. срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и понуждении к заключению трудового договора, в связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыроегиной Нины Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская